Решение по делу № А28-10023/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10023/2024

г. Киров

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2024 № 39/24/43000-АП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (место жительства: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2., по доверенности от 23.12.2024,

Управления – Нос Е.А., по доверенности от 24.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 25.07.2024 № 39/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что коммуникации с ФИО1 (далее – ФИО1, должник) фактически не состоялись, в связи с чем Банку не удалось сообщить должнику о факте наличия просроченной задолженности и необходимости ее погашения, при таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Банком порядка взаимодействия с должником является необоснованным. Взаимодействие с должником осуществлялось в рамках установленного временного периода, поскольку номер телефона должника территориально оформлен в Самарской области, при возникновении просроченной задолженности выгрузка в лист обзвона производится автоматически согласно территориальной принадлежности номера телефона по часовому поясу, в данном случае по Самарскому времени (+ 1 час к Московскому времени). По мнению Банка, им не осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, поскольку номер телефона указан должником в заявлении на получение кредита в качестве дополнительного контактного номера. Кроме того, Банк настаивает, что им не допущено злоупотребления правом. ПАО Сбербанк полагает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.02.2024) нормы частей 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Также Банк полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить положения статей 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержала правовую позицию, подробно изложенную в заявлении.

Управлением представлен мотивированный отзыв с дополнением, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1, которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя также не обеспечила, мнения по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Кировской области из Росфинмониторинга поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО Сбербанк положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий по возврату просроченной задолженности (вх. № 43959/24 от 22.03.2024).

Управление направило в адрес Банка запрос от 29.03.2024 о предоставлении информации и материалов для проведения проверки по обращению ФИО1

В результате анализа предоставленной ПАО Сбербанк информации административным органом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 18.12.2023. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в рамках указанного договора возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось Банком через абонентский номер <***>)***-**-70, указанный ФИО1 при заключении договора, посредством: телефонных переговоров, использования автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора): 04.02.2024, 06.02.2024, 09.02.2024, 24.02.2024, 26.02.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 12.04.2024; направления текстовых сообщений: 05.02.2024, 07.02.2024, 14.02.2024, 16.02.2024, 17.02.2024, 18.02.2024, 22.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024, 26.02.2024 (два сообщения), 28.02.2024 (два сообщения), 22.03.2024, 24.03.2024, 26.03.2024 (два сообщения), 28.03.2024, 29.03.2024, 06.04.2024, 07.04.2024 (два сообщения), 09.04.2024, 10.04.2024 (два сообщения), 12.04.2024, 16.04.2024 (два сообщения), 18.04.2024, 19.04.2024.

Согласно таблице коммуникаций, представленной Банком в материалы административного дела, 04.02.2024 (воскресенье) в 08 час. 43 мин., 06.02.2024 (вторник) в 07 час. 13 мин., 07 час. 57 мин., 09.02.2024 (пятница) в 07 час. 11 мин., 07 час. 48 мин., 27.02.2024 (вторник) в 07 час. 26 мин., 29.02.2024 (четверг) в 07 час. 17 мин., 07 час. 37 мин., 28.03.2024 (среда) в 07 час. 06 мин., 07 час. 32 мин. автоматизированным интеллектуальным агентом (роботом-коллектором) Банка совершены попытки осуществления непосредственного взаимодействия с должником.

Кроме того, 06.02.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 25.03.2024, 27.03.2024 (2 телефонных переговоров), 28.03.2024 (2 телефонных переговоров) через абонентский номер <***>)***-**-47, принадлежащий третьему лицу, Банком было осуществлено взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом (со слов третьего лица — бабушкой ФИО1).

Усмотрев в деянии Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № 43907/24/36999. Протокол составлен при участии потерпевшей и представителя Банка.

В протоколе об административном правонарушении Управление указало на несоблюдение Банком условий взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

- 04.02.2024, 06.02.2024, 09.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, 28.03.2024 ПАО Сбербанк, злоупотребляя своим правом, осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента в нарушение временных ограничений осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности (нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ);

- 06.02.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024 ПАО Сбербанк осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами при отсутствии согласия должника и третьего лица (нарушена часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

25.07.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39/24/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из содержания оспариваемого постановления от 25.07.2024 № 39/24/43000-АП следует, что нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ усмотрены административным органом в связи с нарушением временных ограничений осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, сопряженное со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и установлено ГУФССП России по Кировской области, в результате коммуникаций, предоставленной ПАО Сбербанк, было установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось Банком с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением установленного временного периода (в период с 07:00 до 08:00 часов в рабочие дни и в период с 08:00 до 09:00 часов в рабочие дни).

Доводы Банка, сводящиеся к недоказанности осуществления взаимодействия, установленного в части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, обязательного для учета телефонных звонков для расчета частоты взаимодействия с должником, подлежат отклонению судом, так как в данном случае вменяемые административным органом нарушения относятся не к частоте взаимодействия с должником, а ко времени данного взаимодействия, и нарушают период, введенного Законом № 230-ФЗ времени для осуществления взаимодействия с должником.

Ссылка Банка на то, что абонентский номер заявителя относится к сотовой сети Самарской области и взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента в связи с этим осуществлялось по Самарскому времени, правомерно не были приняты административным органом, поскольку при оформлении договора заявитель был зарегистрирован и проживал в Кировской области, о чем Банк знал как из заявления-анкеты, так и из паспорта, предоставленного при оформлении кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Управления, Банком в материалы дела и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерными выводы административного органа, что ПАО Сбербанк, преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2023, осуществило взаимодействие с ФИО1 с использованием автоматизированного интеллектуального агента с нарушением установленного временного периода, чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указание ГУФССП России по Кировской области на то, что указанные нарушения (нарушение установленного временного периода) повлекли нарушение части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (о злоупотреблении правом со стороны Банка), не принимается судом во внимание, поскольку наличие в действиях Банка нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ является достаточным основанием для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора <***> от 18.12.2023, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 Закона № 230-ФЗ понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае 06.02.2024, 08.02.2024, 21.02.2024, 25.03.2024, 27.03.2024 (2 телефонных переговоров), 28.03.2024 (2 телефонных переговоров) через абонентский номер <***>)***-**-47, принадлежащий третьему лицу, Банком было осуществлено взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом (со слов третьего лица — бабушкой ФИО1).

Согласно полученному по запросу суда письму ПАО «Мегафон» от 20.12.2024 абонентский номер <***>)***-**-47 выделен по договору об оказании услуг связи от 24.05.2018 с физическим лицом ФИО4

Несмотря на то, что указанный абонентский номер ФИО1 указала в качестве дополнительного способа связи с собой, согласие ФИО4 на взаимодействие с ней по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 у Банка не имеется.

В заявлении Банк привел довод о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, внесение изменений в Закон № 230-ФЗ с 01.02.2024 не улучшает положение Банка как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не исключает событие (нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ) административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смягчает и не отменяет административную ответственность.

В рассматриваемом случае Банк вообще не имел право взаимодействовать с ФИО4 Содержание телефонных переговоров значения не имеет.

Факт наличия обозначенных нарушений установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.06.2024, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на введение Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и исследования запрошенных у Банка сведений и документов, по результатам которого Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов