Постановление по делу № 18АП-3396/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3396/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года

Дело № А34-9486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-9486/2024

садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный» (далее – истец СНТ «Озерный») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик Администрация) о взыскании:

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2021 год в размере 49 210 руб. 80 коп., пени за период с 16.11.2021 по 15.08. в размере 29 762 руб.;

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2022 год в размере 59 708 руб., пени за период с 16.11.2022 по 15.08.2024 в размере 38 153 руб.;

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2023 год в размере 46 992 руб., пени за период с 02.10.2023 по 15.08.2024 в размере 14 990 руб.

Определением от 14.01.2025 произведена замена ответчика Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2021 год в размере 49 210 руб. 80 коп., пени за период с 16.11.2021 по 15.08. в размере 39 762 руб.;

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2023 год в размере 46 992 руб., пени за период с 03.10.2023 по 15.08.2024 в размере 14 943 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженности по содержанию садоводческого некоммерческого товарищества за 2021 год в размере 49 210 руб. 80 коп., пени за период с 16.11.2021 по 15.08.2024 в размере 39 762 руб.;

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Администрация членом СНТ не является, соответственно, членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком. Природа взыскиваемой суммы четко истцом не определена, а размер не доказан. В частности, в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ определен размер членского взноса с участка, при этом сроки внесения взносов протоколом не определены, соответственно, и сроки исчисления неустойки также не были установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Кетовский район Курганской области является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Озерный», а именно:

- земельного участка № 88 площадью 737 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:12, с 23.01.2020;

- земельного участка № 126 площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:77, с 12.09.2018;

- земельного участка № 184 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:371, с 21.09.2020;

- земельного участка № 210 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:340, с 19.09.2013;

- земельного участка № 225 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:30, с 19.09.2013;

- земельного участка № 249 площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:266, с 02.04.2019;

- земельного участка № 261 площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:10, с 02.09.2019;

- земельного участка № 270 площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:271, с 17.10.2018;

- земельного участка № 325 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:120, с 30.05.2019;

- земельного участка № 418 площадью 717 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:13, с 07.07.2017;

- земельного участка № 429 площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 45:08:020805:68, с 15.05.2020.

Право собственности на указанные земельные участки возникло у муниципального образования Кетовский район Курганской области на основании пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывших членов СНТ, владевших данными земельными участками.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Озерный» от 08.05.2021 утвержден размер членских взносов на 2021 год в размере 420 руб. с сотки; целевой взнос в размере 208 руб. 33 коп. с сотки.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Озерный» от 07.05.2022 утвержден размер членских взносов на 2022 год в размере 650 руб. с сотки; целевого взноса на замену электрокабеля на СИП в размере 800 руб. с сотки.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Озерный» от 21.05.2023 утвержден размер членских взносов на 2023 год в размере 600 руб. с сотки.

Решения общего собрания не оспорены, поэтому обязательны для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.

Статьей 14 устава садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов за содержание садоводческого некоммерческого товарищества, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, ст. 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) и исходил из наличия у ответчика как законного владельца спорных участков, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в части 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 Устава СНТ предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ, налоги и платежи.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона № 217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции, размер членских взносов установлен протоколами собрания членов СНТ от 08.05.2021, от 07.05.2022, от 21.05.2023, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном порядке.

Исходя из того, что в силу вышепоименованных положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными апелляционным судом.

Отсутствие факта участия в товариществе в виде членства также обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет. Изложенное прямо следует из положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

С учетом приведенных правовых норм администрация, как собственник земельного участка в СНТ, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности в размере 155 910 руб. 80 коп., не оспорен, контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков оплаты за содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 16.11.2021 по 15.08.2024 в размере 39 762 руб., за период с 16.11.2022 по 15.08.2024 в размере 38 153 руб., за период с 03.10.2023 по 15.08.2024 в размере 14 943 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколами от 08.05.2021, от 07.05.2022, от 21.05.2023 установлена ответственность в виде пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части взыскания пеней, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил, мотивированных возражений против предъявленного иска не заявил.

То есть, ответчик проявил пассивную позицию в реализации своих процессуальных прав по защите собственных интересов применительно к спорным правоотношениям, в частности, не предъявление встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доводов истца, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2025 по делу № А34-9486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская