ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79449/2023

г.Москва Дело № А40-51753/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-51753/23 по иску

ООО «ГАЛ» в лице арбитражного управляющего ФИО1

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

о восстановлении банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЛ» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий по отказу в восстановлении расчетного счета незаконными, обязании восстановить расчетный счет № <***> для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-51753/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ООО «ГАЛ» (далее – общество) исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217705240894).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-35268/22, удовлетворено заявление о назначении процедуры распределения имущества. Утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На момент исключения у общества в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт расчетный счет № <***>.

29.10.2021 вышеуказанный счет ответчиком закрыт, о чем банк направил сообщение в налоговый орган 01.11.2021.

В связи с необходимостью получения дебиторской задолженности и дальнейшим ее распределением среди участников общество обратилось в банк с заявлением о восстановлении расчетного счета № <***>.

Банком требование о восстановлении расчетного счета удовлетворено не было, в связи с чем ООО «ГАЛ» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в банк обратился ФИО2 с заявлением от 19.01.2023 о восстановлении расчетного счета ООО «ГАЛ» (далее – заявление), действующий по доверенности 52 АА 5683995 от 10.11.2022.

Как было установлено судом первой инстанции, доверенность 52 АА 5683995 от 10.11.2022, представленная в Банк, не содержит прямого полномочия подавать в банки/кредитные организации подобного рода заявление на восстановление расчетного счета ООО «ГАЛ» и получение ответа банка на него.

При этом судом было отмечено, что Банк при расторжении договора банковского счета и его закрытии действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Как установлено пунктом 7 статьи 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 307-ЭС20-5923 отказ банка в восстановлении расчетного счета препятствует завершению процедуры распределения имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что действия Банка по отказу в восстановлении спорного расчетного счета препятствуют завершению процедуры распределения имущества Общества,

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1, фактически наделенный полномочиями ликвидатора Общества, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-35268/22, а равно его доверенное лицо, вправе обратиться в Банк с заявлением о восстановлении расчетного счета Общества.

То обстоятельство, что Банк при расторжении договора банковского счета и его закрытии действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, правового значения для настоящего дела не имеет. Апелляционный суд не рассматривает действия Банка по закрытию счета как нарушающие требования законодательства. В данном случае неправомерным является его отказ в восстановлении счета на основании заявления арбитражного управляющего Общества

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии в доверенности 52 АА 5683995 от 10.11.2022, выданной представителю арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, прямого полномочия подавать в банки/кредитные организации подобного рода заявление на восстановление расчетного счета ООО «ГАЛ» и получение ответа банка на него апелляционная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие таких полномочий не являются единственным и безусловным основанием отказа ответчика восстановления счета.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о том, что Банком были бы исполнены требования восстановлении счета при личном обращении к ответчику арбитражного управляющего, либо при наличии в доверенности представителя арбитражного управляющего прямого указания на наличие о представителя соответствующих полномочий.

Апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано самим арбитражным управляющим ФИО1, соответственно, наличие у него воли на восстановление расчетного счета ООО «ГАЛ» не вызывает сомнений. Тем не менее, ответчиком требование о восстановлении счета до настоящего времени не исполнено.

Более того, в материалах дела имеется также ответ ответчика от 24.03.2023 №С59-3/23374, направленный в адрес Центрального Банка Российской Федерации, из которого следует, что у Банка отсутствует возможность восстановления счета ликвидированному юридическому лицу.

Также в материалах дела имеется и доверенность от 31.10.2022, которой ФИО2 был уполномочен на подачу документов от имени ООО «ГАЛ», так в частности в доверенности предусмотрены, в том числе, полномочия подавать в банки/кредитные организации подобного рода заявление на восстановление расчетного счета ООО «ГАЛ» и получение ответа банка на него.

Как указал в ходе рассмотрения дела истец, и не опроверг ответчик, истец повторно обратился в Банк за восстановлением счета, однако, восстановление до настоящего времени не произведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в доверенности 52 АА 5683995 от 10.11.2022, выданной ФИО2, прямого полномочия подавать в банки/кредитные организации заявление на восстановление расчетного счета ООО «ГАЛ», не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Принимая во внимание, что действия Банка по отказу в восстановлении спорного расчетного счета препятствуют завершению процедуры распределения имущества Общества, именно предъявление истцом требований и признании действий Банка незаконными о понуждении ответчика восстановить спорный расчетный счет является единственно возможным способом защиты и восстановления нарушенных прав истца. При этом требования истца не основаны на положениях статьи 198 АПК РФ, на что ошибочно указывает суд в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца о признании действий Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по отказу в восстановлении расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***>) незаконными; об обязании Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» восстановить расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***>) № <***> для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ГАЛ» (в лице арбитражного управляющего ФИО1) 400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п.32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В то же время, учитывая цели взыскания судебной неустойки, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер судебной неустойки как 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. При этом начисление неустойки следует производить, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу.

Указанный размер неустойки является разумным, соразмерным заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по настоящему делу допущена опечатка.

Так, в абзаце 3 (третьем) резолютивной части постановления (после слова «постановил») неверно указан номер расчетного счета ООО «ГАЛ», подлежащего восстановлению. Вместо верного номера счета «№ <***>» ошибочно указан номер счета «№ 4070281020005200151».

Согласно п.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по настоящему делу опечатка в указании номера подлежащего восстановлению расчетного счета носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исправить допущенную в тексте резолютивной части постановления опечатку.

Таким образом, в абзаце 3 (третьем) резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-51753/23 вместо неверного номера расчетного счета «№ 4070281020005200151» правильным следует считать номер расчетного счета «№<***>».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-51753/23 отменить.

Признать действия Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по отказу в восстановлении расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***>) незаконными.

Обязать Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» восстановить расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***>) № <***> для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ГАЛ» (в лице арбитражного управляющего ФИО1) 100 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ГАЛ» (в лице арбитражного управляющего ФИО1) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина