Постановление по делу № 06АП-5070/2023 от 06.11.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-5070/2023

06 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от МОГКУ «УДТК»: ФИО1, по доверенности №01 от 09.01.2023,

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО2, по доверенности №01/Д-323 от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от 26.07.2023

по делу №А37-72/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Магадан)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

о расторжении государственного контракта,

и по встречному иску акционерного общества «Стройтрансгаз»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

о взыскании 52 601 034,47 руб.,

третьи лица: министерство финансов Магаданской области, министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВПИ»,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (МОГКУ «УДТК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (АО «Стройтрансгаз») о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 №0847200000421000033 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области».

Определением от 12.05.2023 к совместному рассмотрению судом принят встречный иск АО «Стройтрансгаз» о взыскании с МОГКУ «УДТК» фактически понесенных расходов ввиду исполнения государственного контракта от 27.04.2021 №0847200000421000033 в размере 52 601 034,47 руб., в том числе: 50 396 092 руб. – расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, 2 204 942,47 руб. – расходы на получение и содержание банковской гарантии (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (Минтранс Магаданской области), министерство финансов Магаданской области (Минфин Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ООО «ВПИ»).

Решением от 26.07.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями МОГКУ «УДТК» считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы невозможно отнести к фактическим расходам подрядчика, в отсутствие информации и документов, подтверждающих качество выполненных работ, при этом, качество работ не подтверждено и в рамках дела №А40-195882/2022, на которое сослался суд, в то время как вопрос оплаты спорных работ и отнесение их к расходам подрядчика по расторгнутому контракту возможно только по результатам соответствующей экспертизы. В спорном случае работы не представляют потребительского интереса для заказчика без подтверждения качества таких работ путем проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; результат работ не истребован; в дальнейшем при расчете цены нового контракта невозможно будет определить его стоимость.

Кроме того, расходы, понесенные подрядчиком в связи с оформлением банковской гарантии, не подлежат возмещению, поскольку по условиям пункта 7.3 контракта затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик, самостоятельно выбирающий способ обеспечения (банковская гарантия, денежные средства), который обязан предвидеть риски, связанные с заключением контракта.

При этом, с учетом условия контракта о возможном изменении объема финансирования по годам путем заключения дополнительного соглашения, подрядчик, заключая контракт, заведомо знал о том, что финансирование по контракту не будет соответствовать финансированию по годам в рамках контракта.

Поскольку судом установлены обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение спорного контракта невозможно (обстоятельства непреодолимой силы), у заказчика отсутствует обязанность возмещать подрядчику расходы, связанные с оплатой банковской (независимой) гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стройтрансгаз» выразило несогласие с ее доводами, указав на расторжение контракта на основании статьи 451 ГК РФ, исходя из чего судом взыскана не пропорциональная стоимость выполненных работ, а понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением контракта; неверное толкование заказчиком норм права; невозможность компенсировать стоимость банковских гарантий из причитающейся оплаты ввиду расторжения контракта по инициативе заказчика; наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

В судебном заседании в режиме онлайн-связи, с объявлением в нем перерыва, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.04.2021 между МОГКУ «УДТК» (государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт №0847200000421000033, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области», включая:

-выполнение инженерных изысканий;

-разработку проектной и рабочей документации;

-получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости);

-выполнение строительно-монтажных работ;

-поставку необходимых материалов, изделий, оборудования;

-выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.11 контракта его существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, качество работ, сроки предоставления гарантий качества (гарантийные сроки), обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств.

Цена контракта составляет 8 736 000 000 руб. (пункт 2.1.1).

Пунктом 2.1.10 установлены объемы финансирования по контракту по годам:

-в 2021 – 1 000 000 руб.;

-в 2022 – 5 000 000 руб.;

-в 2023 – 5 000 000 руб.;

-в 2024 – 477 000 000 руб.;

-в 2025 – 3 958 000 000 руб.;

-в 2026 – 4 290 000 000 руб.

Объем финансирования по годам может быть уточнен путем заключения дополнительных соглашений к контракту в случае изменения доводимых заказчику лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.1.10 контракта).

02.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым в пункт 2.1.10 контракта без изменения его цены внесены изменения по объему финансирования по годам:

-в 2021 – 0 руб.;

-в 2022 – 5 000 000 руб.;

-в 2023 – 5 000 000 руб.;

-в 2024 – 10 000 руб.;

-в 2025 – 3 957 990 000 руб.;

-в 2026 – 4 768 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 10.11.2022 в пункт 2.1.10 контракта вновь внесены изменения, согласно которым объем финансирования по настоящему контракту по годам составляет:

-в 2021 – 0 руб.;

-в 2022 – 10 000 руб.;

-в 2023 – 5 000 000 руб.;

-в 2024 – 10 000 руб.;

-в 2025 – 10 000 руб.;

-в 2026 – 8 730 970 000 руб.

Источник финансирования по контракту: федеральный бюджет, областной бюджет Магаданской области (пункт 2.1.9 контракта).

Контракт заключен в рамках основного мероприятия «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области», подпрограмма «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области».

Поскольку изначально контракт был запланирован как долгосрочный, и его исполнение превышало срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, решение о заключении контракта принято на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 20.02.2021 №47-рп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2026, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.5 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются согласно графику исполнения контракта (приложение №3 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание проектно-изыскательских работ до 31.05.2024; окончание строительно-монтажных работ: до 30.11.2026.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, заказчик обеспечивают согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ или услуги, предусмотренных контрактом, либо стороны должны инициировать процедуру расторжения контракта.

Пунктом 15.15 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

Финансирование спорного государственного контракта осуществляется за счет средств дорожного фонда Магаданской области.

Письмом от 27.06.2022 №1180 МОГКУ «УДТК» направило АО «Стройтрансгаз» проект соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области на 2022 и 2023 годы, в связи с чем внесены изменения в сводную бюджетную роспись и уменьшены лимиты бюджетных обязательств по данному мероприятию. В этом же письме МОГКУ «УДТК» просило подписать соглашение, возвратив один экземпляр подписанного соглашения заказчику, а в случае отказа от подписания – направить в адрес заказчика мотивированный отказ.

26.10.2022 в адрес подрядчика заказчиком повторно направлено письмо от 26.10.2022 №190-107/17 с просьбой о подписании соглашения о расторжении контракта либо направлении мотивированного отказа.

В ответ на данное обращение АО «Стройтрансгаз» письмом от 02.11.2022 №СТГ-25.2.3-20176 указало на готовность подписать соглашение о расторжении контракта с возмещением со стороны МОГКУ «УДТК» затрат на исполнение контракта в размере 37 400 872,55 руб.

В досудебном порядке вопрос о расторжении контракта по соглашению сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату работ по контракту, значительное уменьшение и не доведение в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, заказчик (МОГКУ «УДТК») обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о расторжении контракта.

Подрядчик (АО «Стройтрансгаз»), в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением контракта в сумме 52 601 034,47 руб. (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), главой 37 ГК РФ, общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №308-ЭС21-20570, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-12558).

При рассмотрении спора суд счел доказанным наличие одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в момент заключения контракта стороны исходили из того, что его предмет предусмотрен распоряжением Правительства Магаданской области от 20.02.2021 №47-рп и рассчитывали на его финансирование в разбивке по годам: 2021 год – 1 000 000 руб.; 2022 год – 5 000 000 руб.; 2023 год – 5 000 000 руб.; 2024 год – 477 000 000 руб.; 2025 год– 3 958 000 000 руб.; 2026 год – 4 290 000 000 руб.

Вместе с тем, в 2022 году, по сравнению с 2020-2021 годами, произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области.

Так, объем бюджетных ассигнований на 2020 год составлял 2 648 635,5 тыс.руб., в 2021 году – 2 939 608,6 тыс.руб., однако прогнозный объем бюджетных ассигнований на 2022 год составил 2 193 479,9 тыс.руб., на 2023 год – 1 526 557,5 тыс.руб.

Учитывая, что продолжение финансирования данного мероприятия при резком уменьшении доходов дорожного фонда привело бы к невозможности финансирования других мероприятий, имеющих больший приоритет и важность для экономики Магаданской области, в то время как МОГКУ «УДТК» как государственный заказчик действует не в своих собственных интересах, а от имени Магаданской области в интересах государственных нужд, в проекте закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» финансирование государственного контракта 27.04.2021 №0847200000421000033 значительно сокращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту в отсутствие финансирования невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.

При установленных обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Встречные требования АО «Стройтрансгаз» мотивированы понесенными расходами на исполнение контракта на дату получения от МОГКУ «УДТК» предложения о его расторжении, размер которых составил 52 601 034,47 руб., из них: 50 396 092 руб. – расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по контракту; 2 204 942,47 руб. – расходы на получение и содержание банковской гарантии.

Материалами дела установлен факт выполнения АО «Стройтрансгаз» работ с момента заключения контракта и до 15.04.2022.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался, в числе прочего, выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

При этом, проектно-изыскательские работы по проекту должны были быть выполнены не позднее 31.05.2024, строительно-монтажные работы – не позднее 30.11.2026.

Во исполнение контракта 27.04.2021 №0847200000421000033 в целях выполнения проектно-изыскательских работ 06.10.2021 между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «ВПИ» (субподрядчик) заключен договор №0847200000421000033/ПД/МГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - 241+000 в Магаданской области» от 06.10.2021.

Общая стоимость работ по данному договору составила 200 000 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2022 №289 АО «Стройтрансгаз» перечислило ООО «ВПИ» аванс в размере 6 000 000 руб.

28.06.2022 подрядчиком получено письмо заказчика №1180 от 27.06.2022 с предложением расторгнуть спорный контракт, после чего АО «Стройтрансгаз» незамедлительно направило ООО «ВПИ» аналогичное письмо от 28.06.2022 №СТГ-25.2.3-11368 с предложением о расторжении договора субподряда.

В ответном письме от 14.07.2022 №617 ООО «ВПИ» указало на возможность расторжения договора субподряда при условии оплаты фактически выполненных работ в сумме 50 396 092 руб., за вычетом произведенного аванса в размере 6 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения и стоимости произведенных работ ООО «ВПИ» (субподрядчик) направило в адрес АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) технические отчеты, исполнительные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи результата незавершенных работ, которые впоследствии переданы подрядчиком заказчику (МОГКУ «УДТК»).

В дальнейшем стоимость указанных работ взыскана с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ВПИ» решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-195882/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

По факту выполнения ООО «ВПИ» работ по договору субподряда их результаты переданы подрядчику, который, в свою очередь, передавал заказчику результаты выполненных ООО «ВПИ» работ, что подтверждено соответствующими письмами.

15.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.07.2022 №СТГ-25.2.3-12692, в котором АО «Стройтрансгаз» просило МОГКУ «УДТК» направить проект соглашения о расторжении контракта, с учетом возмещения затрат, понесенных подрядчиком, в размере 78 410 854,10 руб. В сумму расходов, помимо стоимости выполненных ООО «ВПИ» работ, вошли также расходы подрядчика на получение и содержание банковской гарантии и накладные расходы подрядчика.

Пунктом 7.1 контракта от 27.04.2021 предусмотрено обязательное обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта обязательства подрядчика могут обеспечиваться банковской гарантией.

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковской гарантии подтвержден соглашением о предоставлении банковской гарантии №ГО/68.08-21 от 22.04.2021, банковской гарантией №68.08-21 от 23.04.2021, платежными поручениями об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая доказанность несения АО «Стройтрансгаз» заявленных к взысканию расходов, факт расторжения контракта вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в отсутствие вины подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения спорных работ к фактическим расходам подрядчика, в отсутствие информации и документов, подтверждающих качество выполненных работ (соответствующей экспертизы), не подтвержденности в рамках дела №А40-195882/2022 качества работ, отсутствии потребительского интереса для заказчика, не истребовании результата работ, невозможности в дальнейшем при расчете цены нового контракта определить его стоимость, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом, по смыслу данной нормы суд распределяет именно понесенные расходы, а не рассматривает вопрос о взыскании стоимости принятых по соответствующим актам выполненных работ.

Иное означало бы возможность для заказчика, заявившего о расторжении договора, не оплачивать расходы подрядчика за фактически выполненные, но формально непереданные заказчику результаты работ.

Согласно статье 729 ГК РФ, в системном и совокупном толковании со статьями 451 и 717 ГК РФ, в случае расторжения договора до даты приемки работ заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы только в том случае, если он компенсировал понесенные подрядчиком затраты. При этом сама по себе обязанность по компенсации понесенных подрядчиком затрат не ставится в зависимость от требования по передаче результата работ (статьи 451 и 717 ГК РФ).

В этой связи ссылка в жалобе на неистребование результата работ подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что подрядчик в силу положений раздела 11.2 контракта, которым урегулирован порядок сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, в любом случае не имел возможности в установленном порядке сдать работы и направить заказчику акты приема-передачи выполненных работ до момента полного их завершения и прохождения государственной экспертизы.

Так, по условиям пункта 11.2.2 контракта после выполнения комплекса работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, графиком выполнения проектно-изыскательских работ и до прохождения государственной экспертизы, а также согласований и утверждений документации по планировке территории, подрядчик предоставляет заказчику итоговые результаты работ в электронном виде в формате ПДФ и на бумажном носителе в форматах представления к печати в цветном виде в количестве 1 рабочего экземпляра для рассмотрения.

Заказчик, со своей стороны, в течение 10 (десяти) дней со дня получения рабочего экземпляра направляет согласование или замечания (пункт 11.2.3 контракта).

Пунктом 11.2.5 контракта по завершению проверки результатов работ органом государственной экспертизы на подрядчика возложена обязанность, до направления акта сдачи-приемки выполненных работ направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ, итоговую документацию, прошедшую государственную экспертизу, в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, оригинал положительного заключения и надлежаще оформленного обеспечения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Из указанных пунктов контракта вытекает следующий порядок сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ:

1.Подрядчик после выполнения всего комплекса инженерно-изыскательских работ, предусмотренного контрактом, направляет его результат заказчику для согласования;

2.Заказчик в течение 10 дней со дня получения рабочего экземпляра направляет подрядчику согласование или замечания;

3.Подрядчик после получения согласования от заказчика направляет итоговый результат проектно-изыскательских работ в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы;

4.После получения заключения государственной экспертизы результаты проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ передаются заказчику.

Таким образом, из системной взаимосвязи пунктов 11.2, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5 контракта следует, что государственная экспертиза могла быть проведена только после полного окончания проектной-изыскательских работ, а сдача-приемка – после прохождения государственной экспертизы, то есть до полного завершения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик в силу условий контракта не мог направить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлен факт направления заказчиком проекта соглашения о расторжении контракта в адрес подрядчика 27.06.2022, в то время как в силу пункта 3.5 контракта проектно-изыскательские работы подлежали выполнению до 31.05.2024.

Таким образом, к моменту изъявления заказчиком воли на расторжение контракта весь объем проектно-изыскательских работ не мог быть выполнен.

К указанной дате проектно-изыскательские работы выполнены частично и промежуточный результат их выполнения передан заказчику (в соответствии с пунктом 11.2.2 контракта), в том числе:

-сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации, результат которых направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 07.12.2021 №СТГ-25.2.3-19289;

-разработаны программы инженерных изысканий, результат которых направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 28.12.2021 №СТГ-25.2.3- 16777;

-историко-археологическое исследование района, результат которого направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 09.03.2022 №СТГ-25.2.3- 3718;

-в рамках геодезических изысканий заложены грунтовые реперы и выполнено планово-высотное обоснование, результат которых направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 15.04.2022 №СТГ-25.2.3-6442.

Факт получения и рассмотрения вышеуказанных писем подтвержден ответными письмами МОГКУ «УДТК» от 16.12.2021 №2275, от 30.03.2022 №525, от 21.04.2022 №716.

Изложенное свидетельствует о невозможности подрядчика, в силу условий спорного контракта до окончательного выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы со сроком окончания 31.05.2024, направить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом подрядчик по результатам выполнения каждого промежуточного этапа направлял заказчику его результат в электронном виде.

В этой связи позиция заказчика о том, что выполненные работы в нарушение условий контракта не были сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и, как следствие, не подлежат оплате, прямо противоречит условиям контракта и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, состав и размер понесенных подрядчиком расходов подтвержден, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-195882/22, к участию в котором МОГКУ «УДТК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, указанными судебными актами установлен факт выполнения ООО «ВПИ» проектно-изыскательских работ по договору субподряда с АО «Стройтрансгаз» по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - 241+000 в Магаданской области», заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ВПИ» во исполнение контракта от 27.04.2021 с МОГКУ «УДТК».

Общая стоимость выполненных ООО «ВПИ» работ составила 50 396 092 руб., которая со стороны АО «Стройтрансгаз» полностью оплачена ООО «ВПИ».

При этом, в рамках дела №А40-195882/22 со стороны МОГКУ «УДТК» каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

По настоящему спору АО «Стройтрансгаз» заявлена именно стоимость оплаченных ООО «ВПИ» работ, которая является непосредственными расходами АО «Стройтрансгаз», понесенными до расторжения контракта от 27.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу №А40-195882/22 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта несения АО «Стройтрансгаз» расходов в сумме 50 396 092 руб. в связи с исполнением контракта от 27.04.2021 до его расторжения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что финансирование выполненных работ в необходимом объеме должно было начаться с 2024 года, исходя из чего подрядчик обязан был принять на себя риски несения расходов по оплате работ субподрядчиков, отклоняется, учитывая, что ни нормами материального права, ни условиями контракта возложение таких рисков на подрядчика не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на невозможность в дальнейшем при расчете цены нового контракта определить его стоимость не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов, понесенных подрядчиком в связи с оформлением банковской гарантии, которые, по мнению заявителя жалобы, не подлежат возмещению, поскольку по условиям пункта 7.3 контракта затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик, самостоятельно выбирающий способ обеспечения (банковская гарантия, денежные средства), который обязан предвидеть риски, связанные с заключением контракта, отклоняются, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

По смыслу части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ, пункта 7.1 контракта условием его заключения является обязательное предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств составляет 43 680 000 руб. (0,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковской гарантии подтвержден соглашением о предоставлении банковской гарантии №ГО/68.08-21 от 22.04.2021, банковской гарантией №68.08-21 от 23.04.2021, выданной АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», со сроком ее действия по 01.02.2027 включительно; платежными поручениями об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

При этом, банковская гарантия предоставлена подрядчиком с расчетом на получение дохода от исполнения контракта.

По условиям пункта 10.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии №ГО/68.08-21 от 22.04.2021 уплаченная комиссия за выдачу гарантии в случае отказа бенефициара в принятии гарантии, досрочного прекращения ее действия или уменьшения суммы обязательств гаранта по гарантии не пересчитывается и не возвращается.

Банковская гарантия №68.08-21 от 23.04.2021 в пользу бенефициара является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает принципала возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

По условиям пункта 2.19 контракта источником финансирования является федеральный бюджет, областной бюджет Магаданской области.

Спорный контракт заключен в рамках основного мероприятия «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области», подпрограмма «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области».

При этом, доказательств принятия заказчиком соответствующих мер по своевременному получению денежных средств, причин невозможности их получения в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса; отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактически заказчик, вступая в гражданские взаимоотношения как самостоятельный субъект права, не принял достаточных и необходимых мер по своевременному получению лимитов, чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению контракта.

В этой связи ссылка в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы (недофинансирование), повлекшие невозможность исполнения контракта, отклоняется.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Таким образом, поскольку подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренное Федеральным законом №44-ФЗ обязательство участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, контрактные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, спорные расходы являются прямыми убытками принципала.

При этом, в данном случае расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом установленного, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) заказчика и возникшими убытками подрядчика является доказанным.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2023 по делу №А37-72/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко