АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-33935/2024
г. Нижний Новгород 29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-655), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г.Саров (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "РемстройКоммуникация", г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров,
о взыскании убытков
при участии:
истца – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,
ответчиков – ФИО2, лично (паспорт), после перерыва ФИО6, представитель по доверенности;
третьи лица: ФИО3, лично (паспорт), ФИО7, представитель по доверенности;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров Нижегородской области о возмещении ущерба в сумме 530858руб. 66коп.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "РемстройКоммуникация", общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», индивидуального предпринимателя ФИО2.
Определением от 27.02.2025 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью. «Лифтремонт».
Определением от 01.04.2025 суд привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, исключив его из состава третьих лиц.
Определением от 29.04.2025 судом принят к рассмотрению отказ от иска в части взыскания с КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области, истец просит исключить Комитет из числа ответчиков.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от иска в части требований к КУМИ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ООО «Лифтремонт» и ИП ФИО2 убытки в размере 530538руб. 00коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, а именно - договора уступки прав требований от 18.09.2024 №1 и договора купли-продажи рекламных конструкций от 24.03.2022 №01-501.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в. определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.
Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона, предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду.
Истец отказался исключить оспариваемые договоры из числа доказательств.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Между тем, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил подписание спорных договоров.
С учетом указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации.
КУМИ Администрации города Сарова в возражениях на отзыв просит отказать в удовлетворение исковых требований, отмечает, что срок действия договора №2 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с ООО "ГК 2 Аякса" истек. Разрешение на установку и эксплуатацию было аннулировано, до истечения срока действия договора от 22.03.2017 выдано предписание о демонтаже, после истечения срока договора направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции. После истечения срока действия договора от 22.03.2017 ООО "ГК 2 Аякса" заключило договор купли-продажи с ФИО3 от 24.03.2022, и агентский договор от 01.06.2022 с ИП ФИО1
Также отмечает, что данные лица не произвели самостоятельный демонтаж и не предприняли дальнейших мер с целью сохранения рекламной конструкции, в связи с чем просит в иске отказать.
ИП ФИО2 в возражениях на отзыв просит в иске отказать, настаивает на том, что не является причинителем вреда, так как истец не лишен был права в самостоятельном порядке произвести демонтаж, размер ущерба не обоснован.
Ответчик ООО «Лифтремонт» просит в иске отказать, так как иск предъявлен необоснованно, отмечает, что рекламные конструкции размещены незаконно, доказательства, что вред причинен действиями ответчика не представлено, истец зная о демонтаже рекламной конструкции не предпринял действия по демонтажу, либо по сохранению рекламной конструкции и предотвращению и уменьшению убытков.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 09.07.2025.
09.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, между КУМИ администрации г. Саров и ООО ГК «2 АЯКСА» был заключен договор № 2 от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. Срок Договора - 5 лет с даты заключения, т.е. по 22.03.2022.
Предметом данного договора также была рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> напротив дома 10.
Согласно пункту 3.4.9 Договоров, в случае расторжения/прекращения договора ответчик был обязан удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней с даты окончания/расторжения договора, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение 30 дней с даты истечения срока действия/расторжения договора и в течение последующих 5 дней провести восстановительные работы на городских рекламных местах, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора. Передать городское рекламное место истцу по акту освобождения городского рекламного места, который подписывается обеими сторонами в течение двух дней с даты истечения срока демонтажа рекламной конструкции, указанного в пункте 3.4.9 договора.
22.03.2022 срок договора истек.
Предписанием №01.10.-05/107 о демонтаже рекламной конструкции от 04.03.2022, направленному в адрес ООО ГК " 2Аякса" также было указано о рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив дома 10.
Предписанием №01.10.-05/577 о демонтаже рекламной конструкции от 31.08.2022 Администрация города Сарова просило ООО ГК "2Аякса" выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив дома 10, в течение трех рабочих дней уведомить департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова с момента демонтажа рекламно конструкции.
Данное предписание направлено 01.09.2022 в адрес ООО ГК "2 Аякса".
21.11.2022 Комитет заключил муниципальный контракт с ООО "РемстройКоммуникация" на выполнение подрядных работ по демонтажу рекламных конструкций.
В КУМИ Администрация города Сарова от ИП ФИО1 (ИНН <***>) поступило коммерческое предложение от 23.11.2022 №1123/1 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в городе Сарове.
Письмами от 09.12.2022 и 12.12.2022 Комитет повторно предлагал ООО ГК "2 Аякса" произвести демонтаж рекламных конструкций, в связи с истечением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №2 от 22.03.2017.
20.12.2022 произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу ул.Железнодорожная, напротив дома 10. Согласно акту №2 от 20.12.2022:
рекламная конструкция находится в неудовлетворительном состоянии, повреждена коррозией, изогнут держатель осветительного прибора, без распила демонтаж невозможен;
демонтаж произведен ИП ФИО2, рекламная конструкция срезана у основания металлической ноги, отрезаны крепления, освещение (подсветки) срезаны;
рекламная конструкция перевезен до места хранения ИП ФИО2 и сдан на хранение, срок хранения 60 дней.
Уведомлением от 30.01.2023 ООО ГК "2 Аякса" сообщило Администрации города Сарова о том, что рекламные конструкции переданы по сделки купли-продажи в марте 2022 года.
Как указал истец, 24.03.2022 между ООО ГК «2 Аякса» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор №01-501 купли-продажи рекламных конструкций (договор). В перечень рекламных конструкций (приложение №1 к договору), передаваемых по договору купли-продажи, включена также конструкция, расположенная по адресу: <...> напротив дома 10, передана ФИО3 по акту приема-передачи конструкций от 24.03.2022.
20.02.2023 исх-151-02-83579/23 Администрация города Сарова уведомило владельца рекламной конструкции ФИО3 в лице представителя ФИО1 о том, что отдельно стоящая двухсторонняя щитовая рекламная конструкция 6,0*3,0м, расположенная по адресу: <...> напротив дома 10 была демонтирована 20.12.2022 и передана на ответственное хранение Муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию по адресу: <...>.
В материалы дела представлено заключение специалиста № С-21-02-24 от 19.09.2024, выполненное ООО «ЛИТО», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления рекламной конструкции в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации по адресу: <...> напротив дома 10 составляет 530 858руб. 66коп.
Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 19.09.2024 №1, в соответствии с которым требование о взыскании суммы причиненного ущерба передано ИП ФИО1
Истец, посчитав, что действия ответчиков причинили ему ущерб, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ИП ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований представил заключение специалиста № С-21-02-24 от 19.09.2024, по которому стоимость восстановления рекламной конструкции составляет 530 858руб. 66коп.
Ответчики в возражениях на иск настаивают на том, что действия самого владельца рекламно конструкции повлеки за собой причинение убытков.
В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае 22.03.2022 срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем Комитет вначале обращался с предписаниями 04.03.2022, 31.08.2022, 09.12.2022, 12.12.2022 о демонтаже конструкций к первоначальному владельцу (ООО ГК «2 Аякса»), ответа на которые не последовало.
Комитет заключил муниципальный контракт на демонтаж рекламных конструкций, в том числе спорной.
20.12.2022 рекламная конструкция была демонтирована ИП ФИО2, при этом в акте отмечено, что рекламная конструкция находится в неудовлетворительном состоянии, повреждена коррозией, изогнут держатель осветительного прибора, без распила демонтаж невозможен.
После того, как рекламная конструкция была демонтирована, ООО ГК «2 Аякса» сообщила 30.01.2023 о смене владельца в марте 2022 года, в связи с чем 22.02.2023 уже представителю ФИО3, а именно ФИО1 было направлено уведомление о возмещении расходов на демонтаж спорной РК.
Кроме того, суд отмечает, что на момент демонтажа ИП ФИО1 знал о возможном демонтаже, так как 23.11.2022 в КУМИ Администрация города Сарова от истца (ИП ФИО1, ИНН <***>) поступило коммерческое предложение №1123/1 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в городе Сарове.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что действия самого владельца РК повлекли причиненный ущерб, зная об истечении срока договоров на использование рекламных конструкции, уклонился от исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций в течение длительного времени, что свидетельствуют о допущенном бездействии в принятии мер по предотвращению или исключению вреда, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный в связи с осуществлением демонтажа рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании ущерба за демонтаж рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Производство по делу в данной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина