Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 ноября 2025 года Дело № А41-46113/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "УИР 701"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПУЛЬСЭНЕРГОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12038771,53 руб.
при участии в заседании:
Истец: представитель - ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 292 от 21.06.1996); представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 02.10.2024, срок действия – 3 года): действующий в интересах ООО "УИР 701";
Истец: представитель – ФИО2, представлена доверенность б/н от 17.10.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.
Ответчик: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «УИР 701» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Импульсэнергострой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 517 819 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 502 559 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 783 руб. 43 коп., с начислением процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 194 руб.
В судебном заседании Истец поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик в судебном заседании полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом отклонены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе, поскольку ответчик является юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание другого
представителя. Кроме того, документальных подтверждений в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.
Также, судом отклонено ходатайство экспертов об отложении судебного заседания ввиду нахождения их в служебной командировке, поскольку эксперты были вызваны по ходатайству истца, в судебном заседании представитель истца не настаивал на повторном вызове экспертов. Суд, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что оснований для отложения не имеется, отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что между ООО «УИР 701» (Заказчик) и ООО «Импульсэнергострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17/08-СП-СМР от 17.08.2023, (далее - Договор).
Разделом 1 Договора «Термины и определения» установлено:
Работы - комплекс строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по заданию Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, а также оформление исполнительно-технической документации на выполненные работы.
Объект - Модернизация КНС ФИО3, г. Щёлково, расположенный по адресу: <...>.
Предметом Договора (пункт 2.1) предусмотрено, что Подрядчик собственными или привлеченными силами и средствами обязался выполнить комплекс работ по Объекту, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.
Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре были указаны сроки выполнения Работ. С учётом Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2023 к Договору, срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, срок окончания работ - 30.12.2023.
Цена работ была определена пунктом 4.1 Договора в сумме 15 025 598,38 руб.
Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали условие авансирования работ.
Окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик обязался произвести на 4.6 Договора, после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3), с учетом зачёта внесенного аванса и услуг «генподряда», определённого пунктом 4.4 Договора.
О завершении работ и готовности к их сдаче Подрядчик был обязан уведомить Заказчика (пункт 6.16 Договора).
Сдача работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), которые составляются на основании журнала по форме КС-6, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (пункт 7.1 Договора).
По окончании всех работ по Договору Подрядчик был обязан направить Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительно-технической документации, подтверждающей фактически выполненные работы (пункт 7.2 Договора).
Во исполнение принятых на себя п. 4.5 Договора обязательств Заказчиком в рамках заключенного Договора на основании платежного поручения № 1702 от 21.08.2023 произведено перечисление авансового платежа Подрядчику на общую сумму 10 517 819 руб.87 коп.
Поскольку в установленный Договором срок Подрядчик не передал Заказчику результат работы, Заказчик направил Подрядчику письмо исх. № 14 от 29.01.2024 с требованием в срок не позднее 31.01.2024 передать результат выполненной работы, включая исполнительно-техническую документацию, подтверждающую фактически выполненные работы.
Письмо исх. № 14 от 29.01.2024 было направлено 29.01.2024 с электронной почты Заказчика uir@uir.ru на электронную почту Подрядчика info@gazimpulse.ru.
Согласно пункту 11.1 Договора корреспонденция, направленная по адресам, указанным в Договоре, считается надлежащим образом направленной и полученной адресатом.
Результат выполненной работы по требованию Заказчика Подрядчиком не передан, доказательств обратного не представлено.
Пункт 5.2.2 Договора предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
ООО «УИР 701» уведомлением исх. № 65 от 17.05.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало в срок не позднее 24.05.2024 произвести возврат авансового платежа в сумме 10 517 819 руб. 87 коп.
Уведомление об отказе от Договора исх. № 65 от 17.05.2024 было направлено 17.05.2024 с электронной почты Заказчика uir@uir.ru на электронную почту Подрядчика info@gazimpulse.ru (согласно п. 11.1 Договора), а также ценным письмом с описью вложения почтой России по юридическому адресу Подрядчика, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком односторонний отказ истца от исполнения спорного Договора в установленном законом порядке не оспорен.
Таким образом, Договор считается расторгнутым 17.05.2024.
Поскольку в добровольном порядке в установленный ему срок ответчик возврат аванса не произвёл, истец обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы по Договору им выполнены, однако истец отказался от приемки работ, в подтверждение чего представляет в материалы дела: акт о приемке выполненных рабрт на сумму 22 627 500 руб.04 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 6 196 361 руб. 04 коп., подписанные в одностороннем порядке, кассовый чек и опись вложения ED350628321RU, датированные 04.06.2024; Общий журнал Работ № 1 по форме РД-11-05- 2007; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке; исполнительные схемы; паспорта и сертификаты на материалы; фото фиксацию выполненных работ на объекте, переписку (чат) из мессенджера.
Исследовав содержание представленных ответчиком документов по правилам статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 823 861 руб.08 коп., составлены с нарушением пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также в отсутствие в них ссылки на спорный Договор, не позволяют установить их относимость к спору.
Кроме того, исходя из буквального толкования условий Договора (п. 4.1) цена работ по Договору была определена в твердой сумме 15 025 598,38 руб., не подлежала изменению в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало что стороны в период действия Договора согласно п. 4.2 Договора дополнительным соглашением к Договору согласовали увеличение цены работ до 28 823 861 руб. 08 коп.
Вопреки доводам ответчика, после расторжения Договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по Договору, в том числе, обязанность по
направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения Заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и Договором порядке ответчиком не представлено.
Согласно условиям Договора, подтверждением выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком работ, в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора, будут являться акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые составляются на основании журнала по форме КС-6, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, а также направленная Заказчику исполнительно-техническая документация, подтверждающая фактически выполненные работы.
Привлеченный к выполнению спорных работ подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен был выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам.
Одним из основных документов в составе исполнительной документации является акт освидетельствования скрытых работ.
Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (зарегистрирован в Минюсте России
31.05.2023 № 73652), приложением № 3 утверждена форма акта освидетельствования скрытых работ, содержание которой позволяет установить юридически значимые факты с целью контроля видов, объемов, качества работ, ответственных лиц.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика вызывать представителя Заказчика за 2 (два) рабочих дня до начала проверки и последующей приемки Заказчиком скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и подписания Сторонами акта освидетельствования скрытых работ.
Вызов на составление акта нужен и потому, что его подписывают также представитель застройщика, технического заказчика (приложение N 3 к составу исполнительной документации, утв. приказом Минстроя от 16.05.2023 N 344/пр).
Подрядчик не вызывал Заказчика на составление актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем представленные Подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, не оформлены надлежащим образом, не имеют подписей истца, застройщика, технического заказчика и др., которые даже не имели возможности принять участие в приемке скрытых работ.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, исполнительные схемы, приобщенные ответчиком в материалы дела, содержащие единственные подписи ФИО4 и ФИО5, это геодезические схемы ООО «УИР 701», которые были составлены вышеуказанными работниками истца для определения фронта работ ответчику. В подтверждение своих доводов истец представил приказы о приеме на работу инженера-геодезиста ФИО4 и геодезиста ФИО5
Из содержания геодезических схем ООО «УИР 701» невозможно определить объем фактически выполненной работы.
В частности, актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.03.2024 к освидетельствованию ответчик представляет работы по устройству бетонной стяжки в машинном зале КНС, отм 0,00-В-Б/1-7. Под видом «Исполнительная схема пола отм. 0,00, в осях В-Б/1-7» приложена геодезическая схема ООО «УИР 701» с вертикальными отметками пола машинного зала до устройства нового пола. На данной схеме нет горизонтальных размеров, невозможно определить площадь поверхности для устройства стяжки.
Для целей подтверждения фактически выполненных объёмов работ Подрядчик был обязан вести журнал по форме КС-6 (пункт 6.17 Договора).
Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов (АОСР) в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).
Однако, ни в ответ на письмо истца исх. № 14 от 29.01.2024, ни в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил журнал (по унифицированной форме КС-6).
Содержание описи вложения ED350628321RU не позволяет отнести её к правоотношениям по спорному Договору.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка (чат), также не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит информации, свидетельствующей о выполнении работ именно в рамках спорного Договора.
Фотографии, представленные ответчиком, выполнены без участия истца, в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку не имеют какой-либо достоверной привязки к объекту.
Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком документы, составленные в одностороннем порядке, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств что он, будучи Подрядчиком по спорному Договору, уведомлял Заказчика о завершении работ и готовности к их сдаче, направлял Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительно-технической документации, передал Заказчику результат работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), составленным на основании журнала по форме КС-6, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте; требование истца о передаче результата выполненной работы проигнорировано, судом сделан вывод, что фактически Заказчик не уклонился, а не имел возможности принять результат работ. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
По ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО6 и ФИО7
По результатам судебной строительно-технической экспертизы суду представлено Заключение эксперта № 11-09/25-АС от 11.09.2025.
• При ответе на вопрос № 1: «Выполнен ли ООО «Импульсэнергострой» комплекс строительно-монтажных работ, а также оформлена ли ООО «Импульсэнергострой» надлежащим образом исполнительно-техническая документация на выполненные работы по объекту: Модернизация КНС ФИО3, г. Щелково, расположенному по адресу: <...>?» эксперты указали что ООО «Импульсэнергострой» комплекс строительно-монтажных работ выполнен. Исполнительнотехническая документация на выполненные работы по объекту: Модернизация КНС ФИО3, г. Щелково, расположенному по адресу: <...> оформлена ООО «Импульсэнергострой» ненадлежащим образом.
При ответе на вопрос № 2: «Если работы по договору подряда № 17/08-СП-СМР от 17.08.2023
ООО «Импульсэнергострой» выполнены, исполнительно-техническая документация оформлена надлежащим образом, соответствует ли качество выполненных работ, условиям Договора, а также ГОСТам, СНиПам, другим обязательным требованиям и документации?» экспертами дан ответ что имеются работы, качество которых не соответствует условиям Договора, а также ГОСТам, СНиПам, другим обязательным требованиям и документации.
При ответе на вопрос № 3: «Если работы по договору подряда № 17/08-СП-СМР от 17.08.2023
ООО «Импульсэнергострой» выполнены качественно, исполнительно-техническая документация оформлена надлежащим образом, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Импульсэнергострой» по договору подряда № 17/08-СП-СМР от 17.08.2023.
Если работы не соответствуют условиям договора ГОСТам, СНиПам, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?» экспертами сделаны выводы, что стоимость качественно выполненных работ составила 14 327 996 руб. 30 коп., стоимость работ, выполненных с недостатками - 1 663 797 руб. 62 коп.
Исследовав Заключение эксперта № 11-09/25-АС от 11.09.2025 в совокупности с другими доказательствами и с пояснениями экспертов в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания заключения следует что для ответов на поставленные вопросы экспертами использовалась терминология, предусмотренная ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины».
Однако, Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст с 01.06.2021 взамен ГОСТа Р 58033-2017 введен в действие ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020.
Согласно списку литературы, эксперты использовали РД 11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».
Однако данный руководящий документ Приказом Ростехнадзора от 23.08.2023 № 306 признан утратившим силу с 09.10.2023, эксперты должны были руководствоваться Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 г. N 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
Ответ на первую часть первого вопроса о выполненном ООО «Импульсэнергострой» комплексе работ дан экспертами исключительно на основании фотофиксации объекта при его
осмотрах 07.04.2025 и 20.06.2025 (таблица № 3), а также на основании фотофиксации объекта в процессе проведения работ, предоставленных Ответчиком (таблица № 4).
Однако, при сопоставлении представленных в таблицах 3 и 4 фотографий объекта, у суда есть основания не доверять выводу экспертов о том, что комплекс строительномонтажных работ выполнен именно ООО «Импульсэнергострой».
Также вышеуказанный вывод экспертов противоречит ответу на вторую часть первого вопроса, относительно надлежащим образом оформленной исполнительно-техническая документации на выполненные работы по объекту, на который эксперты ответили отрицательно.
Учитывая отрицательные выводы заключения относительно несоответствия исполнительно-технической документации и качества работ, вывод экспертов по вопросу № 3 является противоречивым.
Суд установил, что объем и стоимость работ, выполненных качественно, а также выполненных с недостатками, эксперты приводят в сводной таблице № 6, при этом основным источником информации для эксперта, стали предоставленные ответчиком спорные акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.
Вместе с тем, составленные ответчиком в одностороннем порядке: акты о приемке выполненных работ (без указаний в них номера, даты, ссылки на Договор); общий журнал работ (из содержания которого невозможно достоверно установить ни объем, ни стоимость, ни качество работ); акты освидетельствования скрытых работ (где в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «УИР 701», акты не подписаны); не позволяют суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.
Кроме того, ознакомившись с объяснениями истца, суд учитывает следующее.
по п.1 таблицы № 6 заключения, в подтверждение разборки кирпичных стен не приложена исполнительная схема разборки кирпичных стен, соответственно объем выполненных работ определить невозможно;
по пп.2-4 таблицы № 6 заключения, в подтверждение кладки стен кирпичных 1мЗ внутренних при высоте кладки до 3 м, армирование кладки стен и других конструкций, кладки отдельных участков кирпичных стен и заделки проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3 не приложены паспорта и сертификаты соответствия применяемых материалов (кирпич, смесь кладочная, арматура 6мм), приложены не исполнительные схемы, а геодезические схемы фронта работ, составленные геодезистами ООО «УИР 701», на основании которых невозможно просчитать объем выполненных работ в м3, виды работ не подтверждены записями в общем журнале работ в даты производства, указанные в АОСР;
по п.5 таблицы № 6 заключения, в подтверждение окраски водно-дисперсионными составами по штукатурке потолков, не представлены АОСР, исполнительная схема, сертификаты, соответственно нет возможности определить объем выполненных работ и качество применяемых материалов;
по п.6 таблицы № 6 заключения, в подтверждение окраски водно-дисперсионными составами по штукатурке стен не представлены АОСР, исполнительная схема, сертификаты, соответственно нет возможности определить объем выполненных работ и качество применяемых материалов;
по п.7 таблицы № 6 заключения, в подтверждение устройства стяжек цементных толщиной 20 мм не приложен сертификат на пароизоляцию, документы о качестве № 33, 37, 52, 63 на раствор марки Ml50, приложена геодезическая схема фронта работ, составленная геодезистами ООО «УИР 701» с вертикальными отметками пола машинного зала до устройства нового пола. На данной схеме нет горизонтальных размеров, невозможно определить площадь поверхности для устройства стяжки. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ, предоставленном ответчиком, объем заявлен меньше - 8,364 на 100м2, соответственно объемы и стоимость работ, представленные в таблице, помимо изложенного выше, недостоверны;
по п.8 таблицы № 6 заключения, в подтверждение окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 не приложены сертификаты соответствия на используемые материалы, отсутствует исполнительная схема на выполненные работы, соответственно нет возможности определить объем выполненных работ и качество применяемых материалов;
по пп.9-10 таблицы № 6 заключения, в подтверждение снятия дверных полотен и демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах не приложена исполнительная схема демонтажа дверей и коробок. Невозможно определить объемы выполненных работ: количество должно быть в шт. демонтированных коробок, однако в п. 10 указано 100м2;
по п. 11 таблицы № 6 заключения, в подтверждение разборки деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками не приложена исполнительная схема демонтажа окон и оконных проемов, соответственно объем работ определить невозможно;
по п. 12 таблицы № 6 заключения, в подтверждение разборки покрытий полов из керамических плиток нет АОСР и исполнительной схемы, соответственно нет возможности проверить объем выполненных работ;
по п. 13 таблицы № 6 заключения, в подтверждение разборки покрытий полов цементных (разборка набетонки толщ 200мм) нет АОСР и исполнительной схемы, соответственно нет возможности проверить объем выполненных работ;
по п. 14 таблицы № 6 заключения, в подтверждение нанесения тиксотропных составов серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, EMACO FAST, вручную в один слой, толщина слоя 20мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций не приложена исполнительная схема стен насосного зала. Нет возможности определить объемы выполненных работ. Кроме того, к освидетельствованию предъявлены работы по отделке стен, в качестве приложения указана исполнительная схема пола, АОСР № 3 датирован 12.02.2024, однако содержит ссылку на приказ № 1802 представителя Щелковского водоканала от 06.03.2024;
по п. 15 таблицы № 6 заключения, в подтверждение штукатурки по сетке без устройства каркаса улучшенная стен не приложены сертификаты качества на смесь штукатурную (ДС от 26.12.2018, СС № 0017259 от 23.06.2022), не приложена исполнительная схема стен машинного зала. Объем оштукатуривания и качество применяемых материалов определить невозможно;
по п. 16-17 таблицы № 6 заключения, в подтверждение решетчатых конструкций (стойки, опоры, фермы и пр.), сборки с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей), установки закладных деталей весом до 4 кг не приложены исполнительные схемы, не приложены сертификаты: на уголок 50x50x4 (СК № 130-27437), бетон В20, соответственно нет возможности определить объем выполненных работ и качество применяемых материалов. Кроме того, АОСР № 14 датирован 24.01.2024, однако содержит ссылку на приказ № 1802 представителя Щелковского водоканала от 06.03.2024.
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, доводы сторон и пояснения экспертов в судебном заседании, которые не внесли ясности и определенности по вопросу обоснованности
экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что Заключение № 11-09/25-АС от 11.09.2025, подготовленное экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО6 и ФИО7, по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах экспертиза, проведенная АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», признана судом недопустимым доказательством по делу.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 715 Г ражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора.
Согласно пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Исполнение Договора Подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи Заказчику.
Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении Договора не достигнут, доказательства его сдачи Заказчику в установленном Договором порядке отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10 517 819 руб. 87 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 502 559 руб. 84 коп. за период с 10.01.2024 по 16.05.2024, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 Договора.
Согласно пункту 8.2 Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены Договора.
Срок окончания выполнения работ по Договору - 30.12.2023 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 09.01.2024.
Уведомлением исх. № 65 от 17.05.2024 заключенный между ООО «УИР 701» и ООО «Импульсэнергострой» договор подряда № 17/08-СП-СМР от 17.08.2023 расторгнут 17.05.2024.
Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными. Ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, требование о взыскании неустойки в размере 1 502 559 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 858 783 руб. 43 коп., с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 517 819 руб. 87 коп., за период с 23.10.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Импульсэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «УИР 701» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 517 819 руб. 87 коп., неустойку в сумме 1 502 559 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 783 руб. 43 коп., с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 517 819 руб. 87 коп., за период с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова