Решение по делу № А35-8959/2022 от 25.07.2023

569/2023-91586(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2023 года Дело № А35-8959/2022

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 983 руб. 87 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-

Управдом». В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по дов. от 02.11.2022 (адвокат) (до перерыва),

после перерыва – не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4-по дов. от 13.03.2023 (до перерыва), после

перерыва – не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Выбор» обратилось в

Арбитражный суд Курской области исковым заявлением, с учетом уточнения, к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного

участка за период с 01.11.2021 по 19.07.2022 в размере 50 983 руб. 87 коп.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, которая дала подписку в том, что предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель ответила на вопросы суда и сторон (показания отражены в аудиопротоколе).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

На основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 195 по ул. Бойцов 9-й Дивизии, проводимом в форме очного голосования по вопросу предоставления части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома в аренду ИП ФИО2, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>, в лице управляющей компании ООО «ТСЖ Восход-Управдом» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка под установку нестационарного павильона № 1 от 01.07.2019 (далее -договор аренды № 1 от 01.07.2019).

В соответствии, с п. 1.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019, арендодатель на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома (Протокол Общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 195 по ул. Бойцов 9-й Дивизии (форма проведения собрания-очная) от «12» апреля 2018 года), передает во временное пользование (аренду) часть земельного участка

общей площадью 12 (Двенадцать) квадратных метров, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019 арендная плата за объект составляет 5000 руб. 00 коп.

Данный земельный участок был передан Арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.20219.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды, срок действия договора установлен в течение 11 (одиннадцать) месяцев с 01.07.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с решением от 25.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<...>, ООО «УК Выбор» избрано управляющей организацией данного жилого дома.

На основании данного решения 25.09.2020 между ООО «УК Выбор» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.10 данного договора собственники вышеуказанного многоквартирного дома наделили ООО «УК Выбор» полномочиями на условиях принятых решением общего собрания Собственников, заключать от своего имени в интересах Собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада Многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка..., устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанция.

27.03.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о расторжении договора аренды с ИП ФИО2

03.06.2021 в адрес ИП Чевычелова А.В. было направлено уведомление о том, что собственниками МКД принято решение «о не заключении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм» с требованием убрать торговый павильон с земельного участка.

29.09.2021 ООО «УК ВЫБОР» направило в адрес ответчика уведомление об увеличении размера арендной платы по договору от 01.07.2019 до 6 500 руб. и необходимости ее перечисления по реквизитам ООО «УК ВЫБОР», в связи с передачей полномочий данной управляющей компании.

Ссылаясь на то, что торговый павильон, принадлежащий ответчику находился на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:13 по адресу: <...>, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИП ФИО2 демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (дело № А35-7815/2021).

Решением от 22.02.2022 по делу № А35-7815/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, суд обязал ИП ФИО2 демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:13 по адресу: <...> десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

19.07.2022 вышеуказанный торговый павильон был демонтирован.

Решением суда от 22.02.2022 по делу № А35-7815/2021 также установлен факт расторжения 30.09.2021 договора аренды от № 1 от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:13 по адресу: <...>, площадью 12 кв.м., истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в

течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...>, в лице управляющей компании ООО «ТСЖ Восход- Управдом» и ИП ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка под установку нестационарного павильона № 1 от 01.07.2019, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование (аренду) часть земельного участка общей площадью 12 (Двенадцать) квадратных метров, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды, срок действия договора установлен в течение 11 (одиннадцать) месяцев с 01.07.2019 года по 01.06.2020 года.

Данный земельный участок был передан Арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.20219.

Между тем, в соответствии с решением от 25.09.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «УК Выбор» избрано управляющей организацией данного жилого дома.

На основании данного решения 25.09.2020 между ООО «УК Выбор» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление данным многоквартирным домом от 25.09.2020.

Таким образом, в данном случае права арендодателя перешли к ООО «УК Выбор», а у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей новой управляющей компании на основании закона.

В этой связи, доводы ответчика относительного того, что права и обязанности арендодателя по договору аренды № 1 от 01.07.2019 не могли перейти

к истцу без подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды судом отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, срок действия договора аренды земельного участка под установку нестационарного павильона № 1 от 01.07.2019 был установлен с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Пунктом 6.6 договора № 1 от 01.07.2019 стороны предусмотрели, что по истечении срока Договора аренды, он автоматически продлевается на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит за 1 месяц до окончания срока действия договора письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком для размещения нестационарного объекта при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом от 02.06.2021, направленным в адрес ИП ФИО2, истец от лица собственников МКД по адресу: <...> уведомил о принятии собственниками решения «о не заключении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм».

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, арендодатель 02.06.2021 выразил волю на прекращение арендных правоотношений, в связи с чем, договор аренды прекращен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 610 ГК РФ с 30.09.2021.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу № А357815/2021.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 19.07.2022 арендуемый земельный участок был освобожден ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком. При этом платежными поручениями от 10.11.2021 № 1454, от 21.12.2021 № 1643, от 10.01.2022 № 12, от 09.02.2022 № 141, от 10.03.2022 № 262, от 08.04.2022 № 398 он оплачивал арендную плату в размере 5000 руб. в месяц за период ноябрь 2021 – апрель 2022. При этом, платеж 5000 руб. 00 коп., уплаченный по платежному поручению от 10.11.2021 № 1454 за ноябрь 2021 был перечислен в адрес предыдущей управляющей организации ООО «ТСЖ Восход-Управдом».

Однако, как установлено судом, платежными поручениями от 27.21.2021 № 21, от 11.01.2022 № 2, 10.02.2022 № 5, от 14.03.2022 № 8 истец возвратил ранее уплаченные ответчиком денежные средства в общем размере 20 000 руб. 00 коп. (платежи за декабрь 2021, январь, февраль, март 2022). В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что ООО «УК Выбор» полагало, что арендные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, платежи были возвращены.

Таким образом, учитывая, что решением суда по делу № А35-7815/2021 от 22.02.2022 подтвержден факт расторжения договора аренды № 1 от 01.07.2019 с 30.09.2021, а также тот факт, что ответчик не освободил арендуемое имущество после 30.09.2021, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2021 по 19.07.2022 в размере 50 983 руб. 87 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 6 500 руб. 00 коп. в месяц, с учетом 5000 руб. 00 коп., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 08.04.2022 № 398.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчик указал, что повышение ставки арендной платы до 6 500 руб. 00 коп. является неправомерным, поскольку он не был уведомлен о таком повышении. В этой связи арендная плата должна составлять 5000 руб. 00 коп., как предусмотрено п.3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019 предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость арендной платы в соответствии с законодательством РФ не чаще одного раза за период действия настоящего договора. О предстоящем повышении арендной платы Арендодатель письменно информирует Арендатора не позднее, чем за 1 месяц до фактического повышения. Изменение арендной платы оформляется подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае несогласия с новым размером арендной платы, Арендатор вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, передать арендуемы объект по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления Арендодателя о повышении арендной платы и осуществить демонтаж оборудования в указанный срок.

Если в указанный срок Арендодатель не освободит объект и не подпишет акт сдачи-приемки, то новый размер арендной платы считается согласованным Сторонами при условии подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 28.09.2021 № б/н истец уведомил ответчика о смене арендодателя по договору, а также сообщил об увеличении ставки арендной платы до 6 500 руб. 00 коп. в месяц. Факт получения данного письма ответчик не отрицал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного

требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В этой связи, с момента получения соответствующего уведомления ответчик был обязан вносить арендную плату новой управляющей организации, то есть истцу. Предметом спора является взыскание платы за пользование земельным участком за период: с ноября 2021 года по 19.07.2022 (по момент демонтажа павильона). Денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 10.11.2021 суд не может зачесть в счет арендной платы, поскольку данный платеж был сделан в пользу ООО «ТСЖ Восход-Управдом», тогда как ответчик письмом от 28.09.2021, получение которого им не отрицается, был уведомлен о необходимости перечисления арендной платы на реквизиты нового арендодателя – ООО «УК Выбор».

Вместе с тем, доказательств того, что арендатор был уведомлен о повышении арендной платы с 01.07.2020 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о повышении арендной платы, как того требует п.3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019.

В ходе рассмотрения спора стороны не отрицали, что дополнительные соглашения к договору не заключались.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что условия договора аренды в части повышения арендной платы были соблюдены арендодателем, в связи с чем, суд полагает правильным в данном случае применить условия договора в части размера арендой платы в сумме 5000 руб. 00 коп. в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период и переплаты судом отклоняются.

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из условий договора (п.3.1.) арендная плата составляет 5000 руб. 00 коп. за весь период аренды (11 месяцев).

Вышеуказанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2019 предусмотрено, что арендная плата за объект составляет 5 000 руб. 00 коп.

При этом, п.4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендной платы два и более раза подряд.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 73-100) свидетельствующие о перечислении денежных средств от ИП Чевычелова А.В. в пользу ТСЖ Восход-Управдом за период с июля 2019 по март 2022, с указанием в графе «назначение платежа» - плата по договору аренды № 1 земельного участка под установку нестационарного павильона от 01.07.2019 за соответствующий месяц.

Учитывая изложенное, ответчику было известно, что условиями договора предусматривалась арендная плата в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц, а не за весь период аренды. Указанное также следует из протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме.

При этом суд учитывает тот факт, что за весь период аренды (с 2019 года) ответчик не предъявлял претензий истцу в отношении излишне уплаченных арендных платежей, не обращался за разъяснением условий договора аренды, не предъявлял иных претензий в отношении арендной платы.

Факт возврата истцом части оплаченных денежных средств ответчику не является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку, как указано выше, спорный договор аренды заключен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и именно они являются, фактически, арендодателем данного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 19.07.2022 в размере

38 064 руб. 52 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 5000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Выбор» неосновательное обогащение в сумме 38 064 руб. 52 коп., а также 1522 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Выбор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.05.2023 9:24:00

Кому выдана Захарова Валентина Александровна