АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-27995/2024
19 марта 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 марта 2025 года
Мотивированное решение на основании поступившего в суд 12 марта 2025 года ходатайства составлено 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625025, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный поиск и спасение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344018, обл. Ростовская, г. Ростов-НаДону, ул. Текучева, 139Г, оф. /помещ. Н5/30)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 356,77 руб.,
установил:
Акционерное общество «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Ютэйр-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный поиск и спасение» (далее – ответчик, ООО «Авиационный поиск и спасение») о взыскании задолженности в размере 71 400 руб. по договору оказания услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима № 2/24 УТ от 20.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8956,77 руб. за период с 04.04.2024 по 23.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 13.01.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.
Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование возражений ответчик указал, что 16.10.2023 АО «Хабаровские авиалинии» заключило с ООО «Авиационный поиск и спасение» договор купли-продажи ВС № Х-43/2023, согласно которому продало в собственность ответчику шесть самолетов типа АН-28. На момент продажи все самолеты хранились на посадочной площадке «Хабаровск МВЛ», куда их ранее разместило АО «Хабаровские авиалинии». Указанная площадка находилась во владении и пользовании у АО «ЮТэйр - Инжиниринг». В письме от 30.01.2024 АО «ЮТэйр - Инжиниринг» было указано, что для вывоза самолетов нужно дополнительно заключить с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» договор на оказание услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима (далее - договор). Без заключения договора, истец не допускал ответчика на территорию, чем без основательно чинил препятствия в вывозе ответчиком принадлежащих ему самолетов. По утверждению ответчика, требуемый к заключению, со стороны истца договор, не предусмотрен ни одним нормативным документом, фактически противоречит требованиям закона, и является ничтожным, так как нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ответчика, по причине не возможности распоряжаться принадлежим ему имуществом (самолетами), без заключения указанного договора, что напрямую нарушает конституционные права ответчика по владению и пользованию собственностью. Кроме того, не правомерна ссылка истца в исковом заявлении и на акты выполненных работ № 1526 от 31.03.2024, № 1860 от 30.04.2024 к договору услуг, поскольку указанные акты подписаны не директором ответчика. Для подтверждения данного обстоятельства требуется назначить и провести судебную экспертизу.
Истец представил возражения на отзыв и ходатайство ответчика.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 06.03.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на несогласие с заявленными требованиями, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе назначить судебную экспертизу, привлечь АО «Хабаровские авиалинии» в качестве третьего лица по делу.
Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При этом несогласие ответчика с позицией истца не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.
Также суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности в порядке упрощенного производства реализовать право на обращение в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы или ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, является несостоятельными: такая возможность у ответчика имелась, однако, указанные ходатайства ответчиком не заявлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Хабаровские авиалинии» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ не усматривает правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.
Ссылка ответчика на необходимость назначения судебной экспертизы по делу также не обоснована, поскольку о фальсификации доказательств (актов оказанных услуг) ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.
Таким образом, в ходатайстве ответчика не указаны объективные обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов, заявление ходатайств и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Учитывая указанное процессуальное поведение ответчика, суд расценивает рассматриваемое ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и отказывает в его удовлетворении.
Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «Авиационный поиск и спасение» (заказчик) заключен договор оказания услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима № 2/24 УТ от 20.02.2024 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги выдачи пропусков в зону транспортной безопасности посадочной площадки «Хабаровск» для работников и транспортных средств заказчика, а также иные сопутствующие услуги.
Срок действия договора (с учетом протокола согласования разногласий) с момента подписания по 31.12.2024, а в части финансовых обязательств - до момента их исполнения (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в порядке 100% предоплаты не позднее дня, предшествующего дню допуска в зону транспортной безопасности посадочной площадки «Хабаровск». В случае, если оказание услуг происходит постфактум, в момент пересечения заказчиком зоны транспортной безопасности объекта, во время нахождения на его территории - оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг и выставления исполнителем акта оказанных услуг.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 71 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг № 1526 от 31.03.2024 на сумму 52 800 руб. и актом оказанных услуг № 505 от 30.04.2024.
Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поскольку истец оплату за оказанные услуги не произвел, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №ЗЗП-14514/24 от 23.08.2024 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.
Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Как установлено судом в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями.
К доводу ответчика о том, что акты выполненных работ № 1526 от 31.03.2024, № 1860 от 30.04.2024 подписаны не директором общества, суд относится критически, поскольку на актах, помимо подписи, имеется печать общества.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения данных актов, напротив, ответчиком представлены конверты с полученными актами, указан входящий номер, каких-либо мотивированных возражения на акты ответчиком не направлялось.
О фальсификации актов ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору и возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.
В установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о ничтожности заключенного договора как противоречащего требованиям закона судом отклонены как необоснованные.
Обеспечение истцом пропускного и внутриобъектового режима посадочной площадки «Хабаровск» проводится на основании нормативных документов: Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 №2090 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию» и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603».
В соответствии с указанными нормативными требованиями для доступа на посадочную площадку ответчику необходимо получение пропуска в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на посадочной площадке «Хабаровск МВЛ» от 21.11.2023 № ИД ИК. 11 -2023.
Ссылка ответчика на ответ из Хабаровской транспортной прокуратуры от 15.03.2024 № 128-2024/0н 134-24 в обоснование довода о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке, является несостоятельной, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
По указанному основанию договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что без заключения договора истец не допускал ответчика на территорию, чем без основательно чинил препятствия в вывозе ответчиком принадлежащих ему самолетов, судом также отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Подписав договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, протоколы разногласий к договору ответчиком не направлялись.
Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)
Ответчиком по указанному договору получены пропуска, представители и транспортные средства ответчика находились на территории посадочной площадки. Таким образом, истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами за март-апрель 2024 года.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленному размере 71 400 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8956,77 руб. за период с 04.04.2024 по 23.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, исходя из представленных ответчиком доказательств о получении актов только в июне 2024- вх. № 1448 от 07.06.2024 и июле 2024 года - вх. № 1721 от 09.07.2024.
Доказательств того, что акты были получены ранее обозначенных ответчиком сроков, истцом не представлены.
Соответственно, с учетом даты получения актов ответчиком, срок оплаты по акту № 1526 от 31.03.2024 истек 13.06.2024, срок оплаты по акту № 1860 от 30.04.2024 истек 12.07.2024.
По расчету суда размер процентов за спорный период с 14.06.2024 по 23.12.2024 составит 6773,16 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 6773,16 руб.
Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиационный поиск и спасение» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационный поиск и спасение» в пользу акционерного общества «Ютэйр-Инжиниринг» основной долг в размере 71 400 руб. по договору оказания услуг обеспечения пропускного и внутриобъектового режима № 2/24 УТ от 20.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6773,16 руб. за период с 14.06.2024 по 23.12.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9728 руб.
В остальной части иска отказать
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.