Решение по делу № А19-28731/2024 от 23.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«23» июня 2025 года Дело № А19-28731/2024

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.15)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666022, <...>)

о взыскании 4 678 264 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 12.02.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" 09.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 4 678 264 руб. 76 коп., из них: 2 338 324 руб. – убытки, 2 314 940 руб. 76 коп. - неустойка, 10 000 – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – убытки на оказание услуг по проведению экспертизы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 02.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать 2 480 621 руб. 96 коп., из них: 2 338 324 руб. – убытки, 127 297 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – убытки на оказание услуг по проведению экспертизы.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лично ФИО1 для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Ответчик возражал, указав, что являясь представителем по доверенности вправе самостоятельно дать пояснения относительно обстоятельств дела.

Истец представил дополнительные документы в обоснование требования о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Угахан» в октябре 2022 года обратилось в автосервис «LAND CRUISER SERVICE» ИП ФИО1 для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***>, модель двигателя I VD 0347728. Идентификационный номер (VIN) <***>. Шасси (рама) № <***>.

Ответчик выполнил работы по ремонту, что подтверждается актами № 124 от 29.11.2022 на сумму 467 300 руб., №130 от 15.12.2022 на сумму 37 400 руб., а всего 504 700 руб., подписанными заказчиком без замечаний относительно качества и сроков выполненных работ

Кроме того, как указывает истец, им приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 485 130 руб., что подтверждается товарными накладными №122 от 29.11.2022 на сумму 479 580 руб., № 125 от 15.12.2022 на сумму 5 550 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов № 185 от 10.11.2022 на сумму 650 000 руб., № 186 от 28.11.2022 на сумму 296 880 руб., № 190 от 12.12.2022 на сумме 42 950 руб. истец оплатил ответчику сумму за выполненные работы 989 830 руб.

Впоследствии, после преодоления 30 тыс. км пробега двигатель автомобиля вышел из строя.

ООО «Угахан» обратилось в ООО Прибайкальский центр экспертиз для экспертного исследования, о чем уведомило ответчика в целях его участия в проведении осмотра и экспертизы, что подтверждается уведомлением от 05.09.2024 исх. №72.

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО4 выдан акт экспертного исследования № 015-13.2 от 20.09.2024, согласно которому причиной неисправности двигателя модели IVD-FTV, для автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» в виде: повышенный износ стенки цилиндров блока, повреждение шатунной шейки коленчатого вала двигателя, изменение структуры материала коленчатого вала, «проворот» шатунных подшипников - послужило масленое голодание (отсутствие смазывающей жидкости). Причиной возникновения масленого голодания явилось нарушение технологии и подмена одного вида работ на другой вид (проведение расточки цилиндров блока двигателя под ремонтный размер поршневой группы вместо проведения гальзовки цилиндров под стандартный размер поршневой группы) при проведении работ по капитальному ремонту двигателя.

После проведения экспертного исследования для решения вопроса капитального ремонта ООО «Угахан», обратилось в автосервис ООО «Автостоп» в целях ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***>.

В автосервисе ООО «Автостоп» ремонт выполнен в полном объёме на сумму 2 338 324 руб.

ООО «Угахан» направило претензию ИП ФИО1 исх. № 97 от 25.10.2024 с требованием возместить сумму понесенных убытков.

В ответ на претензию ФИО1 попросил предоставить доказательства того, что автомобиль не подвергался ремонту в течение двух лет в сторонних СТО с момента его передачи ООО «Угахан».

Данная информация исх. №111 от 22.11.2024 направлена ФИО1, однако в рамках досудебного урегулирования спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела счета на оплату № 185 от 10.11.2022, № 186 от 28.11.2022, № 190 от 12.12.2022 содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование услуги и общую стоимость, а также элементы договора купли-продажи в части покупки запасных частей.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а также по разовой купле-продаже, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30, 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии с данной статьей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по Акту № 124 об оказании услуг от 29.11.2022 ответчиком произведены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, которые приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

В период двухлетнего гарантийного срока 04.09.2024 в процессе эксплуатации спорного транспортного средства двигатель автомобиля заклинило.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А4059571/2015 и № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что именно некачественно выполненный ремонт двигателя ответчиком в 2022 году явился причиной повышенного износа стенки цилиндров блока, повреждение шатунной шейки коленчатого вала двигателя, изменение структуры материала коленчатого вала, «проворот» шатунных подшипников в виду масляного голодания (отсутствие смазывающей жидкости).

А также на тот факт, что ответчиком в ходе выполнения ремонта были подменены запасные части, а именно форсунки топливные в количестве 8 экз., стоимостью 348 640 руб., приобретённые ООО «Угахан» у ООО «Автотрейд-ИРК» по реализациям № РК04719077, № РК04678167.

Учитывая возникшие недостатки, истец вынужден обратиться в автосервис ООО «Автостоп» в целях ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, гос. номер <***>.

В автосервисе ООО «Автостоп» ремонт выполнен в полном объёме на сумму 2 338 324 руб., что подтверждается счетом на оплату № 00000000874 от 15.10.2024 (т.1,л.д. 65-66), выставленным после проведения диагностики на основании заказ-наряда № АП00047431 от 11.08.2024.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом двигателя, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что неисправность ТС произошла именно по вине ответчика, осуществлявшего работы, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля и его поломкой не доказана.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что заказчик, обнаружив недостатки, не известил исполнителя о поломке, не представил автомобиль для устранения недостатков, при этом предоставляя автомобиль в ремонт иным подрядным организациям (в СТО ИП ФИО5 согласно договора №8/2020 от 22.01.2020).

Тем самым заказчик лишил исполнителя права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Кроме того, из акта экспертного исследования № 015-13.2 от 20.09.2024 следует, что на исследование представлен силовой агрегат марки «Toyota Land Cruiser 200» 2016 года выпуска, демонтированном со стандартного места расположения, в полуразобранном состоянии (демонтированы головки блока цилиндров, масленый поддон, шатуны в сборе с поршнями 6-ти цилиндров).

Учитывая изложенное, произведя самостоятельно либо иными силами демонтаж и частичный разбор двигателя, истец утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имелись) являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ и, что работы, выполнены третьим лицом по устранению недостатков именно в ранее выполненных работ ответчиком по ремонту спорного ТС как и тот факт, что ответчиком были подменены запасные части.

Судом установлено, что поломка ТС произошла спустя 30 тыс. км пробега после ремонта (примерно 04.09.2024 – дата обращения истца в ООО Прибайкальский центр экспертиз для проведения экспертного исследования), претензия об устранении недостатков направлена ответчику только 25.10.2024, то есть после произведенного ремонта ТС и спустя 2 месяца со дня обнаружения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, именно истец являлся заинтересованной стороной в проведении экспертизы, поскольку обнаружив неисправность, он должен был зафиксировать не только факт наличия недостатка, но и причины образования недостатка.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Исходя из анализа акта экспертного исследования № 015-13.2 от 20.09.2024, следует, что причиной неисправности двигателя послужило масленое голодание (отсутствие смазывающей жидкости).

Между тем, содержание автомобиля в ходе его эксплуатации, контроль за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту входит в обязанности собственника, то есть истца.

Таким образом, для однозначного установления причины возникновения недостатков необходимо было предоставить двигатель на экспертизу сразу после произошедшей поломки и до того, как с ним были произведены какие-либо действия, а после произведенного ремонта установить точную причину неисправности не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при наличии между сторонами разногласий и фактическую невозможность проведения экспертизы после проведения ремонта двигателя, суд приходит к выводу, что не обращение истца к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков и последующим предъявлением иска о взыскании убытков выходит за рамки добросовестного поведения заказчика.

Фактически ответчик был лишен возможности на проведение процедуры по установлению причин возникновения недостатков.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 338 324 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков за проведение досудебного исследования (акцессорное обязательство).

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов и убытков на проведение досудебного исследования возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании убытков) правомерным к требованию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан необоснованным полностью.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 115 348 руб., расходы по оплате которой относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова