Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-195963/25-92-1147
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ГУП «Белоблводоканал» (308001, <...>, ИНН: <***>
к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)
третье лицо: Акционерное общество «Акватик» (117587, <...> К. 5, ком. 4, ИНН: <***>)
о признании незаконным решение по делу 25/44/104/182 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.04.2025г. (номер решения 25/44/104/182, номер реестровой записи 202500100161009217)
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 (удостоверение №29852, доверенность от 15.10.2025 г. №МШ/96968/25, диплом);
от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2025 г. №115/25, диплом);
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Белоблводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение по делу 25/44/104/182 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30.04.2025г. (номер решения 25/44/104/182, номер реестровой записи 202500100161009217).
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Акционерное общество «Акватик» возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2021 года между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной водоканал» (ранее – МУП «Старооскольский водоканал») (далее – ГУП «Белоблводоканал», Заказчик) и Акционерным обществом «Акватик» (далее – Подрядчик, АО «Акватик») заключен Контракт № 0826300021021000454 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации Старооскольского городского округа I этап (далее – Контракт).
Сроки выполнения работ по Контракту в редакции Дополнительного соглашения №5 от 28.04.2023:
Начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта.
Окончание выполнения работ: 30 ноября 2024 года.
7 октября 2024 года ГУП «Белоблводоканал» направляло претензионное письмо с требованием об уплате пени (исх. № ОБ-0453), образовавшейся в результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по реконструкции объекта (Приложение №3 к Контракту).
5 марта 2025 года ГУП «Белоблводоканал» направляло претензионное письмо с требованием об уплате пени и предупреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае неудовлетворения претензионных требований (исх. № ОБ-0741).
Учитывая, что указанные претензионные требования не были удовлетворены, обязательства по Контракту, взятые на себя Подрядчиком не исполняются, работы на объекте не ведутся, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) Заказчиком было принято решение от 10.04.2025г. (исх. № ОБ-1234) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Также, в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, в ФАС России Заказчиком была представлена информация о Подрядчике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), однако 30.04.2025г. комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было вынесено решение по делу 25/44/104/182 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Решение).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.
Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), информацию о Подрядчике для включения в Реестр (далее — Обращение).
Заказчиком 12.10.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации Старооскольского городского округа I этап (номер извещения в ЕИС – 0826300021021000454) (далее – Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 250 822 521,20 руб.
По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 12.11.2021 № 0826300021021000454, цена которого составила 1 250 822 521,20 руб. (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, действующими стандартами, сводами правил и СНиП, ГОСТ, СП, предусмотренными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иными обязательными нормами и правилами, и передать Заказчику реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к Контракту от 28.04.2023 № 5 срок окончания работ установлен до 30.11.2024.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 14.1 Контракта следует, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.
Согласно Обращению Подрядчиком в установленные Контрактом сроки работы не выполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.04.2025 № ОБ-1234 (далее – Решение об одностороннем отказе).
Решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 10.04.2025.
В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системе в сфере закупок формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в сфере закупок.
В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении об одностороннем отказе является 10.04.2025.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Комиссией установлено, что Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 22.04.2025.
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании изложенного Заказчиком направлено Обращение в адрес ФАС России 23.04.2025.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 748 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
На заседании Комиссии ФАС России представитель Подрядчика сообщил, что в процессе выполнения работ по Контракту выявилось несоответствие проектной документации и рабочей документации фактическому объему необходимых к выполнению работ.
Письмами от 30.12.2021 № ДБ-211230/2, от 29.03.2022 № ПЕ-220929/2, от 12.05.2022 № ПЕ-220512/10, от 02.09.2022 № ДБ-220902/2, от 12.12.2023 № ВП-231212/6 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств, а также о приостановлении части выполняемых работ.
На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что необходимость внесения изменений в проектную документацию не отрицается, вместе с тем представитель Заказчика указал на возможность исполнения работ, не требующих внесения изменений.
В свою очередь представитель Подрядчика сообщил, что иные работы, не требующие внесения изменений, Подрядчиком выполнены в полном объеме.
Комиссией установлено, что ООО «Южное проектное бюро», осуществляющее авторский надзор по объекту, письмом от 18.09.2024 № 18 уведомило Заказчика, что для возможности внесения изменений в проектную документацию необходимо прохождение повторной государственной экспертизы.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Подрядчик со своей стороны действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.
Правовая природа института Реестра предполагает исключение недобросовестного характера поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) в тех случаях, когда ненадлежащее исполнение обязательств по контракту последним обусловлено ненадлежащим встречным исполнением обязательств заказчиком. Совершение действий по исполнению обязательств по Контракту Подрядчиком оказалось невозможным в том числе по зависящим от Заказчика обстоятельствам, о которых Подрядчик своевременно сообщил Заказчику;
Кроме того, согласно сведениям, размещенным 14.09.2023 на официальном сайте Старооскольской городской прокуратуры, при заключении Контракта должностным лицом Заказчика не учтено отсутствие достаточной суммы бюджетных ассигнований и соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Старооскольской городской прокуратурой установлено. Из указанных сведений следует, что из-за невозможности своевременной оплаты работ по Контракту со стороны Заказчика работы по Контракту Подрядчиком велись с отклонениями.
На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.
Комиссией ФАС России также установлено, что в ЕИС содержатся сведения об успешном исполнении Подрядчиком 48 государственных контрактов на общую сумму 8 825 455 327,76 руб.
Комиссия ФАС России установила, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений о Подрядчике в Реестр.
Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Включение сведений о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса – предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.
Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупочной процедуры в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании изложенных оснований, а также предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем, информация о Подрядчике не подлежала включению в Реестр.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению ГУП «Белоблводоканал» к ФАС России полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Уточкин И.Н.