АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-14058/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Наседкина 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Наседкина 23» (далее ТСЖ «Наседкина 23», ТСЖ) о взыскании 71 611 рублей 68 копеек, в том числе: 71 430 рублей 72 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310009471 за сентябрь 2024 года; 180 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии в сентябре 2024 года, рассчитанные за период с 15.11.2024 по 22.11.2024 с последующим начисление по день оплаты суммы долга.
Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в предоставленном 26.12.2024 суду отзыве на иск предъявленные требования отклонил, представил платежное поручение от 15.11.2024 № 399 по оплате потребленной в сентябре 2024 года электроэнергии.
Заявлением от 13.01.2025 № 01-07/162 (поступил в суд 14.01.2025) истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310009471 за сентябрь 2024 года в сумме 71 430 рублей 72 копейки, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии в сентябре и октябре 2024 года в сумме 414 рублей 40 копеек, рассчитанные за период с 15.11.2024 по 26.12.2024, в том числе пени за сентябрь 2024 года в размере 248 рублей 82 копейки и пени за октябрь 2024 года в размере 165 рублей 58 копеек, рассчитанные с учетом поступивших оплат.
Ответчик 10.02.2025 представил в суд возражения на заявление истца об уточнении исковых требований.
Заявлением от 13.01.2025 № 01-07/162 (поступил в суд 17.02.2025) истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 248 рублей 82 копейки за просрочку оплаты электроэнергии в сентябре 2024 года, рассчитанной за период с 15.11.2024 по 25.11.2024. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии в октябре 2024 года в сумме 165 рублей 58 копеек рассчитанные за период с 16.12.2024 по 26.12.2024.
Определением от 18 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику предоставить доказательства оплаты пени за октябрь 2024 года.
В судебном заседании 31.03.2025 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной в октябре 2024 года электроэнергии.
Исследовав заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд полагает, что ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в соответствующем объеме может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 и пени за просрочку оплаты.
Данное материально-правовое требование было основано на неисполнении ответчиком обязательств в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310009471. В процессе рассмотрения иска установлено, что задолженность за сентябрь 2024 года погашена ответчиком до обращения с иском в суд, задолженность по пени за просрочку оплаты долга за сентябрь погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Одновременно истцом представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за октябрь 2024 года с просрочкой оплаты.
С учетом данных обстоятельств истец уточнил требования, отказался от требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2024 года и пени за просрочку оплаты за данный период и просил взыскать пени за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2024 года, то есть в данном случае изменилось материально-правовое требование, однако обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели - основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310009471) осталось прежним.
При этом, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
У ответчика запрашивались документы по оплате пени, начисленных за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2024 года. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной в октябре 2024 года электроэнергии в размере 165 рублей 58 копеек удовлетворено.
После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не прибыл.
Ответчик, в ходатайстве от 14.04.2025 повторно ссылается на то, что требование о взыскании пени за октябрь 2024 года относится к другому периоду образования задолженности, нежели изначально заявленному, указывает, что задолженность за октябрь 2024 года погашена, доказательств погашения пени за просрочку оплаты отпущенной в октябре 2024 года электроэнергии не предоставил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и ТСЖ «Наседкина 23» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310009471, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки на энергоснабжаемые объекты Покупателя согласно Приложению № 1, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).
Также между сторонами подписано Соглашение об использовании электронных документов от 30.04.2019.
Во исполнение условий договора истцом в период с сентября по октябрь 2024 года отпущена электрическая энергия, которая оплачена с нарушением установленных договором сроков.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за сентябрь 2024 года и пени за просрочку оплаты, в дальнейшем уточненным в связи с произведенными ответчиком оплатами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими
организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, с учетом целей оказания населению коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил № 354, пунктом 81 (абзац третий) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ТСЖ, будучи исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит их приобретение, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в объеме его потребления населением.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2. статьи 155 ЖК РФ).
В материалы дела предоставлены акт приемки оказанных услуг за сентябрь 2024 года, счет-фактура от 30.09.2024 № 35030159159 на сумму 71 430 рублей 72 копейки, подписанные электронной подписью ответчика, платежное поручение от 15.11.2024 на оплату данной суммы. Согласно отметке в платежном поручении (исполнено) денежная сумма поступила в адрес истца 25.11.2024.
Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг за октябрь 2024 года, счет-фактура от 31.10.2024 № 35030176545 на сумму 80 263 рубля 34 копейки, подписанные электронной подписью ответчика, платежные поручения от 17.12.2024 на сумму 40 000 рублей и от 24.12.2024 на сумму 40 264 рубля 34 копейки. Согласно отметке в платежном поручении от 24.12.2024 № 415 денежная сумма поступила в адрес истца 26.12.2024.
Кроме того, предоставлено платежное поручение от 16.01.2025 № 438 по добровольной оплате ответчиком пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2025 года в размере 248 рублей 82 копейки.
Таким образом, задолженность за сентябрь 2024 года оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, пени за просрочку оплаты долга за сентябрь 2024 года (изначально предъявленные в исковом заявлении) оплачены ответчиком после обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.6. заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата до 15 числа месяца следующего за расчетным, пунктом 5.8.
предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела оплата за сентябрь и октябрь 2024 года произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пени за просрочку оплаты как за сентябрь 2024 года, так и за октябрь 2024 года начислены истцом обоснованно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
При этом, пени за сентябрь 2024 года уплачены истцом добровольно, в связи с чем в части взыскания как задолженности за сентябрь 2024 года в размере 71 430 рублей 72 копейки, так и пени за просрочку оплаты за сентябрь 2024 года в размере 248 рублей 82 копейки производство по делу надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
Одновременно, факт просрочки оплаты за октябрь 2024 года документально подтвержден, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты с учетом дат поступления не денежных средств на расчетный счет истца в размере 165 рублей 58 копеек за период с 16.12.2024 по 26.12.2024.
Ссылки ответчика о не предъявлении истцом претензии в части взыскания пени за октябрь 2024 года опровергаются представленной в материалы дела претензией № 1841388, с доказательством отправки ее в адрес ответчика.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В данном случае, суд учитывает, что ответчик действий по урегулированию спора не предпринял, доказательств оплаты пени за октябрь 2024 года не представил. При этом данные доказательства были запрошены судом определением от 18.02.2025. Одновременно расчет пени оспорен не был, контррасчет с документальным обоснованием не предоставлен.
Как следствие, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части
взыскания пени в размере 165 рублей 58 копеек, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ничем иным, как необоснованным затягиванием со стороны ответчика разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах, пени в размере 165 рублей 58 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае, пени за просрочку оплаты поставленной в сентябре 2024 года электрической энергии добровольно перечислены ответчиком 16.01.2025, то есть после принятия искового заявления к производству.
Как следствие, учитывая, что размер уплаченной истцом государственной пошлины является минимальным безотносительно к сумме удовлетворенных после обращения в суд требований, независимо от того, что задолженность за сентябрь 2024 года погашена ответчиком до обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Как следствие, принятие судом уточнения иска не повлияло на права ответчика в части распределения государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с товарищества собственников жилья «Наседкина 23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 165 рублей 58 копеек, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в
размере 71 430 рублей 72 копеек и пени в размере 248 рублей 82 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Курпанова