Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218199/24-54-1297

30 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 16, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I КОМ. П 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к АДВОКАТСКОМУ БЮРО «ТЕХНОЛОГИЯ ПРАВА» Г. МОСКВЫ (119285, Г.МОСКВА, УЛ. ПУДОВКИНА, Д. 7, КВ. 216, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2019 № 199, 203 186 руб. 08 коп. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019 № 200,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ КИРПИЧНАЯ, Д. 6, КОМ. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (паспорт, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АДВОКАТСКОГО БЮРО «ТЕХНОЛОГИЯ ПРАВА» Г. МОСКВЫ (ответчик) задолженности в размере 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2019 № 199, 203 186 руб. 08 коп. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019 № 200.

Определением суда от 17.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело №А40-301014/2018, в котором участвовали ООО «Комплексные решения», ДГИ г. Москвы, ЗАО Корпорация «Защита».

Спор ДГИ г. Москвы и ЗАО Корпорация «Защита» происходил по поводу прав на нежилое строение, однако интересы ООО «Комплексные решения» также затрагивались в указанном споре, поскольку нежилое строение ранее было приобретено ООО «Комплексные решения» у ЗАО Корпорации «Защита» в рамках банкротства последней на торгах, организованных конкурсным управляющим.

Поскольку дело № А40-301014/2018, в котором ООО «Комплексные решения» выступало в качестве третьего лица, требовало повышенной квалификации судебного представителя, было принято решение обратиться в адвокатское бюро г. Москвы «Технология права» в лице ФИО2 за юридическими консультациями и услугами судебного представительства.

С этой целью между ООО «Комплексные решения» и АБ «Технология права» были заключены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 199 от 11.10.2019, по которому АБ «Технология права» за плату в 150 000 руб. обязуется составить письменное правовое заключение с оценкой судебных перспектив по защите имущественных прав клиента в части владения и регистрации права собственности на нежилое помещение, приобретённое по результатам торгов, организованных в рамках процедуры банкротства по делу № А40-301014/2018; проекта письменного уведомления в ФССП о невозможности исполнения обязанности передачи нежилого строения от клиента к ДГИ г. Москвы (при возникновении такой необходимости);

- соглашение об оказании юридической помощи № 200 с оплатой в 203 186,08 руб. (из которых транспортные расходы в размере 3186,08 руб.) от 28.10.2019, по которому АБ «Технология права» за плату в 203 186,08 руб. (из которых транспортные расходы в размере 3186,08 руб.) оказывает услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы по делу № А40-301014/2018, а также представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции в заседаниях по рассмотрению данной жалобы с одновременной подачей заявлений о приостановлении исполнения судебных актов.

Оплаты по договорам были произведены, услуги оказывались непосредственно ФИО2, которая является управляющим партнером АБ «Технология права».

При исполнении договора № 199 от 11.10.2019 ответчик предложил (в юридическом заключении) составить и подать кассационную жалобу по делу № А40-301014/2018. Данная жалоба была составлена и подана, однако на заседании кассационного суда она была оставлена без рассмотрения.

Причина оставления без рассмотрения указанной жалобы заключалась в том, что по рекомендации и при участии ответчика жалоба была подана в кассационную инстанцию, минуя обжалование в суд апелляционной инстанции.

Истец полагает, что услуги по договорам № 199 и № 200 фактически оказаны не были, действия ответчика производились не в интересах ООО «Комплексные решения», результатом этих действий явился проигрыш дела и, в дальнейшем, изъятие нежилого строения у ООО «Комплексные решения», которое истец намеревался использовать для целей предпринимательской деятельности и определить данное строение в качестве места нахождения.

Согласно п. 2.5 договора № 199 от 11.10.2019 и договора № 200 от 28.10.2019 не позднее 5-ти рабочих дней с момента оказания юридической помощи АБ г. Москвы «Технология права» представляет доверителю (истцу) на подписание акт об исполнении соглашения. В случае отсутствия замечаний к составленным документам доверитель обязан подписать акт в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения. В случае, если доверитель не подписал акт и не направил его обоснованных замечаний в указанный срок, акт считается подписанным сторонами на 6-й рабочий день с даты получения акта доверителем.

Указанные акты со стороны истца не подписывались.

Также истец полагает, что заключение договора № 200 от 28.10.2019 обусловлено анализом перспектив дела № А40-301014/2018, сделанным во исполнение договора № 199 от 11.10.2019. Поскольку жалоба была оставлена судом без рассмотрения, истец считает, что анализ дела № А40-301014/2018 на момент подписания и исполнения договора № 199 от 11.10.2019 был сделан с серьезными ошибками, в связи с чем услуги не могли быть оказаны изначально при выбранном подходе ответчика к рекомендациям по выбору способа защиты прав, которому последовал истец, доверившись ответчику как профессионалу в юридической специальности.

Таким образом, истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, он неосновательного обогатился за счет истца на уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2019 № 199, и в размере 203 186 руб. 08 коп. – по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019 № 200.

Направленная ответчику претензия № б/н от 30.01.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. по делу № А40-112878/22 установлено, что 14.10.2019 ООО «Современные технологии» платежным поручением № 255 произвел за ООО «Комплексные решения» оплату 150 000 руб. в пользу ответчика. Как следует из графы «назначение платежа», оплата произведена ООО «Современные технологии» на основании письма ООО «Комплексные решения» от 14.10.2019.

31.10.2019 ООО «Современные технологии» платежным поручением № 299 от 31.10.2019 года произвело за ООО «Комплексные решения» оплату в размере 203 186,08 руб. в пользу ответчика. Как следует из графы «назначение платежа», оплата произведена ООО «Современные технологии» на основании письма ООО «Комплексные решения» от 31.10.2019.

При этом, из материалов дела также усматривается, что ООО «Комплексные решения» ранее признавало факт того, что указанные суммы были оплачены за него ООО «Современные технологии», что подтверждается копией искового заявления, заявленного ООО «Комплексные решения» в рамках дела № А40-120108/21. Из искового заявления по делу А40-112878/22 следует, что ООО «Комплексные решения» не возвратило ООО «Современные технологии» указанные выше денежные средства, более того, не признает факт оплаты за ООО «Комплексные решения» третьим лицом денежных средств в пользу ответчика, что опровергается Соглашениями об оказании юридической помощи № 199 и № 200.

Судом установлено, что ООО «Комплексные решения» и ООО «Современные технологии» изначально составляли аффилированную группу лиц, имеющих один и тот же состав учредителей и единоличного исполнительного органа в лице гр. ФИО3, зарегистрированы в одном и том же помещении по адресу: Москва, ул. Академика Ильюшина, <...> подвал, помещения 1, ком. 2,3.

Таким образом, гр. ФИО3, заключивший от имени ООО «Комплексные решения» с ответчиком Соглашения об оказании юридической помощи № 199 от 11.10.2019 и № 200 от 28.10.2019, и он же как учредитель и руководитель ООО «Современные технологии» принял решение об оплате вознаграждения за ООО «Комплексные решения» в пользу ответчика за счет средств другой своей компании - ООО «Современные технологии», не мог не знать об обстоятельствах оплаты спорных денежных сумм. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации не может быть сомнений в том, что и ООО «Комплексные решения» и ООО «Современные технологии», как аффилированная группа лиц, знали и сознательно осуществляли оплату вознаграждения ответчику по Соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным с ООО «Комплексные решения», за счет ООО «Современные технологии».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не является плательщиком истребуемых денежных средств, в связи с чем не вправе обращаться с иском об их взыскании.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что услуги ответчиком не оказаны либо оказаны некачественно. По условиям Соглашений об оказании юридической помощи № 199 от 11.10.2019 и № 200 от 28.10.2019, оплата услуг не ставится в зависимость от результата их оказания. Из условий Соглашений не усматривается, что размер оплаты услуг ставится в зависимость от того или иного результата принятого в будущем решения суда и не производится по усмотрению заказчика, а представляет собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

В данном случае размер вознаграждения определен в твердой сумме и не является усмотрением заказчика, а является его обязательством, которое истцом исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств в обоснование некачественности оказания услуг истцом не представлено, доводы истца основаны на его субъективном мнении, в том время, как истец не является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг и специалистом в этой области.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права истцу стало известно 04.12.2019 из определения Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-301014/2018. Исковое заявление подано в суд 04.09.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина