Решение по делу № А17-2596/2024 от 16.06.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2596/2024

г. Иваново

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЭНДГЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 7А, ОФИС 302)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в сумме 30 873 рубля 03 копейки, неустойки за период с 14.02.2023 по 27.12.2023 в сумме 298 рублей 38 копеек, судебных издержек в сумме 20 900 рублей (с учетом уточнения иска от 07.10.2024),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЭНДГЕВ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в сумме 30 873 рубля 03 копейки, неустойки за период с 14.02.2023 по 27.12.2023 в сумме 298 рублей 38 копеек, судебных издержек в сумме 20 900 рублей (с учетом уточнения иска от 07.10.2024).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В итоговое судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2020 №73-к/1, от 20.12.2021 № 58-к/2, от 28.11.2022 № 55-к/4 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 549,85 руб./куб.м.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 549,85 руб./куб.м.; с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 568,54 руб./куб.м.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 619,71 руб./куб.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Общества с 02.04.2018 по 30.05.2023 находилось нежилое помещение площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 37:24:040210:1317, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению Регионального оператора, Общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность по спорному адресу, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем заключен не был.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.03.2021 по 30.04.2023 оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 30 873 рубля 03 копейки.

Претензией от 06.06.2023 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в течение искового периода истец обладал статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывал услуги по обращению с ТКО, а расположенные по спорному адресу помещения находились в собственности Общества.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор и Общество не заключали, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора само по себе не освобождает Общество (потребителя) от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Довод Ответчика о том, что услуги должны быть оплачены арендатором (АО "Тандер"), с которым у Общества в спорный период были заключены договоры аренды недвижимого имущества №ИвФ/30271/17 от 17.05.2017 и №ИвФ/30260/17 от 17.05.2017, суд отклоняет, поскольку по условиям договоров в аренду были сданы помещения №№ 1, 2, 5-10, 11, 13 (кадастровый номер 37:24:040210:1309) в то время как предметом спора выступают помещения №20-22.

Из представленных истцом актов осмотра от 14.08.2020, 27.03.2023 следует и не опровергнуто ответчиком, что в заявленный Региональным оператором период по спорному адресу вел хозяйственную деятельность промтоварный магазин «1000 Мелочей». Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств заключения данным арендатором с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что он с 30.05.2023 не является собственником спорного помещения, не имеет правового значения, поскольку в исковой период (с 01.03.2021 по 30.04.2023) ответчик таковым являлся.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований были учтены истцом при формулировании уточненных исковых требований. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Правовой подход к рассмотрению аналогичных по фактическим обстоятельствам дел сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2025 по делу №А17-13207/2023 и от 28.04.2025 по делу №А17-114/2023 и учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата не произведена, методику расчета задолженности ответчик не оспаривает, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчиком не представлено и из имеющихся в деле документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в сумме 30 873 рубля 03 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как у ответчика имеется просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 14.02.2023 по 27.12.2023 в сумме 298 рублей 38 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета в деле не имеется, следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 900 рублей (20 000 рублей расходы на представителя; 356 рублей почтовые расходы; 544 рубля расходы на печать и копирование).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт», счет на оплату №314 от 25.12.2023 и платежное поручение №36671 от 26.12.2023.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (типовой спор о взыскании задолженности), процессуальное поведение сторон, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов истца в данном случае является 3 356 рублей (3 000 рублей расходов на представителя за подготовку и подачу иска + 356 рублей почтовых расходов).

Отказывая в возмещении расходов в сумме 544 рубля на печать и копирование документов, суд принимает во внимание, что такие действия были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЭНДГЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

– задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 30.04.2023 в сумме 30 873 рубля 03 копейки;

– неустойку за период с 14.02.2023 по 27.12.2023 в сумме 298 рублей 38 копеек;

– судебные издержки в сумме 3 356 рублей;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова