Решение по делу № А29-9978/2023 от 19.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2023 года Дело № А29-9978/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2023 дело по иску

ФИО1

к ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1 02.11.2021 обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЮСОД ГРУП» и взыскании солидарно с ответчиков 23 770 руб. долга, 3 790 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2019 по 01.11.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2022 дело № 2-547/2022 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Определением от 20.06.2022, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2, одновременно передал дело № 2-746/2022 по подсудности мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Апелляционным определением по делу №11-255/2022 от 24.10.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-8065/2023 (2-746/2022) от 15.03.2023 определение от 20.06.2022 о замене ответчика и о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Определением от 21.11.2022 мировым судьёй Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми дело принято к производству.

Определением от 15.12.2022 дело № 2-4857/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми по делу №11-38/2023 от 31.07.2023 определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15.12.2022 оставлено без изменений.

Определением от 19.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023, привлечены третьи лица.

22.09.2023 от третьего лица МИФНС № 5 по РК поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией МИФНС №5 по РК путем присоединения к Управлению ФНС по Республике Коми.

Определением от 10.10.2023 суд произвёл замену третьего лица с МИФНС № 5 по РК на его правопреемника – Управление ФНС по Республике Коми по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Представитель Общества ранее обращался в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.09.2015, просил суд взыскать в пользу Общества задолженность в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 672 рубля 44 копейки, взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 17 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг -отказано в полном объеме, поскольку было установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.09.2018 года, вступило в законную силу 09.10.2018 года.

ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 13500 рублей, а также расходы по переводу указанного платежа (комиссию) в размере 270 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 01.03.2018г. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя - ФИО7 представлявшего его интересы по ордеру в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия НК №2112843 от 07.05.2018г.

10.10.2018. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей; расходов по внесению платы по счету №226 от 21.12.2017г; за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Определением Канавинского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года по гражданскому делу №2-340/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСОД ГРУП» (ИНН ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Истца были взысканы:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей;

расходы по переводу платежа (комиссии) в размере 270 рублей:

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего судебные расходы в сумме 23 770 рублей.

Определение вступило в законную силу 13.02.2019 года.

На основании данного определения 26.02.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023301556, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

21 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮСОД ГРУП» было ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 10.09.2021 исполнительное производство в отношении Ответчика прекращено, отражено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, одновременно подтверждено отсутствие какого-либо взыскания в пользу Истца.

По сведениям налогового органа (т.1.л.д. 91-92), ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ЮГ» с 03.12.2013 по 23.10.2017, а также единственным участником Общества - до 01.11.2017 года.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЮГ» с 24.10.2017 по 27.05.2019, единственным участником Общества – с 02.11.2017 по 01.07.2019.

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЮГ» с 28 мая 2019 года и единственным участником Общества с 02.07.2019 года, вплоть до ликвидации Общества.

В соответствии с п. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. влечет последствия. предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основною должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что липа, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ понимаются: лини, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможное и, определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицах; Таким образом, директор общества является лицом уполномоченным выступать от имени юридического лица, а учредитель является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Кроме того, поскольку ООО «ЮГ» не исполнило решение суда, то в силу ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истце просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮГ», взыскать с ответчиков солидарно денежные средства:

23 770 рублей 00 копеек - сумму основного долга.

3 790 рублей 78 копеек - пени за нарушение сроков оплаты с 13 февраля 2019 года по 01 ноября 2021 года, а также

пени - по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений подп. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае судом установлено, что Общество по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед Истцом по оплате взысканных судебным актом денежных средств.

Ответчики не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему можно отнести к разумным и добросовестным не направление денежных средств на погашение долга перед Истцом. В данном случае имеет место недобросовестные действия (бездействие) ответчиков перед Истцом.

В данный период Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЮГ» (с 24.10.2017 по 27.05.2019) и единственным участником Общества (с 02.11.2017 по 01.07.2019).

В данный период принудительного исполнения судебного акта вплоть до ликвидации Общества Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЮГ» (с 28 мая 2019 года) и единственным участником Общества (с 02.07.2019 года).

В настоящем случае в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики не оплачивали долг кредитору, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты не подтвердили.

При этом создали условия для последующего исключения Общества из реестра юридических лиц.

Ответчики как единственные участники и руководители Общества не мог не знать о наличии задолженности перед Истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о недобросовестных действиях/бездействии ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчики, зная о наличии долга Общества перед Истцом, не препятствовали исключению ООО «ЮГ» из ЕГРЮЛ, не представили сообщений о достоверности сведений в налоговый орган.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно и в ущерб Истцу, способствуя созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и неисполнением требований кредитора ФИО1

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях/бездействиях ответчиков и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий/бездействий принимали участие бывший руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Исковые требования в части заявленного первоначально ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮГ» суд считает недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (период участия в Обществе завершён до вынесения судебного акта в пользу Истца).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического погашения суммы убытков, исходит из того, что денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении сформулированных исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) и с ФИО3 (ИНН: <***>) солидарно в пользу ФИО1 23 770 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «ЮСОД ГРУП» (ОГРН <***>), а также 752 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) и с ФИО3 (ИНН: <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина