СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7535/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» ( № 07АП-7946/2025) на решение от 26.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7535/2025 (судья Ершова Л.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 147 110 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.08.2025 (на 1 год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Умные Перевозки» (далее – ООО «Умные перевозки», истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – ООО «Восточная Техника», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 147 100 руб.,
причиненных ввиду повреждения транспортного средства истца при выгрузке груза ответчиком.
Решением суда от 26.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «Восточная Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 73 555 руб. убытков. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Восточная Техника» обязано предпринимать меры для подготовки проезда к месту разгрузки, находящегося за пределами территории ответчика; арбитражным судом не дана оценка доказательствам ООО «Восточная Техника» о наличии вины в действиях водителя ООО «Умные перевозки», в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о возможности ООО «Восточная Техника» отказаться от разгрузки в месте, отличном от указанного в транспортной накладной; вывод суда о том, что ответчик принял решение об установке транспортного средства для выгрузки экскаватора в небезопасном месте, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, как и вывод суда о том, что водитель истца не имел возможности безопасно подъехать к точке выгрузки; согласно материалам дела, безопасный подъезд транспортного средства к месту выгрузки был возможен в случае использования водителем истца ФИО2 цепей противоскольжения; суд допустил существенные нарушения в применении статьи 404 ГК РФ, не исследовав вопрос о наличии вины в действиях кредитора, именно водитель транспортного средства обязан разместить его на месте выгрузки с соблюдением всех необходимых требований, обеспечивающих безопасную выгрузку экскаватора с трала. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что все устраненные ООО «Авторефит» повреждения трала возникли в процессе выгрузки груза ООО «Восточная Техника», так как невозможно достоверно установить объём повреждений прицепа, возникших до погрузки груза в транспортное средство и после разгрузки транспортного средства.
ООО «Умные перевозки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Умные перевозки» (экспедитором) и ООО «Восточная Техника» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № IN/557/19 от 09.09.2019 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента, юридические и иные действия по организации и выполнению услуг по перевозке груза авиационным, автомобильным, железнодорожным, смешанным и иным транспортом; транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - «ТЭО») и иным услугам, связанным с перевозкой грузов, передаваемых экспедитору по настоящему договору (далее«Грузы»).
Экспедитор обязан оказывать услуги ТЭО и иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой Грузов (в том числе - хранение грузов, погрузоразгрузочные работы и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по тарифам, согласованным Сторонами (пункт 1.2. договора).
Стоимость иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой Грузов, согласовывается Сторонами в письменной форме (пункт 1.3. договора).
В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Экспедитор несет полную ответственность за действия/бездействие третьих лиц перед клиентом (пункт 1.4. договора).
Факт оказания услуг по настоящему договору оформляется соответствующим актом оказанных услуг, подписанным Сторонами, и подтверждается расписками экспедитора, а также документами, которые предоставляются клиенту в соответствии с настоящим договором (пункт 1.5. договора).
В рамках договора 05.11.2024 клиент обратился к экспедитору с Поручением на перевозку № 1706 от 05.11.2024 в целях организации перевозки груза (экскаватор Catepillar 395-07, серийный номер MZA 10073) клиента по маршруту: Приморский край, г. Артем – Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри.
12.11.2024 экскаватор был загружен на прицеп с государственным номером <***> (далее - трал) тягача Мерседес (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО3 Груз был передан для транспортировки экспедитору по акту приемки-передачи от 12.11.2024 и транспортной накладной № 1706-1561 от 05.11.2024.
При транспортировке экскаватора у тягача Мерседес вышел из строя редуктор, тягач не смог продолжить дальнейшее движение, в связи с чем экспедитором была произведена замена тягача на транспортное средство Скания Х800МК14 под управлением водителя ФИО2, что не оспаривается сторонами.
21.11.2024 тягач Скания X800MK14 с тралом прибыл к месту выгрузки экскаватора. Выгрузку груза (экскаватора) осуществлял ответчик. В процессе выгрузки экскаватора трал истца (государственный номер <***>), на котором был размещен и перевозился груз, получил повреждения, о чем был составлен акт о повреждении транспортного средства при перевозке от 21.11.2024.
Как следует из названного акта, при сгоне экскаватора машинистом ответчика, техника съехала на бок и повредила трал. Зафиксированы следующие повреждения: стробоскоп 2 шт., габарит боковой правый, фонарь задний правый, знак негабарита правый, кронштейн знака негабарит, фартук задний справа, 2 доски деревянного основания, сервисный лючок, правая аппарель для заезда техники. Акт подписан представителями сторон, при этом ответчиком изложены замечания относительно перечня повреждений. Признаны повреждения: стробоскоп 2 шт., габарит боковой правый, знак негабарита правый, кронштейн знака негабарит.
Истец в подтверждение факта несения и размера убытков указал следующее.
27.12.2024 ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ» был выставлен счет-договор № 3570 на поставку алюминиевой приставной аппарели стоимостью 75 540 руб. (с учетом НДС). Указанная аппарель была поставлена и оплачена, что подтверждается счетом-договором № 3570 от 27.12.2024 и платежным поручением № 179 от 09.01.2025.
07.02.2025 между ООО «Умные перевозки» и ООО «АвтоРефит» был заключен заказ-наряд № 145 на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ составила 84 160 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 07.02.2025, которая была оплачена истцом платежным поручением № 462 от 18.02.2025.
Общая сумма расходов экспедитора на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 147 110 руб., из которых: 84 160 руб. (без НДС) - стоимость ремонтных работ; 62 950 руб. - стоимость аппарели без учета НДС.
Ссылаясь на несение убытков в результате действий ответчика при разгрузке транспортного средства, ООО «Умные перевозки» обратилось к ООО «Восточная Техника» с претензией от 27.12.2024 о возмещении причиненного вреда.
Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -
грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Между тем, в рассматриваемой ситуации перевозка выполнялась силами самого экспедитора, а потому к отношениям сторон в части выполнения перевозки груза применяются положения главы 40 ГК РФ («Перевозка») и требования соответствующих транспортных уставов.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Пунктом 2.1.4 договора также предусмотрено, что клиент обязан производить загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных Экспедитором для перевозки Грузов, либо оплачивать Экспедитору стоимость, этих работ по тарифам Экспедитора, согласованным сторонами. При этом Экспедитор осуществляет руководство и контроль за погрузкой груза в транспортное средство и несёт ответственность за правильное размещение груза с учетом разрешенной массы и нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с действующим законодательством и ПТС. Клиент при погрузке груза в транспортное средство выполняет требования Экспедитора (водителя) по схеме размещения груза в кузове и с помощью технических средств расставляет груз по местам, указанным Экспедитором
(водителем). Экспедитор (водитель) расчетным путём определяет нагрузку груза на каждую транспортную ось и самостоятельно осуществляет крепление груза.
Иного порядка погрузки/разгрузки поручение на перевозку № 1706 от 05.11.2024 не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по разгрузке транспортного средства истца возлагалась на ответчика как грузополучателя. Более того, сторонами не оспаривается и актом от 21.11.2024 подтверждено, что фактически выгрузка доставленного экспедитором груза осуществлялась силами ООО «Восточная Техника» (сгон перевозимого экскаватора выполнен машинистом ответчика).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт повреждения трала в процессе выгрузки груза ответчиком. Так, арбитражный суд правомерно указал, что обязанность осуществить разгрузку возложена на ответчика, который не предпринял необходимых мер для подготовки проезда к месту разгрузки, не отказался от разгрузки в месте, отличном от указанного в транспортной накладной.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что грузополучателем давались какие-либо иные указания по размещению транспортного средства для разгрузки в связи с невозможностью подъезда тягача с тралом на территорию ответчика. Напротив, грузополучатель приступил к разгрузке трала, тем самым подтвердив готовность принять груз вне собственной территории. С учетом этого, доводы апеллянта о непринадлежности ему подъездных путей и об отсутствии обязанности по их расчистке от снега и наледи сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении экспедитором обязательств по доставке
груза, что могло бы повлиять на распределение ответственности за причиненные убытки между сторонами.
Приняв решение производить разгрузку транспортного средства в непредназначенном для этого месте, ответчик принял на себя риски, связанные с невозможностью обеспечить безопасную выгрузку.
Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности размера причиненного ущерба и о неотносимости выполненных ремонтных работ к устранению причиненных повреждений, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и апеллянтом доказательно не опровергнуто, что при погрузке груза клиент не сообщал водителю или ответственному специалисту ООО «Умные перевозки» о наличии на трале каких-либо повреждений. Повреждения, указанные ООО «Умные перевозки» в Акте о повреждении транспортного средства, делают невозможной безопасную и эффективную эксплуатацию трала, а потому при их наличии на момент погрузки, ответчик должен был заявить об этом и отказаться от предоставленного транспортного средства. В этой связи, сам факт осуществления погрузки техники свидетельствует о том, что трал был исправен до начала перевозки, следовательно, повреждение возникло позднее (в процессе разгрузки). Наличие повреждений прицепа подтверждается видеозаписями и фотографией.
С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ истребовал от ООО «Авторефит» по ходатайству ООО «Восточная Техника» от 10.09.2025 дополнительные документы и пояснения.
ООО «Авторефит» представлены соответствующие пояснения, в том числе приведен перечень повреждений, соответствующий указанному в заказе-наряде № 145 на выполнение ремонтных работ от 07.02.2025. ООО «Авторефит» подтвердило, что данные работы выполнены для устранения повреждений, возникших при выгрузке прицепа (акт от 21.11.2024). Также указано, что по акту об оказании услуг № 16 от 07.02.2025 работы по техническому обслуживанию автомобиля не выполнялись. Кроме того, приведены сведения о почасовом учёте работы сервисных специалистов (механиков) и выписки из журнала учёта рабочего времени с информацией о количестве часов, затраченных на каждый вид работ, указанных в заказ-наряде № 145 от 07.02.2025, а также детализированный отчёт/внутренняя калькуляция к заказу-наряду № 145 от 07.02.2025 с разделением стоимости нормо-часов и стоимости каждой запасной части/материала. ООО «Авторефит» сообщило, что работы по замене стробоскопа, знака негабарит, фартука и аппарели не выполнялись, произведена окраска следующих элементов: часть кронштейна ответная, кронштейн, полозья под
сходни, губа под фары, крышка смотрового окна. В рамках ремонта электропроводки производилась замена рожка габарита и заднего фонаря.
Таким образом, перечень ремонтных работ, произведенных ООО «Авторефит», согласуется с повреждениями, зафиксированными в акте о повреждении транспортного средства при перевозке от 21.11.2024.
Размер убытков, понесенных истцом в связи с повреждением трала, составляет 147 110 руб., что подтверждается счетом-договором на поставку товаров № 3570 от 27.12.2024, а также УПД № 61 от 22.01.2025, платежным поручением № 179 от 09.01.2025 на приобретение аппарели алюминиевой приставной, заказом-нарядом № 145 от 07.02.2025, актом об оказании услуг № 16 от 07.02.2025 и платежным поручением № 462 от 18.02.2025 на оплату ремонта трала. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 147 110 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи С.Г. Захаренко
В.М. Сухотина