АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-36689/2022
г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-867), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-НН». (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) общества с ограниченными возможностями «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,
2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 48 131 890 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 10-04/23, до 10.04.2023),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8916/2022 от 24.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченными возможностями «Орбита-НН». (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченными возможностями «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 50 000 000 руб. долга по договору займа от 20.07.2020 № 909/ДЗ, 6 778 651 руб. 10 коп. процентов по договору займа от 20.07.2020 № 909/ДЗ за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения, 15 739 703 руб. 57 коп. неустойки по договору займа от 20.07.2020 № 909/ДЗ за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения, выделены в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.01.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А43- 11791/2021.
Определением от 23.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с подачей истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ходатайства о возобновлении производства по делу.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ко дню судебного заседания ответчик и третьи лица письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
В рамках дела № А43-11791/2021 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено Мировое соглашение от 17.12.2021, подписанное между ООО «НЭС» и ООО «НЭП», по которому право требования денежных средств по Договору 909/ДЗ от 20.07.2020 переходит в полном объеме от ООО «НЭП» к ООО «НЭС»
28.02.2022 года (исх. № б/н/НН-22/НЭС) ООО «НЭС» сообщил ООО «Орбита-НН» о необходимости погасить просроченную задолженность, в том числе по договору 909/ДЗ от 20.07.2020.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как установлено судом, Определением от 31.05.2023 по делу № А43-11791/2021 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород.
В соответствии с представленным соглашением стороны договорились о том, что ООО «НЭП» признает задолженность перед ООО «НЭС» в сумме 1 312 032 117 руб. 22 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения – 1 279 954 357 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 077 760 руб. 22 коп. и в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ Ответчик уступает Истцу права требования к ООО «Орбита-НН» по договору займа № 909/ДЗ от 20.07.2020 и договору уступки права требования № 30/12/19-27П от 30.12.2019.
Таким образом, ООО «НЭП», признавая наличие у него задолженности перед ООО «НЭС», в счет ее погашения передал право требования к своему должнику, фактически совершив сделку по уступке прав требования (цессии).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Применительно к рассматриваемому случаю, истцу переданы права требования задолженности по договору займа, которые не содержат условия о запрете перехода прав кредитора к другому лицу.
Одновременно с этим, к участию в деле № А43-11791/2021 в качестве третьего лица привлечено ООО «Орбита-НН», где директор ФИО2, в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения подтвердил, что ознакомлен с мировым соглашением, подписанным истцом и ответчиком, а также указал на отсутствие каких-либо возражений относительно его условий (первый абзац листа 2 определения).
Сделка уступки прав требования по мировому соглашению никем из участников спора не оспорена.
Однако суд отмечает, что в деле № А43-11791/2021 Арбитражным судом Нижегородской области не устанавливались какие-либо обстоятельства, так как оно закончено мировым соглашением. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные истцом, касающиеся займа в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. подлежат оценке в рамках данного дела.
На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 Договора займа от 20.07.2020 № 909/ДЗ на сумму займа начисляются 8,00 % годовых. Начисление производится со дня, следующего за днем предоставления займа.
По условиям пункта 2.1 Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до 19.06.2021.
В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в пункте 1.1 Договора, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу (п. 2.2 Договора).
В случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.
Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 000 руб. подтверждается представленными в дело документальными доказательствами, в том числе, платежным поручением № 630 от 20.07.2020 с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа по договору №909/ДЗ от 20.07.2020 (8%). НДС не облагается».
С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, реальность договора займа полностью доказана платежными поручениями, подтверждающими перевод денег заемщику.
Таким образом между, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.
Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.
Таким образом, перечисление ООО «НЭП» денежных средств ООО «Орбита-НН» с назначением «Предоставление процентов займа по договору № 909/ДЗ от 20.07.2020г. (8%). НДС не облагается.» и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Учитывая, что платежное поручение имеет ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 50 000 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявлено требование о взыскании 6 778 651 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства: на сумму займа 50 000 000 руб. 00 коп. в размере 8% годовых.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 1.1. договора сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.
Расчеты истца по Договору 909/ДЗ за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям Договора 909/ДЗ и принят.
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и установил, что расчет арифметически верен и соответствуют условиям договора займа № 909/ДЗ от 20.07.2020 и обстоятельствам дела.
Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательства уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик суду также не представил.
Кроме того, на основании исковых требований суд произвел расчет процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа начиная с 01.04.2022 по день вынесения судом настоящего решения, и установил, что сумма указанных процентов составляет 5 600 000 руб. 00 коп. В связи с этим сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу за период с 21.07.2020 по 24.08.2023 составляет 12 378 651 руб. 10 коп. (6 778 651 руб. 10 коп. + 5 600 000 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного требование истца о взыскании 12 378 651 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.07.2020 по 24.08.2023 с последующим начислением процентов за пользование займом с 25.08.2023 по дату фактического возврата займа (на сумму займа 50 000 000 руб. 00 коп. в размере 8% годовых) является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик при несвоевременном возврате займа уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.
На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.13 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.
Расчет неустойки за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 18 455 528 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 24.08.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1.Взыскать с общества с ограниченными ответственностью «Орбита-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 834 179 руб. 60 коп., в том числе:
- 50 000 000 руб. долга,
- 12 378 651 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 21.07.2020 по 24.08.2023, с продолжением начисления процентов, начиная со следующего дня по день фактического возврата суммы в размере 8% годовых.
- 18 455 528 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2023, и далее с 25.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму существующего долга, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки.
а также 111 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Взыскать с общества с ограниченными возможностями «Орбита-НН». (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 88 918 руб. государственной пошлины.
3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
СудьяО.ФИО3