АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 июля 2023 года № Ф03-2849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаева М.В.: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 № Дов-2354-23/20009301;

от Благовещенского транспортного прокурора: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 05-51/027; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/060;

от Акционерного общества «Техсервис-Благовещенск»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаева М.В.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А04-10331/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Благовещенского транспортного прокурора (адрес: 675000, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, <...>, эт. 4, пом. 64)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился с заявлением об отмене и признании незаконным постановления от 10.11.2022 №10703000-853/2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности АО «Техсервис- Благовещенск» (далее - общество) по статье 16.14 кодекса КоАП РФ, вынесенного Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня).

Решением суда от 17.02.2023 заявление прокурора удовлетворено. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указав, что по результатам контрольного мероприятия таможней вынесено несколько постановлений и оспариваемое не является первым из них, и при этом содержание его резолютивной части обуславливает его фактическую неисполнимость и недопустимо, применил положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ и признал его незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, счел вывод суда о нарушении со стороны таможни правил привлечения к административной ответственности неверным, признав, что приведенная таможней формулировка не свидетельствует о повторном привлечении и назначении наказания, является допустимой. В связи с чем, решение суда отменил, в удовлетворении требований прокурору отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гришаев М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что таможней и судами неверно истолкованы положения статьи 16.14 КоАП РФ и сделан вывод о наличии 4 самостоятельных составов нарушения, поскольку фактически одним действием общества нарушен порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, совершено одно правонарушение. Также полагали, что поскольку нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной нормой права, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то формулировку резолютивной части постановления нельзя признать соответствующей требованиям КоАП РФ. Кроме того, считали, что прокурор о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде надлежащим образом не извещался.

Таможня в отзыве и её представители в суде округа и в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО «Техсервис - Благовещенск» включено в реестр владельцев складов временного хранения и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства № 10703/201218/10058/4, выданного 25.05.2022 Хабаровской таможней, в качестве владельца склада временного хранения находящегося по адресу: <...>, являющегося складом открытого типа, полезным объемом помещений 7,0 м3, с полезной площадью открытой площадки 869,0 м 2.

При осуществлении контроля за соблюдением установленных требований и порядка хранения товаров, помещенных на склад временного хранения общества, установлено, что 16.07.2022 на территорию Евразийского экономического союза из КНР в адрес АО «ССК» по коносаменту от 15.07.2022 № 22071295-2, инвойсу от 13.07.2022 № SBYKT001-023 на речном судне «АМАЗАР» прибыл товар: новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней (далее – товар).

Перевозчиком - АО «Торговый порт Благовещенск» 16.07.2022 в 14 часов 35 минут указанные товаросопроводительные документы представлены в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста, зарегистрированы таможенным органом 16.07.2022 в 14 часов 48 минут за № 10703160/160722/0003203.

19.07.2022 в 16 часов 00 минут товар помещен на временное хранение на СВХ общества. Управляющий обществом ИП ФИО4 представил 20.07.2022 в 13 часов 04 минуты в отдел таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в электронной форме отчет № 0000053 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение по форме ДО -1.

20.07.2022 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, а именно СВХ общества было установлено, что владельцем СВХ полезная площадь склада (869 м 2) полностью занята товарами. По данным программного средства «Учет и контроль товаров на ВХ» на дату осмотра на складе находилось 43 партии товаров. Все товары в наличии, хранятся на установленной полезной площади, за исключением 4-х партий товаров, размещенных на хранении в технологическом проезде, в том числе указанный выше товар.

Из объяснений Богдановой Е.В. от 10.10.2022 выявлено, что она с 24.01.2019 работает кладовщиком в обществе, при исполнении должностных обязанностей руководствуется нормами ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 № 54416, далее – Приказ ФТС № 444) и приказом ФТС России от 17.01.2019 № 47 «Об утверждении Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2019 № 53989, далее – Приказ ФТС № 47).

19.07.2022 на СВХ общества были помещены 4 партии товаров, в том числе указанный выше новый колесный погрузчик «CHANGLIN», принятый на хранение по отчету по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000053. Принятием товара на хранение и его расстановкой на площадке СВХ занималась она (ФИО5). Из-за того, что на полезной площади свободного места не было, то 4 единицы техники пришлось поставить в технологический проезд. О том, что товары не должны храниться в технологическом проезде, который не является полезной площадью склада, и не предназначен для временного хранения товаров, знала. Нормы законодательства о наличии ответственности за нарушение установленных требований и условий посещения товаров на СВХ, порядка их хранения, либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа, ей известны.

Обстоятельства проведения таможней проверки зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61. Телефонограммой от 13.10.2022 управляющий общества ФИО4 извещен о явке 19.10.2022 в 13-30 часов в Благовещенский таможенный пост для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленных требований и условий временного хранения товаров, хранящихся на складе временного хранения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

19.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-853/2022, его копия направлена в адрес общества 19.10.2022.

Определением и.о. зам. начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 24.10.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2022 в 09-30 часов. Определением от 01.11.2022 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 01.12.2022. Определением от 01.11.2022 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.11.2022 в 09-30 часов. Копия определения получена представителем общества 07.11.2022.

10.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) вынесено постановление № 10703000-853/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ и в резолютивной его части также постановлено: «в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61)».

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии в действиях общества самостоятельного состава правонарушения, вместе с тем, применив положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал постановление незаконным, отменил и заявление прокурора удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения согласился апелляционный суд, но признав необоснованными причины отмены и признания незаконным оспариваемого акта таможни, решение суда отменил, требования прокурора оставил без удовлетворения.

Суд округа в данном случае не может согласиться с апелляционной коллегией, которая не приняла во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Закона № 289-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 стать 359 Закона № 289-ФЗ в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются: места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров; места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных статьей 379 ТК ЕАЭС; технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием.

Согласно части 3 данной статьи полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Пунктом 15 Порядка, установленного Приказом ФТС № 47, предусмотрено, что владелец СВХ после оформления таможенным органом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, осуществляет размещение товаров в местах, предназначенных для хранения товаров (складских местах).

В силу статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в том числе: соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 18 Приказа ФТС России № 47 владелец склада временного хранения при осуществлении временного хранения товаров соблюдать условия хранения отдельных категорий товар, правила товарного соседства, не допускает нахождение товаров ЕАЭС в местах, включенных в полезный объем помещения (полезную площадь открытой площадки), используемого в качестве СВХ, за исключением случаев, когда товары ранее помещены под таможенную процедуру и осуществляется подготовка к их дальнейшей транспортировке.

Таким образом, к обустройству и оборудованию территории для склада временного хранения действующим законодательством предъявляются особые требования в целях обеспечение сохранности товаров, исключения доступа к ним посторонних лиц, обеспечения таможенного контроля и поэтому владелец СВХ обязан соблюдать требования законодательства, предъявляемые к процедуре хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно приказам Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 1), от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» площадь СВХ общества составляет 1 263 м.

Согласно плану-схеме СВХ (приложение № 2 к приказу Хабаровской таможни от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502») в качестве склада временного хранения используется открытая площадка, полезная площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 869 м2.

Технологический проезд, площадь которого составляет 370 м, обозначен на плане - схеме пунктирной линией.

По материалам арбитражного дела суды установили, что рассматриваемом случае, по состоянию на 20.07.2022 товар, находящейся под таможенным контролем, фактически находился на хранении в технологическом проезде, то есть месте, не предназначенном для временного хранения товаров, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61 и обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, согласие судов с выводами таможни о нарушении обществом 20.07.2022 требований статьи 414 ТК (временное хранение товаров на территории СВХ, не предназначенной для временного хранения товаров и хранение в технологическом проезде, который не включен в полезную площадь СВХ), и как следствие Порядка, установленного Приказом ФТС №47, правильно.

Суды установили, что факт нарушения подтвержден, равно как и вина общества в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждена: отчетом по форме ДО-1 от 19.07.2022№ 0000053 о принятии товаров на хранение; коносаментом от 15.07.2022 № 22071295-2; инвойсом от 13.07.2022 № SB-YKT-001-023; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61; объяснениями ФИО5 от 10.10.2022; приказами Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск», от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502».

В связи с чем, вывод судов о том, что в действиях общества имеется состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, правомерен.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с этим, судами обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), улучшающий положение лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Названным законом статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу с части статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления данный закон подлежал обязательному применению.

В связи с чем, учитывая, что оспариваемым постановлением по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 20.07.2022) таможней в отношении общества вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обществу следовало назначить административное наказание, при наличии постановления от 10.11.2022 № 10703000-823/2022, как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, законным является первое постановление № 823/2022.

Наличие нескольких постановлений свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности, что в силу прямого указания Кодекса, незаконно.

При этом в такой ситуации, по обоснованным выводам суда первой инстанции, изложение резолютивной части постановления с формулировкой «В соответствии с часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 руб., наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61)» не соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.9 и требованиям статьи 3.2 КоАП РФ и недопустимо, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое прокурором постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного и поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, но судом апелляционной инстанции сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права, суд округа с учетом предоставленных полномочий, считает возможным судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А04-10331/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 17.02.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев