ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» января 2026 года Дело №А43-21464/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2025 по делу №А43-21464/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.07.2025 №108/25/52-АД, при участии в деле третьего лица: ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явились, извещен

от третьего лица – не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2025 по делу №108/25/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП России по Нижегородской области, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2025 заявленное требование удовлетворено, постановление от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении №108/25/52-АД, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судьи Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года по делу №А43-21464/2025 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Нижегородской области указывает, что материалами дела подтверждается, что ООО ПКО «Филберт» было допущено нарушение требований подпункта «а» пункта 5 части 2 и части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. ГУ ФССП России по Нижегородской области настаивает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области в решении не дал оценку фактам, озвученным представителем административного органа, касающиеся наличия у ООО ПКО «Филберт» возможности получения сведений относительно приобретаемых прав требования, так как ООО ПКО «Филберт» является профессиональным участником рынка по возврату просроченной задолженности и своими действиями перекладывает вину на первоначального кредитора и должника, что является грубым нарушением принципа состязательности сторон.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО ПКО «Филберт» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в ГУ ФССП России по Нижегородской области обращения ФИО2 на неправомерные действия сотрудников ООО ПКО «Филберт» при возврате просроченной задолженности должностными лицами ГУ ФССП России по Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ФИО2 и АО «ОТП Банк» 13.06.2015 был заключен договор потребительского займа №2702148388 на сумму 60 876,03 рублей. Срок действия указанного договора был установлен на 18 месяцев. Заемщиком в установленный Договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что 02.09.2015 привело к образованию просроченной задолженности.

04 июля 2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/45, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО ПКО «Филберт» право (требование) задолженности ФИО2 по кредитному договору №2702148388 от 13.06.2015 в размере 49 086,08 рублей.

ООО ПКО «Филберт», являясь кредитором и действуя в своих интересах, осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством направления смс-сообщений на телефонный номер ФИО2 +79202367644 по адресу регистрации ФИО2: 24.08.2024 в 13:44:28, 24.10.2024 в 09:43:59, 29.10.2024 в 10:24:36, 06.11.2024 в 09:58:12, 09.11.2024 в 11:22:15, 22.11.2024 в 19:44:36, 24.12.2024 в 12:06:24, 25.02.2025 в 13:20:59, 13.03.2025 в 16:58:38, 22.03.2025 в 13:43:20, 27.03.2025 в 21:08:09 и 12.04.2025 в 12:21:37, а также посредством осуществления телефонных звонков на телефонный номер ФИО2 по адресу регистрации ФИО2: 23.08.2024 в 20:39:26, 30.10.2024 в 20:56:24, 03.11.2024 в 15:50:54, 04.11.2024 в 19:25:48, 10.11.2024 в 14:35:17, 14.11.2024 в 16:58:57, 18.11.2024 в 18:08:55, 21.11.2024 в 17:41:48, 22.11.2024 в 17:38:08, 23.11.2024 в 18:00:18, 26.11.2024 в 15:57:55, 29.11.2024 в 20:20:57, 30.11.2024 в 09:40:31, 01.12.2024 в 09:41:34, 01.12.2024 в 18:17:12, 02.12.2024 в 19:42:17, 04.12.2024 в 12:23:31, 07.12.2024 в 12:59:11, 08.12.2024 в 11:10:28, 10.12.2024 в 10:07:58, 12.12.2024 в 13:37:19, 13.12.2024 в 08:36:19, 14.12.2024 в 14:47:34, 15.12.2024 в 12:42:28, 16.12.2024 в 13:05:09, 17.12.2024 в 15:50:17, 18.12.2024 в 10:09:13, 19.12.2024 в 19:40:50, 20.12.2024 в 17:54:53, 23.12.2024 в 16:11:01, 07.03.2025 в 13:07:10 и 15.03.2025 в 15:58:20.

При этом, ГУ ФССП России по Нижегородской области установлено, что договор потребительского займа №2702148388 от 13.06.2015 расторгнут решением суда от 22.01.2016 по делу №2-4/2016.

Таким образом, ГУ ФССП России по Нижегородской области пришло к выводу о том, что ООО ПКО «Филберт» в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ допустило введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера не исполненного обязательства.

Кроме того, ГУ ФССП России по Нижегородской области пришло к выводу о том, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ ООО ПКО «Филберт», являясь кредитором и действуя в своих интересах, осуществило взаимодействие по вопросу просроченной задолженности ФИО2 посредством осуществления телефонных звонков на телефонный номер ФИО2 +79202367644 по адресу регистрации ФИО2 (606024, <...>): 01.12.2024 в 09:41:34, 01.12.2024 в 18:17:12 (2 раза в сутки, вместо допустимых 1).

Усматривая в действиях ООО ПКО «Филберт» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.06.2025 должностное лицо отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении №116/25/19/52-АП.

Постановлением от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении 108/25/52-АД ООО ПКО «Филберт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в действиях ООО ПКО «Филберт» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в превышении количественных ограничений взаимодействия, а также отсутствует вина ООО ПКО «Филберт» при предоставлении должнику информации о факте и размере задолженности.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, учитывая положения частей 4.1, 4.3 и 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, в действиях ООО ПКО «Филберт» отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, а по нарушению подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ отсутствует вина ООО ПКО «Филберт», поскольку ООО ПКО «Филберт» было введено в заблуждение Банком-цедентом о наличии приобретенной задолженности, в открытом доступе решение о расторжении договора займа опубликовано не было, а должник уклонялся от взаимодействия с ООО ПКО «Филберт».

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура привлечения ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдена, права ООО ПКО «Филберт», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, введённой Федеральным законом от 13.12.2023 №615-ФЗ, в целях соблюдения установленных законом количественных ограничений учёту подлежат исключительно случаи состоявшегося по инициативе кредитора или его представителя непосредственного взаимодействия, которое признаётся таковым при наличии хотя бы одного из следующих условий: - если до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи; - если должник в явной форме сообщил о своём нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Закон №230-ФЗ в редакции, действующей на дату телефонных звонков, устанавливает, что телефонное взаимодействие подлежит включению в лимит только при наличии состоявшегося соединения, в ходе которого лицо, осуществляющее возврат просроченной задолженности, довело до сведения абонента (должника), предусмотренные частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в том числе: данные о кредиторе, представителе кредитора, характере и размере задолженности, её структуре и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе из реестров, из 32 исходящих вызовов на телефонный номер ФИО2 +79202367644 только 7 завершились соединением. Остальные зафиксированы в формате «отсутствие ответа», «абонент недоступен», «занято» и аналогичных технических статусов.

В ходе осмотра оптического диска, предоставленного ГУ ФССП России по Нижегородской области в материалы дела, с записями телефонных звонков ООО ПКО «Филберт» с ФИО2, в том числе состоявшихся 01.12.2024 в 09:41:34 и 01.12.2024 в 18:17:12, судом установлено, что телефонные разговоры с ФИО2 являются несостоявшимися, поскольку ООО ПКО «Филберт» не довело до ФИО2 информацию, предусмотренную частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, а равно должник в явной форме не сообщил о своём нежелании продолжать текущее взаимодействие. Длительность разговора составила 00:00:00.

Таким образом, учитывая положения частей 4.1, 4.3 и 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ПКО «Филберт» отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, по указанному эпизоду наличие в действиях ООО ПКО «Филберт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не подтверждено.

В части вмененного Обществу нарушения подпункта «а» пункта 5 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ судом установлено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 14.09.2016 мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №2-1003/2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2702148388 от 13.06.2015 с ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №2-4/2016 от 22 января 2016 года данный судебный приказ отменен.

Между тем, 04.07.2022 на основании договора уступки прав (требований) №19-06-03/45 от АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитному договору №2702148388 от 13.06.2015 ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных требований в данной части, ООО ПКО «Филберт» указывало, что до получения письма от АО «ОТП Банк» от 30.06.2025 у ООО ПКО «Филберт» отсутствовала объективная возможность установить факт расторжения кредитного договора, поскольку соответствующее судебное решение не было передано ООО ПКО «Филберт» Банком-цедентом и не находилось в свободном доступе в информационных системах судебных актов. Другого способа узнать о недействительности договора у ООО ПКО «Филберт» не было, кроме как у должника и цедента. Должник никакой информации ООО ПКО «Филберт» не представил, на телефонные звонки не отвечал.

Из письма №б/н от 30.06.2025, направленного АО «ОТП Банк» в адрес ООО ПКО «Филберт» следует, что кредитный договор №2702148388 от 13.06.2015 с ФИО2 был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №2-4/2016 от 22 января 2016 года, еще до заключения договора уступки прав (требований) №19-06-03/45 от 04.07.2022. При этом указанный судебный акт в адрес ООО ПКО «Филберт» не передавался, поскольку был утрачен.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО ПКО «Филберт» в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ГУ ФССП России по Нижегородской области на наличие у ООО ПКО «Филберт» возможности получения сведений относительно приобретаемых прав требования, так как ООО ПКО «Филберт» является профессиональным участником рынка по возврату просроченной задолженности отклоняются, как не основанные на законе, поскольку ГУ ФССП России по Нижегородской области, вопреки положениям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представило доказательств о наличии у ООО ПКО «Филберт» информации о расторжении договора, не привело доводов, каким образом ООО ПКО «Филберт» должно было и могло узнать о расторжении кредитного договора.

Само по себе наличие судебного решения, о котором лицо не было уведомлено, не может свидетельствовать о наличии у него возможности действовать с учетом его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО ПКО «Филберт» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Нижегородской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2025 по делу №А43-21464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко