СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3418/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-65096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Элтон»: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Космос-Нефть-Газ-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

по делу № А60-65096/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Нефть-Газ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос-Нефть-Газ-Энерго» (далее – ООО «КНГ-Энерго») неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 655 500 руб., неустойки за нарушение сроков приемки товара в размере 878 370 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга по договору поставки в сумме 1 799 000 руб. в связи с его оплатой, уточнения иска в судебном заседании 24.02.2025 в части размера неустойки за нарушение сроков приемки товара до 878 370 руб., принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга; в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 655 500 руб., неустойка за нарушение сроков приемки товара в размере 878 370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 016 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 071 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «Элтон», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.5 договора, пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически увеличило срок поставки товара, в связи с чем, как полагает ответчик, уведомление о готовности товара к отгрузке № 2024-08 от 16.08.2024 утратило свою актуальность, повторное уведомление не направлялось.

По мнению апеллянта, истец не имел права требовать оплаты товара до исполнения своего встречного обязательства, основания для взыскания неустойки за несвоевременную приемку товара в соответствии с пунктом 6.4 договора отсутствуют, весь товар отгружен после перечисления предоплаты в размере 100%-ной стоимости товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом предусмотренного пунктами 6.2, 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2024 лимита ответственности, рассчитав его от общей стоимости товара, а не от суммы неоплаченного товара.

По расчету апеллянта неустойка по пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты не должна превышать 89 950 руб. из расчета 5 % от суммы неоплаченного товара 1 799 000 руб.; неустойка за просрочку приемки товара по пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2024 не может превышать 179 900 руб. из расчета 10 % от стоимости неоплаченного товара 1 799 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей также не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2024 между ООО «Элтон» (поставщиком) и ООО «КНГ-Энерго» (покупателем) заключен договор поставки № 879 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (далее – товар), в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями.

Согласно спецификации № от 29.03.2024 к договору предмет поставки – шкаф оперативного тока ШОТ-ELT 55-40-380 = 220-12-2-1.6.13.14.16.20.22.25.27.31 УХЛ4 в количестве 12 шт. на общую сумму с учетом НДС 13 110 000 руб. (910 416 руб. 67 коп. без НДС за 1 единицу).

В соответствии с условиями спецификации стороны согласовали следующие сроки оплаты: 10 % – 1й авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 40 % – 2й авансовый платеж, в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации; 50 % – в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности изделия к отгрузке».

Срок изготовления поставляемого товара согласно указанной спецификации составлял 120 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме - изготовил поставляемый товар и направил уведомление от 16.08.2024 исх.№ 2024-08 о готовности товара к отгрузке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предварительной оплате и выборке товара послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг по поставке погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 799 000 руб., который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта нарушения договорных обязательств, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании установленной условиями договора неустойки (пункты 6.2, 6.4).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не оплаченного товара.

Согласно расчету истца размер начисленной на основании пункта 6.2 договора в период с 04.04.2024 по 12.11.2024 неустойки составит 979 277 руб.

Вместе с тем с учетом установленного договором лимита ответственности в данной части, неустойка, ограниченная 5 % от суммы неоплаченного товара, составляет 655 500 руб., которая и предъявлена истцом к взысканию.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2024 срок хранения товара на складе поставщика не может составлять более 25 рабочих дней со дня направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. По истечении указанного срока поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание, что уведомление о готовности товара направлено ответчику 16.08.2024 (письмо с исх. № 2024-08), то срок бесплатного хранения поставляемого товара на складе поставщика следует считать истекшим 20.09.2024 (16.08.2024 + 25 рабочих дней).

С учетом изложенного, неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 17.05.2024, за период с 21.09.2024 по 11.11.2024 с учетом лимита ответственности 10 % от стоимости неоплаченного товара по расчету истца составляет 878 370 руб. (с учетом уточнения).

Отклоняя доводы и возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не отрицает, что оплата не была произведена в полном объеме, сторонами на указанный случай предусмотрена возможность хранения товара у истца.

Право требования неустойки как в случае нарушения срока оплаты, так и за неполучение товара в срок следует из прямого толкования условий договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного из положений заключенного сторонами договора не следует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных соглашений относительно порядка поставки товара, в том числе, ограничивающих действие условий договора о поставке, равно как и порядка или размера начисления финансовой санкции, кроме как предусмотренных пунктом 6.2 и пунктом 6.4 в редакции протокола разногласий от 17.05.2024, между сторонами не имеется.

Обратного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущены нарушения в части сроков оплаты товара и его приемки при условии, что отгрузка товара в соответствии со спецификацией к договору осуществляется за счет ответчика, что обусловлено исключительно бездействием последнего, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими соглашению сторон (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически воспользовался положениями пункта 4.5 договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Напротив, истец как поставщик, в свою очередь, обязательства по договору выполнил в полном объеме – изготовил поставляемый товар и направил уведомление о готовности к отгрузке от 16.08.2024 исх. № 2024-08.

Повторно проверив расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец при расчете верно применил установленный соглашением сторон лимит ответственности в 5 % и 10 % от суммы не оплаченного на момент определения начала периода просрочки товара, истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты в заявленный исковой период.

Из толкования условий договора (пункты 6.2, 6.4) не следует, что ограничение неустойки должно быть применено к сумме долга по состоянию на момент подачи иска. Ограничение размера неустойки, подлежащей начислению непосредственно на всю сумму просроченного к оплате или отгрузке товара лишь от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления (1 799 000 руб.) не соответствует буквальному прочтению указанных условий договора.

Установив доказанность истцом фактов допущенных ответчиком нарушений по оплате товара и срока хранения товара на складе поставщика, требования истца в указанной части законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в исчисленном истцом размере с учетом согласованного лимита ответственности.

Правовых оснований для снижения договорной неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-65096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский