Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

29 января 2025 года Дело № А41-104787/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьютидепо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору о реализации товара по отчету от 04.02.2024 № 250709482 задолженности в размере 159 767,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.11.2024 в размере 20 442,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159 767,87 руб. за период с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бьютидепо» (далее – ООО «Бьютидепо», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании необоснованно начисленной суммы штрафов в размере 159 767,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.11.2024 в размере 20 442,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «РВБ» представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.01.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Бьютидепо» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бьютидепо» и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями –физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «Вайлдберриз» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов.

Пунктом 9.8.1 Правил использования портала предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов».

Штраф в размере 30 % от общей стоимости каждого заказа, сданного с нарушением данного пункта, но не менее 100 руб. и не более 100 000 руб. предусмотрен в случае сдачи грузов по системе «Продажа со склада продавца» в пункт сдачи, отличный от заявленного продавцом (за исключением случаев, когда пункты сдачи находятся в границах одного города, являющегося муниципальным образованием) либо, если выбранный продавцом пункт сдачи, находящийся на территории Москвы или Московской области и в зоне доставки, которая отображена на карте, размещенной по адресу: https://seller.wildberries.ru/warehouse- addresses/marketplaces, в пункт сдачи за границами зоны доставки, в которой находился заявленный продавцом пункт сдачи.

ООО «Вайлдберриз» выставлен продавцу отчет о реализации товаров от 04.02.2024 № 250709482 за период с 29.01.2024 по 04.02.2024, согласно детализации которого итого к перечислению – 2 276 143,4 руб., стоимость логистики 163 867,81 руб., общая сумма штрафов – 222 611,87 руб., стоимость хранения – 923,69 руб., стоимость платной приемки – 0 руб., прочие удержания – минус 28 639,61 руб., итого к оплате – 1 917 379,64 руб.

05.08.2024 права и обязанности ООО «Вайлдберриз» по договору переданы ООО «РВБ».

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафа за отгрузку на иной СЦ на сумму 159 767,87 руб. и отсутствие документов, обосновывающих удержание денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 № 31364618 с требованием возврата денежных средств, а также обращение № 25442596 через личный кабинет продавца на портале.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что продавец успешно осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе ООО «Вайлдберриз».

13.01.2024 на складе в п. Шушары произошел пожар, в результате которого здание, а также хранившийся на нем товар полностью сгорели. В связи с вышеуказанными обстоятельствами поставки на склад Шушары не могли приниматься.

ООО «Вайлдберриз» 13.01.2024 опубликовало новость, что штрафов за отгрузку на другой склад не будет. В этот же день новость про то, что штрафы за отгрузку на другие склады начисляться не будут, была продублирована.

Позже ООО «Вайлдберриз» опубликовало новость, что по причине высокой нагрузки склад «Уткина заводь» будет закрыт и рекомендовало осуществлять поставки на склады Псков, Тула и Москва. Также в уведомлении была информация, что были открыты дополнительные ПВЗ в Санкт-Петербурге, куда можно отгрузить поставки.

Следуя инструкциям ООО «Вайлдберриз», продавец отгружал поставки как на ПВЗ в Санкт-Петербурге, так и на РЦ Псков, РЦ Москва. Однако по отчету № 250709482 за период от 29.01.2024 по 04.02.2024 продавцу за отгрузку на иной СЦ начислены штрафы на сумму 159 767,87 руб. Продавец действительно выбрал в личном кабинете склад Шушары для отгрузки, но был вынужден отгружать в другой СЦ.

Рассматривая заявленные ООО «Бьютидепо» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «Бьютидепо» и ООО «РВБ» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ООО «РВБ» приводит доводы о том, что продавцом начислен штраф корректно по отчету № 55245112 за период с 29.01.2024 по 04.02.2024.

При проверке было выявлено, что в заявке продавец указал, что планирует отгрузку товаров в г. Псков по адресу: ул. Индустриальная, 9/1, Псков, Псковская обл., однако фактически отгрузку произвел на другой СЦ вопреки условиям заявки.

Таким образом, продавец нарушил условия договора, направив товар на склад Санкт-Петербург вместо планируемого в Пскове, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ШК ТТН), которые отсканированы на складе Санкт-Петербург по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. ФИО1, д. Новосаратовка, промзона «Уткина заводь», уч. 1.

Склад Шушары был недоступен к выбору, продавцам был открыт выбор другого СЦ (вместо Шушары), который нужно было указать в заявке. Продавец указал склад Псков.

Представленные ООО «РВБ» в материалы дела скриншоты (снимки экрана) не являются надлежащими доказательствами и, соответственно, не подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное.

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ допускается принятие любых средств доказывания, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе полученных с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу суд производит, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Таким образом, скриншот (снимок экрана) как доказательство должен содержать сведения о времени фиксации изображения на экране, наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.

Учитывая правовые позиции высших судов, арбитражный суд приходит к выводу, что из содержания представленных ответчиком в материалы дела скриншотов отсутствует возможность установить относимость указанных в нем сведений к деятельности ООО «Бьютидепо». Какие-либо данные о продавце на спорных скриншотах отсутствуют (л.д. 18 – 19, 23 – 34).

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела распечатки не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, поскольку упомянутые документы не имеют доказательственной силы.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что, например, представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таких доказательств арбитражному суду ответчиком также представлено не было.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность начисления и удержания штрафа на основании пункта 9.8.1 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на отчет № 55245112, тогда как штраф начислен по отчету от 04.02.2024 № 250709482.

Как следует из ответа ООО «Вайлдберриз» от 06.04.2024, штрафы на отгрузку на иной СЦ сторнируют согласно новости (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления и удержания штрафа у ответчика не имелось.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере, равно как и сторнирования денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 159 767,87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ООО «Бьютидепо» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.11.2024 в размере 20 442,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159 767,87 руб. за период с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

ООО «РВБ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, арифметически выполнен верно. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «РВБ» не уплачена задолженность в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.11.2024 в размере 20 442,42 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 159 767,87 руб. за период с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно приобщения представленного ответчиком отзыва на исковые требования 15.01.2025 судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-104787/24 сторонам было разъяснено о возможности представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.01.2025.

Предусмотренный частью 3 статьи 228 АПК РФ 15-дневный срок для представления отзыва на иск не является пресекательным.

Более того, ООО «Бьютидепо» представлены через систему «Мой Арбитр» 20.01.2025 возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Бьютидепо» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023 № 47072023-АРБ, платежное поручение от 07.11.2024 № 1214 на сумму 30 000 руб.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

- исковое заявление подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора о реализации товара;

- истец располагал доказательствами заключения договора и надлежащего исполнения своих обязанностей перед ответчиком;

- отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей;

- спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя истца в судебные заседания.

Вместе с тем исковые требования ООО «Бьютидепо» основывались на конкретном обязательстве, вытекающем из договора о реализации товара на сайте https://wildberries.ru, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Рассмотренное судом дело относится к категории менее сложных дел, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014.

Оценив условия представленного договора об оказании юридических услуг от 27.07.2023 № 47072023-АРБ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 14 011 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьютидепо» задолженность в размере 159 767,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 11.11.2024 в размере 20 442,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 159 767,87 руб. за период с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева