ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24987/2023

30.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей ООО «Альянспрофэко» - ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), представителя ГБУ СК «Стававтодор» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу №А63-24987/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко» (далее – общество, ООО «Альянспрофэко») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА.

Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы (за проведение экспертизы - 60 000 руб., по уплате госпошлины - 6000 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2025 решение от 24.04.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 отменено, направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку необходимо выяснить в полном ли объеме учреждение предоставило исходную документацию для выполнения работ, когда учреждением предоставлены запрошенные сведения в полном объеме и возникла ли просрочка, которая влечет за собой продление срока исполнения контракта.

Определением суда от 27.11.2025 жалоба назначена к рассмотрению на 27.01.2026.

От общества и учреждения поступили пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 17.07.2023 № 233-ЭА на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны объектов Буденновского филиала учреждения.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), иными нормативными документами, предусмотренными законодательством.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 01.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 212 949 рублей 89 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

10 июля 2023 года (до заключения контракта) общество запросило у учреждения исходные данные для разработки и согласования проекта санитарно-защитных зон в отношении шести объектов учреждения согласно перечню.

Письмом от 25.07.2023 запрашиваемая информация предоставлена учреждением.

В письме от 02.08.2023 общество указало, что материалы предоставлены не в полном объеме, в связи с чем запросило недостающие сведения. В случае отсутствия запрашиваемой информации просило сообщить об этом.

Учреждение предоставило информацию и документы (письмо от 08.08.2023).

В письме от 16.08.2023 общество сообщило, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям законодательства, заявило о приостановке работ до предоставления недостающей информации.

В ответном письме от 17.08.2023 учреждение выразило несогласие с приостановлением работ, проинформировало общество о том, что направило всю имеющуюся у него информацию и документы, сообщило о готовности предоставить представителям общества на объектах доступ ко всем необходимым для выполнения работ сведениям.

Из письма общества от 07.11.2023 следует, что с 11.09.2023 по 12.09.2023 исполнителем проведена выездная инвентаризация на объектах заказчика, составлены и направлены на согласование заказчику 6 отчетов о предпроектном обследовании объектов. Однако предоставленные заказчиком и собранные в ходе инвентаризации материалы не соответствуют требованиям законодательства. Общество вновь заявило о приостановке работ по контракту до предоставления недостающих документов.

Учреждение выразило несогласие с приостановкой работ, предложило завершить работы в установленные контрактом сроки (письмо от 13.11.2023).

Общество, ссылаясь на то, что исчерпывающие исходные данные, необходимые для разработки и согласования проектов санитарно-защитных зон не предоставлены, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 30.11.2023).

8 декабря 2023 года учреждение уведомило общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством размещения решения в единой информационной системе. Решение мотивировано нарушением сроков выполнения работ и других условий контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения 5 А63-24987/2023 обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на 6 А63-24987/2023 основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Исполняя указания окружного суда, апелляционный суд установил следующее.

Письмом № 1430/23 от 10.07.2023 (до заключения контракта) в адрес заказчика направлен письменный запрос на предоставление исходных данных в отношении объектов заказчика: 1. карточки предприятия с указанием полного и сокращенного наименования компании и филиала; статистические и налоговые коды, контактная информация, ФИО ответственного за охрану окружающей среды; 2. свидетельство о государственной регистрации предприятия; 3. правоустанавливающие документы на земельные участки, здания/помещения, сооружения (свидетельства о регистрации прав собственности или договора аренды, выписки из ЕГРН); 4.свидетельство о постановке на учет как объекта негативного воздействия; 5. договоры на инженерное обеспечение деятельности объекта (энергоснабжение, газоснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов, доставка ресурсов, отправка готовой продукции); 6. карты-схемы расположения объекта с обозначением расположения основных цехов, (объектов на территории и др.); 7. информация о производственной деятельности и структуре предприятия с описанием назначения и характеристик всех объектов (производственные подразделения, участки, цеха, бригады, офисы, отделы, здания, сооружения и др., график работы, количество сотрудников); 8. перечень реализуемых на объекте технологических процессов, их описание и производственные характеристики, которые должны быть учтены при определении перечня источников негативного воздействия на окружающую среду с учетом технической оснащенности объекта; виды и объемы используемого сырья и производимой продукции; 9. перечень оборудования, находящегося на производственных площадках, технические паспорта на оборудование с указанием марок, режимные карты; 10. информация о наличии шумоактивного оборудования (станки, насосы, дизельные электростанции, трансформаторные подстанции, кондиционеры, вентиляторы и т.п.), их количество, паспорта, марки, производительность, режим работы, схему системы вентиляции положение на объекте; 11. информация по автотранспорту (тип, количество, цель заезда на территорию объекта, периодичность проезда, грузоподъемность, вид используемого топлива), схема движения автотранспорта по территории объекта, где осуществляются погрузо-разгрузочные и мусороуборочные работы; 12. предыдущий проект НДВ в электронном виде со всеми приложениями, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект НДВ (при наличии); 13. предыдущий проект СЗЗ в электронном виде со всеми приложениями, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ (при наличии), 14. информация об изменениях в технологии производства, площади предприятия с момента утверждения ранее разработанного проекта НДВ, СЗЗ (при наличии данных сведений); 15. официальная справка о перспективе развития на ближайшие 7 лет; об отсутствии/наличии аварийных и залповых выбросах; об отсутствии/наличии пылегазоулавливающего оборудования; об отсутствии/наличии аварий и инцидентов, повлекших негативное воздействие на окружающую среду, произошедших за период с 2017 - 2022; о реализуемых природоохранных мероприятий; об отсутствии/наличии арендаторов, находящихся на объекте.

25 июля 2023 года ответным письмом в адрес исполнителя направлены материалы в архивной папке «Для разработки СЗЗ.7z» на 3905 листах (проекты НДВ с приложениями, файл разработки C33.7z).

Однако, представленные заказчиком материалы не содержат запрашиваемых сведений, в том числе:

- о технических паспортах и режимных картах на оборудование, находящегося на производственных площадках, с указанием марок (пункт 9 перечня);

- о наличии шумоактивного оборудования, в случае наличия такого оборудования - данных о количестве, паспортах на оборудование с указанием марки, производительности, режима работы (пункт 10 перечня);

- об автотранспорте (пункт 11 перечня);

- о технологических регламентах на производство, содержащих информацию о реализуемых на объектах технологических процессах, их описание и производственные характеристики. Виды и объемы используемого сырья и производимой продукции (пункт 8 перечня);

- о договорах на инженерное оборудование в полном объеме, включая размещение отходов производства (пункт 5 перечня).

В ответ на повторный запрос исх. № 1565/23 от 02.08.2023 обращением исх. №01-27/1962 08.08.2023 учреждением в адрес общества направлены только дополнительные договоры на инженерное обеспечение (пункт 5 перечня).

В период проведения предпроектного обследования объектов с 11.09.2023 по 12.09.2023 запрашиваемая исполнителем информация по пунктам 5, 8, 9, 10 перечня заказчиком не передана.

В ответ на следующий запрос исх. №2111/2023 от 07.11.2023 и повторное уведомление о приостановлении оказания услуг, обращением исх.№01-27/2809 от 14.11.2023 заказчиком по истечении 103 календарных дней с момента получения запроса исх. №143 0/23 от 10.07.2023 и за 17 дней до конечного срока оказания услуг, направлена часть технических паспортов на технологическое оборудование и не соответствующие действующему законодательству технологические регламенты на производство.

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов определением от 18.06.2024 суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Док-сервис» ФИО4

По результатам экспертного исследования от 15.10.2024 № 15/10/2024-02 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: у общества отсутствовала возможность выполнения работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны объектов ГБУ СК «Стававтодор» в установленный контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023 срок с учетом встречных обязательств заказчика по причине того, что для выполнения услуг (проведения работ) предусмотренных контрактом, требуется 172 календарных дня без учета затрат времени на непредвиденные обстоятельства или необходимые передвижения, предварительные согласования, пересылку документов, счетов и прочее.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему: исполнителем на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта выполнено предпроектное обследование объекта (сбор исходных данных) и согласование с заказчиком отчета о предпроектном обследовании объекта по всем 6 объектам (промышленным площадкам) заказчика, что составляет 20 % работ (услуг), предусмотренных контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023.

По третьему вопросу: работы, которые могли быть выполнены (выполнены) на основании имеющейся общества документации в установленный контрактом срок до 01.12.2023 с учетом встречных обязательств заказчика: 1. предпроектное обследование объекта (сбор исходных данных), 2. согласование заказчиком отчета о предпроектном обследовании объекта, что составляет 20% от объема услуг (работ), предусмотренных контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023.

Таким образом, вплоть до одностороннего отказа от контракта заказчиком не была представлена в полном объеме необходимая для разработки проектов санитарно-защитных зон исходная документация, в том числе: соответствующие законодательству технологические регламенты на производство, паспорта на технологическое оборудование в полном объеме, договоры на размещение отходов производства, договоры на водоснабжение, водоотведение для объектов АБЗ Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», расположенного по адресам: <...> и АБЗ Арзгирского участка Буденновского филиала ГБУ СК «Стававтодор», расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <...> км автодороги.

В связи с отсутствием исходной документации в полном объеме, обществом 30.11.2023 в адрес учреждения направлено предложение о расторжении контракта со ссылкой на то обстоятельство, что исчерпывающие исходные данные, необходимые для разработки и согласования проектов, заказчиком не направлены (№2313/2023 от 30.11.2023).

Утверждение заказчика о том, что технологические регламенты и технические паспорта на оборудование представлены 25.07.2023 по запросу исх. №143 0/23 от 10.07.2023 в составе приложений к проектам НДВ не соответствует действительности.

В составе приложений к проектам НДВ, направленным в адрес исполнителя обращением исх.№01-27/2809 от 14.11.2023, содержится всего три приложения:

- Приложение 1. Отчеты и карты приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

- Приложение 2. Свидетельство о постановке объекта на государственный учет;

- Приложение 3. Справка о фоновых концентрациях.

Технологические регламенты на производство утверждены заказчиком 01.08.2023, паспорта на пылегазоулавливающие установки ПТУ - 07.08.2023.

Таким образом, указанные документы не могли содержаться в представленных заказчиком 25.07.2023 проектах НДВ, а также других экологических нормативных документах (ПЭК, отчетах по инвентаризации, мероприятиях при НМУ и т.п.), поскольку все они датированы 2022 годом.

По вопросу возникла ли просрочка, которая влечет за собой продление срока исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращениями исх. №143 0/23 от 10.07.2023, от 25.07.2023, исх. № 1565/23 от 02.08.2023, исх. №01-27/1962 08.08.2023, исх. №1663/23 от 16.08.2023, исх. №2111/2023 от 07.11.2023, исх.№01-27/2809 от 14.11.2023, содержащимися в материалах дела подтверждается, что ГБУ СК «Стававтодор» предоставило имеющиеся у него в распоряжении исходные данные по истечении 103 календарных дней с момента получения письменного запроса ООО «АПЭ» от 10.07.2023, то есть, за 17 дней до конечного срока оказания услуг при общем сроке оказания услуг по Контракту в 147 календарных дней (с 17.07.2023 по 01.12.2023).

С учетом указанного обстоятельства, период рассмотрения заказчиком запроса исполнителя и предоставление необходимой документации не является разумным по своей продолжительности, привел к просрочке заказчика, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 влечет за собой продление срока исполнения контракта на срок не менее, чем на 103 календарных дня.

Ссылки на пункт 5.1 технического задания судом отклонены, поскольку запрашиваемые документы и материалы, в частности, технические паспорта на оборудование, договоры с ресурсоснабжающими организациями и технологические регламенты на производство продукции ответчика находятся в распоряжении заказчика и не могли быть получены исполнителем из открытых источников и/или от третьих лиц.

Довод о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы эксперта. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 15.10.2024 № 15/10/2024-02 основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Напротив, представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 15.10.2024 № 15/10/2024-02 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи со следующим.

ООО «ЭкоАспект» не имеет аккредитации на проведение оценки соответствия проектной документации требованиям санитарного законодательства.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Основанием для подготовки рецензии является запрос учреждения, а также техническое задание на проведение эколого-правовой оценки (приложение № 2 к контракту № 2025.23270 от 16.01.2025).

Довода о том, что судом не рассмотрено в качестве доказательства решение УФАС по Ставропольскому краю от 26.12.2023 № 026/10/104-29565/2023, отклоняется.

Решение УФАС по Ставропольскому краю от 26.12.2023 № 026/10/104- 29565/2023 не является доказательством по делу, поскольку оно не содержит вывода о наличии вины общества в нарушении контракта. Включение в реестр недобросовестных поставщиков основано на отсутствии бесспорных доказательств вины заказчика в нарушении обязательств по контракту, в то время как, УФАС не имеет полномочий по разрешению споров между хозяйствующими субъектами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал вызове специалиста в судебное заседание подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2025 по делу №А63-24987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников