Постановление по делу № 09АП-76790/2023 от 18.12.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76790/2023 № 09АП-78951/2023 № 09АП-78957/2023№ 09АП-78962/2023

№ 09АП-83931/2023

город Москва Дело № А40-59248/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Микролаб-Айси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-59248/23

на: 1. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 об отказе в привлечении в качестве соответчика

2. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 об исправлении опечатки

3. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 об отказе в исправлении опечатки

4. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А40-59248/23

по иску ООО "Микролаб-Айси" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Альфа-Банк" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 933 969 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микролаб-Айси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании 3 933 969 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика JPMORGAN CHASE BANK NATIONAL ASSOCIATION.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Микролаб-Айси" о привлечении в качестве соответчика JPMORGAN CHASE BANK NATIONAL ASSOCIATION отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-59248/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 исправлены в мотивировочной части решения суда от 18.10.2023 допущенные опечатки. Читать верно абзац 10 и 13 страницы 6 мотивировочной части решения суда от 18.10.2023: В установленные сроки денежные средства JPMORGAN CHASE BANK, New York не возвращены». «Возврат средств не произведен Банком-корреспондентом - JPMORGAN CHASE BANK, New York. ( SWIFTкод CHASL S33XXX).

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в решении суда от 18.10.2023, а именно об изложении абзаца 11 страницы 6 в иной редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Микролаб-Айси» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано.

25.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Микролаб-Айси» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, в котором заявитель просил разъяснить, что суд имел в виду под отсутствием возможности у АО «Альфа-Банк» реагировать в правовом поле на недружественные действия банков США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Микролаб-Айси» о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-59248/23 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и указанными определениями, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определений в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание убытков с АО "Альфа-Банк", вызванные необоснованным невыполнением указаний клиента о перечислении денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан возместить владельцу счета ущерб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020, вопрос обоснованности требований к соответчику является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя ходатайство о привлечении соответчика истец фактически предъявляет новые требования, тем самым меняя предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу норм ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Микролаб-Айси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением 22.03.2023, в то время как ходатайство истца о привлечении соответчика подано истцом 19.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что JPMORGAN CHASE BANK NATIONAL ASSOCIATION является иностранным лицом, факт его привлечения в качестве соответчика приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к JPMORGAN CHASE BANK NATIONAL ASSOCIATION в порядке предусмотренном законодательством, в том числе с соблюдением норм иностранного права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд оставляет без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО "Микролаб-Айси" (далее - Истец) присоединилось к договору о расчетно-кассовом обслуживания АО "Альфа-Банк" (далее - Ответчик).

10.03.2022 для целей проведения платежа в иностранной валюте Ответчик осуществил для Истца конвертацию рублей в доллары США.

28.03.2022 Истец поручил Ответчику перевести 28 187,13 долларов США контрагенту в Китайской Народной Республике компании "JINMINGSHENG TECHNOLOGY (HK) CO., LIMITED".

28-29.03.2022 Истец выплатил Ответчику комиссии в общей сумме 13 244 рубля 66 копеек. за перевод 28 187,13 долларов США, а именно комиссию за валютный перевод 6 741 рубль 08 копеек; комиссию за гарантированную доставку валютного перевода 1 650 рублей; комиссию за выполнение функции валютного контроля 4 853 рубля 58 копеек;

Согласно исковому заявлению, общая сумма комиссий и сконвертированных средств составляет 3 316 776 руб. 30 коп.

Иностранный контрагент данный перевод не получил, Истцу денежные средства до сих пор не вернулись.

Истец полагает, что денежные средства в размере 3 316 776 руб. 30 коп. являются убытками для него и подлежат взысканию с ответчика.

08.04.2022 - 12.04.2022 Истец произвел оплату в адрес иностранного контрагента через Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк".

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 308 596 руб. 47 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также начислены проценты по статье 852 ГК РФ.

10.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде обязания возместить убытки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

28 марта 2022 г. в Банк в электронном виде поступило заявления на перевод N 36 о переводе суммы в размере 28 187,13 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте N 40702840201830000086 на расчетный счет JINMINGSHENG TECHNOLODGY (Hog Kong), банк-корреспондент HSBC BANK USA, (SWIFT-код MRMD US 33 XXX), банк получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED.

Платеж от 28.03.2022 N 36 на сумму 28,187.13 долларов США 28.03.2022 списан со счета N 40702840201830000086 Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

При исполнении платежа Клиента в поле 56 указан банк-посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMDUS33XXX). Поле "Банк посредник" заявления на перевод иностранной валюты не является обязательным для заполнения, однако, исходя из практики обработки и исполнения платежей в ин.валюте Банком определен корреспондент в США для банка получателя HSBC HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED - головной банк HSBC BANK USA, N.A.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежа через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York, в соответствии с п. 4.2 Правил РКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

У Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка,

28.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York;

29.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G000 "Платеж передан след. gpi-участнику", JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASL S33XXX), отправил платеж в банк получателя HONGKOMIAND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWITTкод HSBC HK HH HKH);

- 29.03.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 30.03.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 31.03.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATTONLIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 01.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 03.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 04.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

- 05.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения с кодом причины G002 "Средства не могут быть зачислены";

-06.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING \/ CORPORATTO~NT1IMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом RJCT "Платеж возвращен" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана";

- 08.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что 06.04.2022 получил от HSBC BANK USA возврат денежных средств 28,187.13 USD из-за внутренней политики. Также JPMORGAN CHASE BANK, New York, сообщил, что направил запрос в банк получателя для получения подтверждения об отмене платежа;

- 14.04.2022 Банк на основании полученного сообщения JPMORGAN CHASE BANK, New York, направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос на отмену платежа;

- 20.04.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK. New York, запрос на отмену платежа;

- 10.06.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK. New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 06.04.2022 банком получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки;

- 24.07.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK. New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки;

- 16.03.2023 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK.. New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, New York не получены.

В соответствии с п. 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Согласно п. 7.5 Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

АО "Альфа-Банк" не является причинителем вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между действиями АО "Альфа-Банк" и возможными убытками ООО "Микролаб-Айси" отсутствует причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь нарушена.

В рамках своей компетенции АО "Альфа-Банк" сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

АО "Альфа-Банк" не допустило каких-либо нарушений при проведении платежа.

В установленные сроки денежные средства JPMORGAN CHASE BANK, New York не возвращены.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в том, что он сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору о РКО.

Неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Возврат средств не произведен Банком-корреспондентом - JPMORGAN CHASE BANK, New York. ( SWIFTкод CHASL S33XXX).

Невозможность возврата денежных средств в спорном случае обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.3 Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

АО "Альфа-Банк" не могло предвидеть, что 06.04.2022 АО "Альфа-Банк" будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО "Альфа-Банк".

06 апреля 2022 года АО "Альфа-Банк" включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка введены только 6 апреля 2022 г.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заключении Ferrari & Associates, Р.С., касательно правовых последствий санкций, введенных против АО "Альфа-Банк", отмечается, что в результате введения санкций все имущество, в котором "Альфа-Банк" имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

a. резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с "Альфа-Банком", кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения.

b. финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные "Альфа-Банком", поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован "Альфа-Банк".

c. финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности "Альфа-Банка" в сделке, кроме случаев получения лицензии.

d. любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США, в котором "Альфа-Банк" имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении "Альфа-Банка", введенные в соответствии с Указом N 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или "Альфа-Банк" не будет исключен из Списка лиц особых категорий OF АС.

Платежи, инициированные "Альфа-Банком", которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены "Альфа-Банку" или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения.

Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем "Альфа-Банка".

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

Процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа.

АО "Альфа-Банк" также рекомендовал Клиенту обратиться в OFAC за получением лицензии на разблокировку платежей.

Банк также обратился в OFAC для получения лицензии на завершение платежей. Юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates по поручению и от лица АО "Альфа-Банк" обратились в OFAC с заявлением о выдаче указанной выше специальной лицензии (далее - Заявление в OFAC).

В Заявлении в OFAC АО "Альфа-Банк" просит OFAC выдать специальную лицензию и разрешить АО "Альфа-Банк" следующие действия:

- Завершить исходящие транзакции, которые были инициированы до 06.04.2022;

- Предоставить возможность финансовым институтам США и банкам США взаимодействовать с АО "Альфа-Банк" для завершения исходящих транзакций.

Поскольку Истец имеет возможность вернуть денежные средства через административную процедуру путем обращения в OF АС, оснований для взыскания денежных средств с Банка не имеется.

Учитывая изложенное, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения.

Вопреки доводам истца, нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено. Следовательно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом первой инстанции разрешены все заявленные сторонами ходатайства и все исковые требования. Несогласие заявителя жалоб с определениями суда об отказе в отложении судебного заседания, об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, так как истцом не доказан факт нарушения судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом обоснованно применены нормы статей 13, 155, 158 АПК РФ.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании копий договоров между ответчиком и JPMorgan Chase & Co подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки апелляционным жалобам истца, судом первой инстанции при вынесении определений от 20.10.2023 и 24.10.2023 верно применены положения статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В мотивировочной части решения суда от 18.10.2023 судом на странице 6 абз. 10, 13 допущена опечатка в наименовании банка и СВИФТ кода, так указано "В установленные сроки денежные средства HSBC BANK USA, N.A. не возвращены".

"Возврат средств не произведен Банком-посредником получателя платежа - HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод HSBC HK HH HKH).", тогда как верным должно быть:

«В установленные сроки денежные средства JPMORGAN CHASE BANK, New York не возвращены».

«Возврат средств не произведен Банком-корреспондентом - JPMORGAN CHASE BANK, New York. (SWIFTкод CHASL S33XXX)».

Тот факт, что данная ошибка носит исключительно технический характер и ее исправление не изменяет содержания решения, подтверждается выводами суда, изложенными на 4 странице решения "06.04.2022 получена квитанция от HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATTO~NT1IMITED (SWIFTкод HSBC HK HH HKH) со статусом RJCT "Платеж возвращен" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана". 08.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что 06.04.2022 получил от HSBC BANK USA возврат денежных средств 28,187.13 USD из-за внутренней политики. Также JPMORGAN CHASE BANK, New York, сообщил, что направил запрос в банк получателя для получения подтверждения об отмене платежа.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 20.10.2023 правомерно исправил допущенные опечатки.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об исправлении опечатки в абзаце 11 страницы 6 решения. В данном абзаце содержатся те выводы, к которым пришел суд по результатам исследования доказательств. А желание истца сформулировать выводы суда иным образом не являются опечаткой по смыслу ст. 179 АПК РФ.

В связи с этим определение от 24.10.2023 также подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения содержания судебного акта, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

ООО "Микролаб-Айси" в своем заявлении о разъяснении решения просил разъяснить, что суд имел в виду под отсутствием возможности у АО "Альфа-Банк" реагировать в правовом поле на недружественные действия банков США.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что решение является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требуемых разъяснения, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения.

Из данного заявления следует, что общество фактически ставит перед судом вопрос о возможности дополнения содержания судебного акта, что не соответствует ст. 179 АПК РФ.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 26.10.2023 также является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-59248/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова