АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2025 года

№ дела

А46-17227/2024

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 325 218 руб. 67 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – ООО «Комфортное жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ», учреждение, ответчик) о взыскании 238 658 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2021 по июль 2024 года, 86 560 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 02.12.2024, неустойки, начисляемой на сумму задолженности (ее остаток) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) (каждый из которых заказчик) и ООО «Комфортное жилье» (исполнитель) заключен договор управления МКД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг (далее - работ) по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (далее - содержание и ремонт дома, общее имущество) в МКД по ул. Первомайская, д. 3, в п. Большие поля г. Омска и придомовой территории (далее - дом), а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях «Дома» самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а заказчик обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет исполнителя.

Состав общего имущества дома в отношении, которого осуществляются работы и слуги по содержанию и ремонту дома указаны в Приложении № 1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель является единственным лицом, уполномоченным заказчиком осуществлять указанные в договоре работы и услуги на период действия договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и предоставляются исполнителем, и выражается в сумме начисленных собственнику, нанимателю, иному владельцу или пользователю помещения, использующему помещение на законных основаниях (далее -пользователь) в течение месяца платежей за выполненные по договору работы и оказываемые услуги.

Плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, утвержденных решениями органов местного самоуправления города Омска, если только общим собранием собственников помещений в доме (далее - собрание) не определен и не согласован письменно с исполнителем иной размер этой платы (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком оплата услуг по содержанию общего имущества МКД №3 по ул. Первомайская п. Большие поля г. Омска за период с августа 2021 по июль 2024 года на сумму 238 658 руб. 40 коп. не производилась, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенных норм, собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период право оперативного управления на нежилое помещение № 1П площадью 308,4 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Омская обл., г. Омск, <...>, было зарегистрировано за ФГБНУ «Омский АНЦ» в установленном порядке.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

По расчету истца, размер задолженности за период с августа 2021 по июль 2024 года составляет 238 658 руб. 40 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ссылки ответчика на сведения, размещенные на сайте ГИС ЖКХ, на неверное указание в расчете коммунального ресурса на ОДН норматива водоотведения (0.07 вместо корректных, по мнению ответчика, 0,035) и значений площади мест общего пользования и общей площади МКД (206,2 и 2149,9 кв. м вместо верных, по мнению ответчика, 162 и 2 150,5 кв. м), судом отклоняются на основании следующего.

В силу требований жилищного законодательства, наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых и нежилых помещений, является обязательным.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный МКД площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 308.4 м2, площадь жилых и нежилых помещений в доме – 2149.9 м2, площадь МОП (для электроэнергии) – 206.20 м2, площадь МОП (ХГВС) – 206.20 м2.

При этом в расчете ОДН (приложение № 2 к ходатайству от 17.12.2024) указаны значения норматива 0,035 (для холодного водоснабжения) и 0,07 (для водоотведения), согласно положениям приказа РЭК Омской области № 63/27 от 31.05.2017.

Учитывая изложенное, истцом правомерно произведены расчеты задолженности.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам учреждения, в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги перед истцом является именно ФГБНУ «Омский АНЦ», которое является правообладателем рассматриваемого нежилого помещения на праве оперативного управления.

При этом, обязательство собственника помещения в здании (в данном случае ответчика, за которым зарегистрировано право оперативного управления) по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод учреждения о необходимости расчета задолженности, исходя из тарифа «прочие потребители» признан судом безосновательным в силу подпункта «б»(1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Действующее законодательство в сфере водоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит помещение (МКД).

Позиция учреждения со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании положений действующего законодательства и признана судом несостоятельной.

Учитывая, что оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества, по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД №3 по ул. Первомайская п. Большие поля г. Омска за период с августа 2021 по июль 2024 года ответчиком не произведена, исковые требования на сумму 238 658 руб. 40 коп., как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 02.12.2024 на общую сумму 86 560 руб. 27 коп. (подробный расчет представлен в приложении к заявлению об уточнении требований и письменных объяснениях).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

При проверке расчетов неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки (указание начальной даты начисления без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней) в части периода - май 2023 года.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд самостоятельно, с учетом алгоритма расчета истца, произвел перерасчет неустойки в части периода - май 2023 года:

- за период с 14.06.2023 по 02.12.2024 размер неустойки составляет 2 360 руб. 94 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования общества за период с 11.09.2021 по 02.12.2024 подлежат удовлетворению на сумму 86 555 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «).

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В данном случае явная несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Отсутствие вины учреждения, а также наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 658 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2021 по июль 2024 года, 86 555 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 02.12.2024, неустойку, начисляемую на сумму задолженности (ее остаток) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 503 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 489.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков