ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3033/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-38459/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-38459/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БАШКИРЭНЕРГО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный орган) об отмене постановления от 30.10.2024 № 5/10490/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) от 23.06.2011 №413-з.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены: постановление от 30.10.2024 №5/10490/2024 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что административным органом не представлено доказательств о том, что событие нарушения зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, поскольку блок управления и камеры фото-видеофиксации защищены от несанкционированного доступа специальными индикаторными пломбами, разрушающимися при попытке их удаления или вскрытия корпуса блока управления. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 административным органом вынесено постановление № 5/10490/2024 о привлечении ООО «БАШКИРЭНЕРГО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как указывается в оспоренном постановлении, 02.10.2024 в 08 часов 08 мин. по адресу: Уфа, проспект Октября, рядом с д. 74, установлено что, ООО «БАШКИРЭНЕРГО» нарушил (а) установленные муниципальным нормативным правовым актом правила благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, а именно не приняты меры по удалению посторонних графических изображений и надписей с фасада здания (сооружения, конструктивных элементов, элементов благоустройства), тем самым не исполнив ч. 4, п. 2 ч. 5, ч. 13, ч. 17 ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные нарушения процессуальных требований, состав административного правонарушения, вина заявителя в его совершении административным органом не доказаны, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу статьи 14.2 которого рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РБ отнесено к компетенции Административных комиссий.

То есть, оспоренное постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов муниципальных образований.

Объективная сторона административного правонарушения, в том числе, предусматривает нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства.

Субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 (далее – Правила).

Согласно ст. 4 Правил элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением (п.6); фасад - наружная, внешняя поверхность как объекта капитального строительства, так и нестационарного торгового объекта, включающая архитектурные элементы и детали (балконы, окна, двери, колоннады и др.) (п.25); прилегающая территория - территория общего пользования, которая имеет общую границу со зданием, строением, сооружением, земельным участком в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами и порядком, установленным Законом Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года № 41-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий» (п.60).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Правил, балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 4 статьи 7 Правил установлено, что собственники зданий и сооружений и (или) иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны сохранять архитектуру зданий и сооружений, соблюдать требования по содержанию фасадов, установленные правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.7 Правил, при эксплуатации здания и сооружения не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т.п. (п.2); повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колонн, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п. (п.13); повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков (п.15); повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п. (п.16).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор ODH_11_0108), в связи с чем оспариваемое постановление принято Комиссией на основании статьи 2.6.2, пункта 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ООО «Башкирэнерго» не должен был быть применен предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, тем самым нарушен порядок привлечения ООО «Башкирэнерго» к административной ответственности.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Административным органом в материалы настоящего дела представлены документы на спорный комплекс, в том числе свидетельство о поверке С-ДИЭ/07-09-2023/276503970 действительно до 06.09.2025, сертификат об утверждении типа средства измерений № 89325-23.

Из данного сертификата следует, что тип средства измерений (комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3; далее - Комплекс) утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2023 № 1225. Названным приказом также утверждена техническая документация на Комплекс (описание типа средства измерений, руководство по эксплуатации, паспорт), которая открыта к доступу на сайте angelsit.ru.

В технической документации на Комплекс отражены его технические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В частности, Комплекс конструктивно состоит из блока управления и камер фото-видеофиксации.

Блок управления является основным элементом комплексов, представляет собой специальный ударопрочный, влагозащищенный металлический корпус с установленными герметичными разъемами для подключения внешних устройств и содержит промышленный компьютер, накопители данных, модуль управления, системы электропитания, приемник глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS и антенны GSM/LTE.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Блок управления и камеры фото-видеофиксации размещаются в салоне патрульного автомобиля (схема приведена на рисунке 1 к описанию типа средства измерений).

Принцип действия Комплекса при измерениях значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии (передвижной вариант размещения), так и в движении (мобильный вариант размещения), основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые Комплексом.

В процессе работы блок управления получает кадры от камер фото-видеофиксации, производит анализ полученных кадров на предмет наличия на них объектов городской инфраструктуры и отклонения на них, а также поиск и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств.

К каждому распознанному объекту прикрепляется его изображение, дополнительные обзорные кадры, а также время его фиксации. Такой пакет информации для каждой фиксации сохраняется в памяти Комплекса и впоследствии обрабатывается в зависимости от режима его работы.

Таким образом, следует признать, что Комплекс работает в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, и является тем специальным техническим средством, которое исходя из алгоритма его работы фиксирует правонарушения в области благоустройства территории.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется установленные муниципальным нормативным правовым актом правила благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, а именно не приняты меры по удалению посторонних графических изображений и надписей с фасада здания (сооружения, конструктивных элементов, элементов благоустройства), тем самым не исполнив ч. 4, п. 2 ч. 5, ч. 13, ч. 17 ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: г. Уфа, р-н. Октябрьский, проспект Октября, рядом с домом 74 принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, заявитель обязан исполнять требования Правил.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил, выразившийся в ненадлежащем содержании зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, а именно не приняты меры по удалению посторонних графических изображений и надписей с фасада здания (сооружения, конструктивных элементов, элементов благоустройства), установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Правил, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела административным органом доказательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного общество правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено.

Следует отметить, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Контроль за нарушением или соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел судом первой инстанции не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-38459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин