АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3852/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фексплюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 173 250 руб. за период январь-февраль 2025, неустойки в размере 274 046,07 руб. неустойки за период с 08.03.2022 по 19.02.2025 по договору аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик требований возразил, представил отзыв, в котором указал, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за иные периоды, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно предъявленных исковых требований. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец требований уточнил в части взыскания основного долга, просил взыскать задолженность в размере 173 250 руб. за апрель-май 2025. Кроме того, истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на уточнения, указал, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа относительно взыскания задолженности за апрель-май 2025. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <...> цокольный этаж, кадастровый номер 42:24:0201004:7427 (далее – Объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными Сторонами (Приложение 1 к Договору) (п.1.1. договора).

Объект передан Арендодателем Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2024 размер арендной платы с 01.01.2025 установлен в размере 86 625 руб. в месяц.

Согласно п.3.3. договора оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

В силу п.5.3. договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договоров ответчик не вносил плату своевременно.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020 за период с апреля по май 2025 составляет 173 250 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по договору аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020 за период с 08.03.2022 по 19.02.2025 в размере 274 046,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №53-10062/2013). Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности по договору, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца и для стимулирования должника к надлежащему исполнению его обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) по договору аренды № Б-15 91/2020 от 31.07.2020 за период 08.03.2022 по 19.02.2025 в размере 137 023 руб. 03 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд относится критически к возражению ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 №310-ЭС16-15734 по делу №А68-9333/2015.

В данном случае судом не установлено намерение ответчика добровольно исполнить требования, возражения ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фексплюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 173 250 руб. долга, 137 023 руб. 03 коп. неустойки, всего 310 273 руб. 03 коп., 13 404 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 13 961 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фексплюс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 20.02.2025 на сумму долга 173 250 руб. по 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко