АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело №А71-6001/2025

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 04.04.2025 №127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Центр программ лояльности», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Центр программ лояльности», г. Москва, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ижевск (далее заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик, управление) от 04.04.2025 №127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Центр программ лояльности».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр программ лояльности», г. Москва (далее АО «ЦПЛ», третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требования возражало против заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных возражениях.

Заявителем по представленным ответчиком и третьим лицом документам в суд представлены возражения.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 27.05.2025, третьи лицом – 26.05.2025, 18.06.2025, а также представленные заявителем 05.06.2025.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

23.06.2025 подписана и 25.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

25.06.2025 от заявителя и 26.06.2025 от третьего лица поступили заявления об изготовлении по делу мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в октябре 2024 года между ФИО1 и АО «ЦПЛ» в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заявителя и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий предоставление подписки СберПрайм в виде доступа к комплексу сервисов партнеров подписки СберПрайм.

06.03.2025 в управление поступило обращение гражданина ФИО1 с доводами об ущемлении прав потребителей со стороны АО «ЦПЛ», выраженных в одностороннем увеличении стоимости подписки СберПрайм.

Полагая, что АО «ЦПЛ» допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, выраженное в противоправном действии по одностороннему изменению условий заключенного с заявителем договора оказания услуг, влекущее увеличение цены подписки СберПрайм и причиняющее потребителю дополнительные финансовые расходы, ФИО1 обратился в управление с жалобой (от 07.03.2025 вх№18-00-02/023-2242-2025).

24.03.2025 управление в адрес АО «ЦПЛ» направило запрос о предоставлении информации по обращению ФИО1

Согласно пояснениям АО «ЦПЛ» от 01.04.2025 №04/47115 общество действовало добросовестно: обеспечило заблаговременное уведомление заявителя о предстоящем увеличении стоимости подписки, предоставило ему время и возможность принять самостоятельное решение по условиям дальнейшего использования подписи и ее оплаты.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесено определение от 04.04.2025 №127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЦПЛ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что управлением не дана правовая оценка ни условиям оферты и заключенного заявителем путем ее акцепта договора на предмет соответствия условий договора требованиям законодательства о защите потребителей, н наличию (отсутствию) ничтожности в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий договора, предоставляющих контрагенту потребителя безусловное, ничем не ограниченной право на изменение цены спорной подписки в сторону ее увеличения, ни оспариваемым заявителем действиям по существенному одностороннему увеличению цены подписки с 199 до 299 руб. в месяц, что, свидетельствует о бездействии административного органа. По мнению заявителя, указанные в определении выводы об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей и отсутствии самого события административного правонарушения необоснованны и предждевременны.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало, что при рассмотрении материалов дела не установлены нарушения прав потребителей при увеличении стоимости подписки СберПрайм. В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях АО «ЦПЛ» отсутствует.

Третье лицо в отзыве на заявление и в письменных пояснениях указало, что со стороны АО «ЦПЛ» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, отказ управления является правомерным. Действующим законодательством и подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрены положения, регулирующие вопросы изменения стоимости подписочных сервисов (подписок) по типу подписки СберПрайм, но к ним возможно применять аналогию закона, предусмотренную для услуг связи и телекоммуникации из-за схожести характера оказания услуг на основании абонентского договора и длительного периода оказания услуг по такому договору. АО «ЦПЛ» значительно расширило наполнение подписки СберПрайм, предоставив заявителю новые сервисы и возможности по использованию подписки, что значительно увеличило затраты общества на реализацию подписки. Эти изменения нельзя было предусмотреть при заключении договора с заявителем, который подключил подписку за несколько месяцев до произошедших изменений в подписке. В связи с чем, по мнению третьего лица, исполнитель имеет право требования увеличения цены подписки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган, в свою очередь, должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в октябре 2024 года между ФИО1 и АО «ЦПЛ» в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заявителя и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий предоставление подписки «СберПрайм» в виде доступа к комплексу сервисов партнеров подписки «СберПрайм».

В сети Интернет по адресу: https://www.sberbank.com/sberprime/ static/offers/offer.pdf размещена Публичная оферта о Семействе подписок СребПрайм (далее Оферта), согласно которой АО «ЦПЛ» (далее исполнитель) публикует настоящее предложение заключить договор о подписке (далее договор) на указанных ниже условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты подписка – услуги исполнителя по организации и обеспечению предоставления клиенту доступа к комплексу сервисов в порядке, установленном договором. Под подпиской по тексту договора понимаются Подписка СберПрайм, Подписка СберПрайм+ и Подписка СберПрайм+Вместе, если иное прямо не предусмотрено договором, в том числе в приложениях. При этом, подписка СберПрайм, подписка СберПрайм+ и подписка СберПрайм+Вместе совместно по тексту договора и приложений к нему могут быть поименованы как Семейство подписок СберПрайм.

Клиент – пользователь, присоединившийся к договору (акцептовавший Оферту) (пункт 2.10). Оплата подписки – внесение клиентом стоимости подписки исполнителю в порядке и случаях, предусмотренных Офертой (договором) (пункт 2.15). Подключение подписки – заключение договора. На ресурсе подключение подписки может именоваться как «оформление подписки» или иным схожим по смыслу образом (пункт 2.24). Сервисы – специальные условия/специальная цена к товарам/работам/услугам или другому продукту партнера, предоставляемым клиенту в рамках подписки партнерами на основании отдельно заключаемого договора клиентом с партнером, или в связи с исполнением договора, заключенного между исполнителем и партнером, либо поощрение, доступное в рамках уникальной маркетинговой акции партнера для клиентов (пункт 2.31). Стоимость подписки – установленный по договору размер вознаграждения исполнителя за соответствующий период подписки (пункт 2.34). Управление подпиской – изменение подписки, в частности, изменение периода подписки, инструмента оплаты, возобновление подписки и/или отключение подписки (пункт 2.40). Ресурс – сайт подписки или иное информационно-технологическое решение (в частности, но не ограничиваясь, мобильное приложение Банка, веб-версия «Сбербанк Онлайн», мобильное рабочее место, личный кабинет Сбер ID), позволяющие исполнителю в том числе с помощью программных и/или аппаратных средств, предоставленных Банком, размещать настоящую Оферту, и/или акцептовать Оферту пользователям, а также содержащие информацию о периоде подписки, стоимости подписки, партнерах и сервисах, порядке их предоставления партнерами в рамках подписки, в том числе, если применимо, зависящих от способа подключения подписки; или платформа партнера, предоставляющая возможности для клиента выполнить подключение подписки и/или управление подпиской.

Согласно пункту 1.1 Оферты настоящее предложение адресовано неограниченному кругу пользователей, намеренных воспользоваться Подпиской и, если применимо, отвечающих указанным в Приложениях условиям, и является публичной офертой исполнителя заключить договор в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить клиенту за определенную плату подписку по требованию клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость подписки в порядке и случаях, установленных договором.

В пункте 1.3 Оферты определено, что договор является абонентским договором и договором возмездного оказания услуг в смысле статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора и предоставления подписки определяются общими условиями и соответствующим приложением, применимым в зависимости от способа подключения подписки (пункт 1.4 Оферты).

Исполнитель в целях популяризации подписки вправе самостоятельно или с участием третьих лиц формировать клиентам специальные предложения, организовывать и проводить маркетинговые активности, распространять промокоды, устанавливать пробный период и давать иные предложения, в том числе, предоставлять скидки на стоимость подписки или не взимать стоимость подписки (на один или несколько периодов Подписки). Информация о специальных предложениях/маркетинговых активностях исполнителя размещается на Ресурсе (пункт 1.5 Оферты).

Таким образом, спорный договор на подписку «СберПрайм» - это абонентский договор, по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по которому АО «ЦПЛ» оказывает услуги по организации и обеспечению предоставления подписчикам доступа к нескольким специальным предложениям (скидкам, кешбэку, бонусами, бесплатному доступу к сервисам), предоставляемым партнерами подписки.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ГК РФ, оплачивая абонентскую плату по абонентскому договору, абонент получает право требовать предоставления услуг, предусмотренных абонентским договором, в необходимом ему объеме. Нет никаких законодательных требований, согласно которым входящие в подписку предложения (услуги, оказываемые по абонентскому договору) должны быть выделены отдельной стоимостью. Цена подписки СберПрайм включает в себя доступ ко всем специальным предложениям партнеров, входящим, в подписку, и, оплачивая ее, подписчик приобретает право воспользоваться любым из предложений в необходимом ему объеме.

Согласно пункту 5.1 Оферты стоимость подписки, действующая на момент ее оплаты, размещается на ресурсе. Подписчик ознакомляется со стоимостью подписки на ресурсе при заключении договора на подписку.

После подключения подписки СберПрайм заявитель всегда может ознакомиться с информацией о стоимости подписки и сроках оплаты в личном кабинете/профиле клиента на ресурсе, на котором заявитель приобрел (оформил, подключил) подписку. Личный кабинет/профиль клиента на ресурсе позволяет заявителю управлять подпиской: изменять вид подписки, период ее действия, приостанавливать ее или отключать полностью.

В части изменения стоимости подписки СберПрайм пункт 5.2 Оферты предусмотрено, что АО «ЦПЛ» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость подписки с уведомлением подписчика об этом путем размещения соответствующей информации на ресурсе, в личном кабинете/профиле клиента. Новая стоимость подписки вступает в силу с момента размещения соответствующей информации на ресурсе, если иное не будет указано в уведомлении, и применяется к следующему периоду подписки (например, к следующему месяцу или году), при этом стоимость оплаченного на момент внесения изменений периода подписки не изменяется. В случае несогласия подписчика с новой стоимостью, он вправе прекратить оплату на следующий период подписки в порядке, установленном договором. В случае оплаты подлиски на следующий период подписки подписчик выражает согласие с новой стоимостью подписки.

Таким образом, Оферта (договор) определяет общие условия о порядке определения стоимости подписки и порядке её изменения, а информация о стоимости подписки СберПрайм, об изменении стоимости и сроках таких изменений доводится на ресурсе, на котором было осуществлено подключение подписки, в том числе в личном кабинете/профиле клиента на таком ресурсе). В совокупности эта информация формирует исчерпывающее представление о том, на каких условиях используется и оплачивается подписка СберПрайм.

Как верно отметили управление и третье лицо, действующим законодательством и подзаконными нормативно-правовыми актами не предусмотрены положения, регулирующие вопросы изменения стоимости подписочных сервисов (подписок) по типу подписки СберПрайм.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя принцип аналогии закона, к вопросу об увеличении стоимости подписки могут применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 №759, которым утверждены Правила распространения периодических печатных изданий по подписке» (далее – Правила №759), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

Согласно пункту 15 Правил №759, редакция, издатель, распространитель имеют право увеличить цену подписки при существенном возрастании цен: издания и цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, а также стоимости оказываемых третьими лицами услуг и предложить подписчику осуществить доплату до новой цены, если такое увеличение цены подписки нельзя было предусмотреть при заключении договора подписки. При несогласии подписчика доплатить до новой цены подписки распространитель вправе расторгнуть договор подписки в судебном порядке.

Данным положениям Правил №759 корреспондируют нормы Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 2 статьи 33 которого исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 заявитель был уведомлен АО «ЦПЛ» об увеличении стоимости подписки СберПрайм с 18.03.2025 со 199 руб. до 299 руб. (фактически стоимость подписки увеличилась на 50,25%).

Оплата подписки СберПрайм по новой цене должна была быть произведена заявителем лишь 30.03.2025 – в дату списания очередного рекуррентного платежа, что свидетельствует о своевременном уведомлении заявителя о предстоящем изменении цены подписки (фактически у заявителя было более трех недель для принятия решения о том, как поступить в отношении подписки).

Ознакомившись с уведомлением, заявитель мог принять решение о том, продлять подписку по новой цене или, в случае несогласия с изменением стоимости подписки, отказаться от продления подписки на новых условиях или изменить подписку, выбрав подходящие ему условия оплаты.

28.03.2025 вместо подписки СберПрайм с помесячной оплатой заявитель по своей инициативе подключил подписку СберПрайм с ежегодной оплатой, стоимость которой составляет 1 990 рублей в год (в пересчете получается 165 рублей в месяц).

Таким образом, АО «ЦПЛ» в отношении заявителя действовало добросовестно: обеспечило заблаговременное уведомление заявителя о предстоящем увеличении стоимости подписки и предоставило ему время и возможность принять самостоятельное решение по условиям дальнейшего использования подписки и ее оплаты.

При этом, судом принимается во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что на повышение стоимости подписки СберПрайм с 18.03.2025 повлияло, в том числе, изменение наполнения подписки СберПрайм, предоставляющее заявителю новые сервисы и возможности по использованию подписки. Произошедшие изменения увеличили затраты АО «ЦПЛ» на реализацию подписки СберПрайм, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора с заявителем, который подключил подписку за несколько месяцев до произошедших изменений в подписке (заявитель заключил договор на подписку СберПрайм в октябре 2024 года).

Включение в подписку в одностороннем порядке новых партнеров, предоставляющих сервисы (услуги) подписчикам, не является нарушением со стороны АО «ЦПЛ», так как подписка изначально представляет собой услугу доступа к комплексу сервисов (услуг) третьих лиц (партнеров подписки), без которых она не будет иметь наполнения и ценности, при этом подписка может изменяться по независящим от АО «ЦПЛ» причинам, так как партнеры вправе отказаться от сотрудничества.

Также судом учтено, что согласно материалам дела заявитель 28.03.2025 заключил договор на годовую подписку СберПрайм и подключил ее сроком действия до конца марта 2026 года и на этот оплаченный период в соответствии с пунктом 2.20 Оферты ему гарантируется установленная цена на подписку, которая не изменится и от потребителя не потребуется доплачивать какую-либо сумму в течение оплаченного периода подписки. Если к дате окончания оплаченного периода подписки заявитель не будет согласен с условиями продления подписки, то он вправе отказаться от услуг и расторгнуть договор на подписку.

Довод заявителя о том, что представленная третьим лицом Публичная оферта о семействе подписок СберПрайм не является относимым и допустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку на момент подключения заявителем годовой подписки СберПрайм (28.03.2025) действовала именно данная редакция Оферты (вступает в силу и действует с 18.03.2025).

Таким образом, судом не установлены достоверные и достаточные доказательства факта оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, как не установлено и нарушение прав потребителей вследствие увеличения стоимости подписки СберПрайм в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав потребителя путем оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, потребителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях АО «ЦПЛ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ суд считает обоснованными, определение от 04.04.2025 №127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Сведений, опровергающих изложенные в определении от 04.04.2025 №12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем не представлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025 №127, в отношении акционерного общества «Центр программ лояльности», г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова