АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело № А33-6880/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025.
Мотивированное решение составлено 15.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН: <***>, адрес: 174411, <...>);
- АО «В-Сибпромтранс» (ИНН: <***>, адрес: 660049, <...>, почтовый адрес: 660077, <...>),
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 23 400,00 рублей.
Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.
От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что исковое заявление должно рассматриваться в общем порядке.
Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда от 14.03.2025 сторонам в срок до 05.05.2025 предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.
Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.
Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены.
Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено.
Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.
12.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
15.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025.
Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В ноябре 2024 года в адрес грузополучателя ООО "Ачинский цемент" на станцию Ачинск (Красноярская ж.д.) прибывали под выгрузку принадлежащие АО «ПГК» вагоны, указанные в расчете суммы штрафа.
При выгрузке груза на путях необщего пользования ООО "Ачинский цемент" как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов. Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».
ООО "Ачинский цемент" как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.
АО «ПГК» предъявлен штраф за задержку вагонов № 52055365, 52041779 под выгрузкой, прибывших на ст. Ачинск-2 в ноябре 2024 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ486509 (ваг. № 52055365), ЭЖ485013 (ваг. №52041779).
В адрес ООО «Ачинский Цемент» по указанным транспортным железнодорожным накладным, поступил товар от грузоотправителя АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (АО «БКО»). Наименование груза – твердые огнеупорные обожженные изделия, предназначенные для кладки тепловых агрегатов, печей.
Товар (груз) поступил ответчику (покупателю) от АО «БКО» (поставщика) по Приложению от 25.07.2024 № 4 к договору поставки от 04.12.2019 № 25253/12734.
В соответствии со сведениями о дате и времени подачи вагонов завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 23 400 рублей. Расчет штрафа представлен и произведен следующим образом: 0,2 * 100 * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №ИД/ФКрс/Ю-1850/24 от 24.12.2024, которая оставлена без удовлетворения по причине отсутствия договорных отношений по доставке продукции от АО «БКО» (лицо, котором предоставлены вагоны и являющееся грузоотправителем), в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик требования оспорил:
- исходя из условий приложения от 25.07.2024 № 4 к договору поставки от 04.12.2019 № 25253/12734 и ст. 99 УЖТ РФ, взыскание с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, является не правомерным со стороны истца, ввиду того, что ООО «Ачинский Цемент» полностью оплатило плату за пользование вагонами, стоимость которых включена в стоимость товара;
- ввиду отсутствия договорных отношений у ООО «Ачинский Цемент» с перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги», Ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18 с владельцем путей необщего пользования - АО «В-Сибпромтранс». АО «В-Сибпромтранс» в соответствии с договором от 14.11.2018 №25-18 (далее – договор № 25-18), оказывает для ООО «Ачинский Цемент» услуги по транспортному обслуживанию, связанные с организацией перевозки грузов Принципала железнодорожным транспортом, в том числе, обеспечение информирования и подача на выставочные пути ст. Предзаводская вагонов Ответчика прибывших под погрузку или выгрузку, раскредитование перевозочных документов (в том числе электронных), поступивших с грузами для Ответчика на станцию назначения Ачинск-2 КЖД, приемосдаточные операции по приему вагонов и грузов ответчика от Перевозчика. Указанным договором № 4/2018-Д2018/0175: - п. 12 согласовано технологическое время (срок) оборота вагона для летнего периода 21,0 час; для зимнего периода -22,0 часа. Летний период года исчисляется с 01 апреля по 30 сентября включительно, зимний период года с 01 октября по 31 марта включительно; - п. 15 стороны установили, что на условиях настоящего договора и при наличии у Владельца доверенности от контрагента на выполнение между Перевозчиком и Владельцем операций по передаче вагонов, прибывших (отправляемых) в адрес этих контрагентов, вагоны подаются следующим контрагентам Владельца: ООО «Ачинский Цемент» (ИНН <***>). Таким образом, технологическое время (срок) оборота спорных вагонов № 52055365, 52041779 поступивших в адрес Ответчика в ноябре 2024 (зимний период), составляет 22 часа. Исходя из толкования ч.6 ст.62 УЖТ РФ обязанность грузоотправителя, грузополучателя либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных указанными в данной статье договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку (когда такие сроки не согласованы). Таким образом, сверхнормативное время нахождения вагона под выгрузкой наступает по истечении 46 часов (24ч + 22ч) с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Так, по вагону № 52055365 согласно памятке приемосдатчика № 1691 время выгрузки составило 87,0 часов. Размер штрафа составляет 16 200 рублей, исходя из следующего расчета: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей * 10 * (87 ч – (24ч + 22ч)) = 8 200 рублей. (сверх срока - 41ч). По вагону № 52041779 согласно памятки приемосдатчика № 1783 время выгрузки составило 108ч.55мин. Размер штрафа составляет 16 200 рублей, исходя из следующего расчета: 0,2 (МРОТ) * 100 рублей * 10 * (108ч 55мин – (24ч + 22ч)) = 12 510 рублей. (сверх срока - 62,55ч) Таким образом, размер штрафа за задержку под выгрузкой 2 вагонов, составляет 20 710 рублей;
- ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец представил возражения.
АО «Боровичский комбинат огнеупоров» представлен отзыв: - двойное взыскание и неосновательное обогащение у АО «ПГК» отсутствует, т.к. к нашей стороне договорной штраф за простой указанных вагонов не применялся. Вины АО «БКО» в случившемся простое не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава».
Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».
В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов».
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.
Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).
Таким образом, ООО "Ачинский цемент" как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, «Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».
В соответствии с п. 4.3 Правил «Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».
В соответствии с п. 4.5 Правил «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления».
В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46-ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р, ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 2 раздела 1, п. 2 раздела 2 Инструктивных указаний ведомость составляется на основании сведений из памяток приемосдатчика на подачу, уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, содержит сведения о дате и времени подачи вагонов, дате и времени завершения грузовых операций.
В соответствии со сведениями о дате и времени подачи вагонов завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 23 400 рублей. Расчет штрафа прилагается и произведен следующим образом: 0,2 * 100 * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя.
Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.
Доводы ответчика отклонены.
Доставка товара выполнялась жд транспортом до станции назначения Ачинск-2.
Согласно ст. 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. Согласно ст. 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон
Таким образом, обязательства из договора перевозки является исполненными с момента ракредитования железнодорожной транспортной накладной (выдачи накладной грузополучателю) и выдачи груза грузополучателю. Таким образом, в стоимость товара при базисе поставки «стоимость доставки товара включена в цену товара» включаются расходы по доставке в размере взысканных перевозчиком провозных платежей. После выдачи перевозчиком грузополучателю жд транспортной накладной и груза в вагоне возникают иные правоотношения, не относящиеся к доставке товара, отношения между грузополучателем и владельцем по своевременной выгрузке груза из не принадлежащего грузополучателю вагона и его возврату владельцу.
Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями)
Грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением сроков, установленных статьей 62 УЖТ РФ:
- двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров;
- тридцати шесть часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику (ст. 36 УЖТ).
Обязательства ответчика по своевременной выгрузке груза и вагона как транспортного средства после исполнения обязательств из договора перевозки с перевозчиком не включены и не могут быть включены в стоимость товара, так как не относятся к доставке товара.
Предмет исковых требований –законная неустойка за несвоевременную выгрузку груза из вагона как транспортного средства , которая зависит от времени задержки вагона по истечении нормативного допустимого времени и не может быть просчитана и включена в стоимость товара, в отличие от транспортных расходов поставщика по доставке товара, в данном случае жд транспортом, который вносит провозную плату согласно ст. УЖТ до прием груза к перевозке, указывается в накладной и может быть включено в стоимость товара как транспортные расходы по доставке товара.
Суд учитывает, что истец не является стороной договора от 03.04.2028 №4/2018-Д2018/0175 на эксплуатацию путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающих к ст. Ачинск-2, п. 12 которого определены технологические сроки оборота вагонов. В связи с чем, расчет верно выполнен по данными из ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э, оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД»), в которых указывается технологический срок оборота вагонов и чьим локомотивом осуществляется подача вагонов. В ведомости №114179 по вагону №52041779 технологический срок оборота не указан перевозчиком, поэтому время задержки рассчитано истцом согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за минусом 36 часов как при подаче локомотивом перевозчика, в ведомости №114203 по вагону №52055365 указан технологический срок оборота вагонов, который составляет 19 часов, следовательно время задержки рассчитано истцом согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за минусом 43 часов (24 часа при подаче локомотивом ветвевладельца + 19 часов технологического срок оборота вагонов) .
Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен договор от 03.04.2028 №4/2018-Д2018/0175 на эксплуатацию путей необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающих к ст. Ачинск-2, без подписей сторон, с отметкой о наличии протокола разногласий, протокола согласования разногласий и решения суда от 30.10.2019. Не представлено надлежащих доказательств согласования технологического срока оборота вагонов.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.
Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 11 700 руб., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.Н. Мальцева