АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10280/2025 «13» октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску

акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж

о взыскании пени при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 462-АП от 18.06.2025, диплом

ответчика – ФИО2 по доверенности № ЮВост-202/Д от 28.07.2025, диплом

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 9 511 038,04 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик иск не признал, заявил о необоснованности требований на сумму 148 294,20 руб., из которых: 137 798,64 руб. – просрочка на данную сумму по дублирующим накладным была предметом рассмотрения по другим арбитражным делам; 10 495,56 руб. – просрочка по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки не менее чем на 70%, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал направленное в суд ходатайство об изменении размера исковых требований, которым просил взыскать пени в размере 9 405 382,48 руб., согласившись с возражениями ответчика относительно суммы 10 495,56 руб. (просрочка доставки по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика), и частично относительно дублирования требований в размере 95 160 руб. (исключил дублирование требований по делам №№ А14-21540/2024, А14-3543/2025).

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что по транспортным железнодорожным накладным ЭА135794, ЭА188051, ЭА300118, ЭА485679, ЭА488882, ЭА488890, ЭА607596, ЭА610340, ЭА794739, ЭЭ957829, ЭЯ649683, ЭА443253,

ЭА443265, ЭА549984, ЭА607568, ЭА682341, ЭА905731, ЭЭ703650, ЭЭ751118, ЭЭ906164, ЭЭ957829, ЭА391053, ЭА454195, ЭА500334, ЭА580978, ЭА607550, ЭА627987, ЭА660173, ЭА660914, ЭА660937, ЭА681999, ЭА692547, ЭА731328, ЭА739022, 789802, ЭА789822, ЭА824538, ЭА846407, ЭЯ045084, ЭЯ909617, ЭА342538, ЭА443115, ЭА643061, ЭА729717, ЭА889040, ЭБ019840, ЭА851533, ЭА867718, ЭА955578, ЭА980892, ЭБ054324, ЭБ150213, ЭА931983, ЭА782065, ЭБ150213, ЭА959278, ЭА782983, ЭБ150129, ЭА782065, ЭА782983, ЭБ150213, ЭА782862, ЭА034539, ЭБ150129, ЭА687248, ЭБ150213, ЭА990393, ЭА959270, ЭА990393, ЭБ150213, 3A791550, ЭА990393, ЭА034539, ЭА943312, ЭА034539, ЭБ150213, ЭА794103, ЭА495709, ЭА739061, ЭА791787, ЭА801230, ЭА931736, ЭА931983, ЭА959316, ЭА971986, ЭБ077252, ЭБ258909, ЭБ258942, ЭА187828, ЭА534765, ЭА571319, ЭА738875, ЭА738907, ЭА738985, ЭА738995, ЭА791812, ЭА868056, ЭА955555, ЭА955701, ЭА980941, ЭБ013299, ЭБ038503, ЭБ049584, ЭБ073042, ЭБ137200, ЭБ228949. ЭБ256453, ЭЯ012229, ЭЯ012330, ЭА451824, ЭБ028540, ЭБ258985, ЭБ274008, ЭБ292586, ЭБ401800, ЭБ433423, ЭБ433430, ЭБ433447, ЭБ435474, ЭБ435477, ЭЯ518759, ЭЯ631368, ЭА534721, ЭА888773, ЭА889102, ЭА932526, ЭА955761, ЭБ229070, ЭБ267781, ЭБ303470, ЭБЗ14497, ЭБ373930, ЭА489684, ЭА489750, ЭА500293, ЭА828035, ЭБ245631, ЭБ260057, ЭБ266398, ЭБ278127, ЭБ292035, ЭБ402814, ЭБ433398, ЭБ439168, ЭБ451181, ЭБ452050, ЭБ485954, ЭБ534411, ЭБ534432, ЭА555510, ЭА629646, ЭА731327, ЭБ054348, ЭБ228806, ЭБ228865, ЭБ229021, ЭБ258760, ЭБ258770, ЭБ284682, ЭБ284867, ЭБ310823, ЭБ315321, ЭБ367368, ЭБ380924, ЭБ402544, ЭБ404432, ЭБ463390, ЭЯ983567, ЭЯ983656, ЭЯ983661, Э3897504, Э3954162, ЭИ100364, ЭИ100388, ЭИ100408, ЭИ263882, ЭИ466267, ЭИ466340, ЭИ604723, ЭИ638825, ЭИ668296, ЭИ718098, ЭИ735880, ЭИ745745, ЭИ747229, ЭИ765827, ЭИ787165, ЭИ836498, ЭИ936475, ЭИ941397, ЭИ947192, ЭИ947222, ЭИ947282, ЭИ947424, ЭИ947664, ЭИ988756, ЭЙ022572, ЭЙ022926, ЭЙ023061, ЭЙ023430, ЭЙ086911, ЭЙ086943, ЭЙ120745, ЭЙ120806, ЭЙ120865, ЭЙ121692, ЭЙ124823, ЭЙ130250, ЭЙ130277, ЭЙ181546, ЭЙ182599, ЭЙ209238, ЭЙ222924, ЭЙ223426, ЭЙ234370, ЭЙ276219, ЭЙ281856, ЭЙ282125, ЭЙ325312, ЭЙ347070, ЭЙ352585, ЭЙ379980, ЭЙ390743, ЭЙ399470, ЭЙ453069, ЭЙ554192, ЭЙ555236, ЭЙ555348, ЭЙ583243, ЭЙ586795, ЭЙ587071, ЭЙ627673, ЭЙ671766, ЭЙ671955, ЭЙ672043, ЭЙ672080, ЭЙ672122, ЭЙ672159, ЭЙ677443, ЭЙ677484, ЭЙ678145, ЭЙ678169, ЭЙ678431, ЭЙ723523, ЭЙ734424, ЭЙ750721, ЭЙ769177, ЭЙ786185, ЭЙ853765, ЭЙ883668, ЭЙ883923, ЭЙ884433, ЭЙ885996, ЭЙ891153, ЭЙ969863 ответчик принял грузы к перевозке.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных.

За просрочку доставки грузов истцом были начислены пени, в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

На основании п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила) № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу п. 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом, в нарушение ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245 груз и железнодорожные вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных и ответчиком по существу не оспорено.

Возражая относительно требований на сумму 42 638,64 руб., ответчик указал, что требование о взыскании пени по накладным ЭА905731, ЭА889040 заявлены в деле № А14-10279/2025.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что исковое заявление, по которому возбуждено производство по делу № А14-10279/2025, поступило в суд 27.06.2025 и принято к производству 04.07.2025, так же как и рассматриваемое исковое заявление.

Поскольку исковые заявления поступили в суд и приняты судом одновременно, судебное разбирательство по делу № А14-10279/2025 отложено на 11.11.2025, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

Возражения ответчика по указанному основанию могут быть заявлены при рассмотрении дела № А14-10279/2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (в отношении значительно количества накладных просрочка доставки составила до 8 дней), исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 6 583 768 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки на 70% и более суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе, экономические санкции в отношении ОАО «РЖД», необходимость обеспечения пассажирских перевозок, иные обстоятельства, затрудняющие хозяйственную деятельность компании, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается что факты, изложенных в ходатайстве о снижении неустойки имеют непосредственное отношение к просрочке доставки груза по спорным накладным.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров несостоятельна, поскольку указанные судебные акты, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 6 583 768 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску, с учетом изменения размера исковых требований составляет 307 162 руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 310 331 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 270 272 руб. следует взыскать с ответчика.

Госпошлина в размере 3 170 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж в пользу акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 583 768 руб. пени; 307 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 170

руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова