АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9803/2024

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного помощником судьи Матовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и признании незаконным протокола об аннулировании результатов аукциона,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – истец, общество «Армада Аутдор») 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик, Комитет), в котором просит:

- обязать Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности муниципального образования города Магнитогорска и государственной собственности, проведенного на основании Постановления администрации города Магнитогорска от 09.11.2023 № 11794-П (по процедуре SBR012-2311090149), на условиях, определенных конкурсной документацией и протоколом о результатах проведения открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций подведения итогов аукциона от 15.12.2023;

- признать незаконным Протокол об аннулировании результатов (итоги) аукциона по процедуре SBR012-2311090149 лот № 1 от 07.03.2024.

- отменить, признать недействительным аукцион, проводимый 28.02.2024 в части лота № 2 процедуры SBR012-2401250131, по адресу: <...> напротив дома № 33, применить последствия признания аукциона недействительным.

- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 8, 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указывает, что бездействие Комитета по не заключению договора с обществом «Армада Аутдор» по итогам первоначального аукциона и действия Комитета по проведению повторного аукциона в отсутствие обоснованных причин являются незаконными, нарушающими порядок организации и проведение аукциона в отношении одной и той же рекламной конструкции.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.07.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.06.2024 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. При этом Комитет отмечает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с единственным участником аукциона – обществом «Армада Аутдор» не был заключен по причине выявленной технической ошибки в определении начальной цены лота, а также во избежание нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Определением от 10.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец приводит дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Определением от 11.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.10.2024. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее отложено на 18.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 13.12.2023 по результатам проведения аукциона (извещение № SBR012-2311090149, лот № 1) истец признан победителем на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 33, по начальной цене 60 912,00 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2023.

Однако в нарушении пункта 7.2. протокола и итогов аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для его подписания в адрес истца Комитетом не был направлен.

При этом, не заключив с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатом аукциона от 15.12.2023, Комитетом 28.02.2024 проведен новый аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции (извещение № SBR012-2401250131, лот № 2).

Лишь 11.03.2024 от Комитета в адрес общества «Армада Аутдор» поступило уведомление об аннулировании результатов (итогов) аукциона (извещение № SBR012-2311090149 лот № 1) на основании протокола от 07.03.2024, в связи с технической ошибкой при расчете оплаты по договору.

Истец полагает вышеуказанное бездействие Комитета по не заключению договора по итогам первоначального аукциона незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов или организаций запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзацы первый и второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение законных прав и интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Комитетом на основании постановления администрации города Магнитогорска от 09.11.2023 № 11794 «О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» на официальном сайте организатора торгов по адресам в сети Интернет: www.magnitogorsk.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении аукциона, предметом которого являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящихся на территории города Магнитогорска.

Спорный лот № 1 имел следующие характеристики: местоположение рекламной конструкции: <...> напротив дома №33, двухсторонний щит, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв.м., номер точки на карте 419.

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2023 единственному участнику аукциона по лоту № 1 – обществу «Армада Аутдор» было предложено заключить договор по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере 60 912,00 руб.

Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящихся на территории города Магнитогорска утверждено постановлением администрации города Магнитогорска (далее – администрация) от 01.04.2021 № 3435-П (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что предметом электронного аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Организатором электронного аукциона является администрация в лице Комитета (пункт 2.1 Положения).

В силу пункта 1.4. Положения начальная (минимальная) цена лота (НМЦ) – определенный организатором электронного аукциона минимальный размер платы, по которой организатор электронного аукциона готов продать предмет торгов (лот), определяется в размере годовой платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 20 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82, размер платы по договору определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Методика).

В соответствии с Методикой размер ежегодной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по формуле: П=Бс*12*Т*S*К1*К2*К3, где:

Бс – базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Бс = 47;

Т – период эксплуатации рекламной конструкции: Т=1 при эксплуатации рекламной конструкции полный календарный год. При эксплуатации рекламной конструкции неполный календарный год Т = n/365, где n – количество дней;

S – площадь информационного поля рекламной конструкции, кв. м. S = 36;

К1 – коэффициент, отражающий стоимость одного квадратного метра от его площади К1 = 1;

К2 – коэффициент, учитывающий территориальное размещение рекламной конструкции К2 = 2 (ул. Московская). В случае размещения рекламной конструкции в пределах 50 метров от проезжей части улицы, на которой применяется К2 с большим значением, применяется К2 с большим значением (таблица № 2 Методики);

К3 – коэффициент качества рекламной конструкции К3 = 1,5 (рекламные конструкции без подсветки).

Однако в извещении, размещенном в процедуре № SBR012-2311090149 в лоте № 1, организатором торгов была допущена техническая ошибка, а именно применен коэффициент К2=2, который предполагает расположение рекламной конструкции по улице Московской (начальная (минимальная) цена лота составляет П = 47*12*1*36*1*2*1,5= 60 912,00 руб.), в то время как в действительности спорная рекламная конструкция располагается в пределах 50 метров от проезжей части проспекта Ленина, следовательно, при расчете должен быть применен коэффициент К2 с большим значением К2=3 (начальная (минимальная) цена лота должна составлять П = 47*12*1*36*1*3*1,5= 91 368,00 руб.).

В связи с чем 26.12.2023 (день планируемого подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) организатором торгов на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru было сформировано уведомление о технической ошибке в определении начальной цены лота и невозможности заключения договора по ошибочной цене, которое было направлено в адрес общества «Армада Аутдор».

Кроме того, подробные пояснения по Методике расчета платы были направлены в адрес общества «Армада Аутдор» посредством электронной почты.

Таким образом, по причине выявленной технической ошибки и во избежание нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с единственным участником аукциона – обществом «Армада Аутдор» не был заключен.

Тем самым, аукционной комиссией были приняты следующие решения:

1. Аннулировать по лоту № 1 (процедура № SBR012-2311090149) результаты (итоги) аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, местоположение: ул. Московская, напротив дома № 33, двухсторонний щит, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв.м., № точки на карте 419.

2. Отменить в протоколе подведения итогов аукциона по процедуре № SBR012- 2311090149 по лоту № 1 решение «Предложить единственному участнику аукциона по Лоту № 1 обществу «Армада Аутдор» заключить договор по начальной (минимальной) цене договора (цене лота) в размере: 60 912,00 руб.».

3. Задаток, внесенный обществом «Армада Аутдор» на счет электронной площадки для участия в аукционе в размере 60 912,00 руб. возвратить заявителю в полном размере.

Информация об аннулировании результатов (итогов) аукциона по лоту № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Московская, напротив дома № 33, двухсторонний щит, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв. м., № точки на карте 419, размещена на официальном сайте организатора торгов www.magnitogorsk.ru и на электронной площадке http://utp.sberbankast.ru.

Участник аукциона - общество «Армада Аутдор» был уведомлен об аннулировании результатов (итогов) аукциона по лоту № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отмене в протоколе подведения итогов аукциона по процедуре № SBR012-2311090149 решения по лоту № 1.

Впоследствии, 28.02.2024 на основании постановления администрации города Магнитогорска от 25.01.2024 № 653-П были проведены повторные электронные торги с верным определением начальной минимальной цены лота в отношении рекламной конструкции по ул. Московская, напротив дома № 33 (извещение № SBR012-2401250131, лот № 2).

Общество «Армада Аутдор» также приняло участие в указанном аукционе, однако победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену по лоту № 2, было признано общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

В связи с обращением общества «Армада Аутдор» в управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой № 074/10/18.1-468/2024 от 01.03.2024 на указанные действия Комитета торги по данному лоту были приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № НМ/4052/24 от 20.03.2024 жалоба общества «Армада Аутдор» № 074/10/18.1-468/2024 от 01.03.2024 была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество «Армада Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (дело № А76-11070/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11070/2024 от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных обществом «Армада Аутдор» требований отказано.

Впоследствии победителю аукциона по лоту № 2 – обществу «Перспектива» было предложено заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов. На сегодняшний день заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> напротив дома № 33, было приостановлено во исполнение определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа нормативности определения начальной (минимальной) цены лота, Комитет не имеет право заключать договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции по какой-либо иной цене, так как указанные действия будут являться нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что организатором торгов была допущена техническая ошибка при определении начальной (минимальной) цены договора в размере 60 912,00 руб., которая впоследствии была выявлена самим же организатором торгов, решение по аннулированию результатов (итогов) аукциона по лоту № 1 (процедура № SBR012- 2311090149) фактически является актом самоконтроля.

Поскольку действующим законодательством аннулирование результатов аукциона прямо не запрещено, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные действия Комитета не являются противоправными.

В рассматриваемом случае результат аукциона по ошибочной цене, противоречащей действующему законодательству, в размере 60 912,00 руб., не является правопорождающим фактором на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для обязания ответчика заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с истцом арбитражным судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Комитетом правил проведения торгов и нарушения законных прав и интересов заинтересованного лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 304.

Также при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 303.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объеме в размере 9 000,00 руб. относится на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.