Постановление по делу № 17АП-373/2025 от 24.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-373/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А50-8282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, паспорт, диплом,

ответчик – ФИО3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года

по делу № А50-8282/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о защите деловой репутации, о взыскании репутационного вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 1 руб., просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком 29.10.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице idl398885 в статье под названием «Коррупция всем показала средний палец» (открытое письмо губернатору Пермского края) и обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения:

«На днях мы проиграли с вашими юристами суд арбитражный некоему А. Карапетяну. Да тому самому подрядчику, который собирался год назад класть асфальт на Большекустовскую дорогу без всякого там основания, фактически буквально в пыль. Был тут же пойман за руку (поднялся грандиозный в обществе скандал), но делать-таки как положено не стал. Уверенный, что «крыша» у него крепка, он, глазом не моргнув, буквально за два дня намазал нам такую дрянь-дорогу, которая весной уже пошла вся трещинами вдоль и поперек. (Он сам же срочно начал делать ямочный ремонт.) Но «крыша» его, видимо, на самом деле бронебойная, коль суд

определил:

принять эту дорогу-дрянь и оплатить. Мне говорят, ваши юристы (что взяли на себя процесс) так просто в шоке от такого результата. Возможно, а возможно и иначе, но я сегодня не о том. Я собственно не о процессе.

ФИО5 клан в Перми давно уж рулит. Доходы миллиардные. И сколько миллионов может кинуть наш Карапетян продажному чинуше, иль эксперту, иль судье (чтобы не потерять свои 15 миллионов), нетрудно догадаться. Мы уже наблюдали, как ему наша администрация подложные творила документы, как передавала и подряд, который выиграл по тендеру совсем другой подрядчик. Он нам не paз уже цинично демонстрировал, что он над шавками у нас хозяин. Но эта вот его победа где-то уж: за гранью, извините. Это харчок коррупции в общественное мнение, в добро и справедливость, харчок в Законы в принципе и Органы, их охраняющие, да прямо в государственность харчок, во власть. Выходит всех нагнул и выпорол с издевкою Карапетян, доказывая (уж в который раз!!!): бабло сейчас решает все! Нет никаких законов! Нет власти никакой! У него бабки, он законы и диктует!» путем опровержения опубликованием статьи в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице (idl398885) и удаления оспариваемой статьи с ресурсов ИТС «Интернет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить по делу повторную судебную лингвистическую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции квалифицировал опубликованный ответчиком текст как субъективное мнение автора, несмотря на наличие в нем утверждений о фактах совершения предпринимателем действий, порочащих деловую репутацию, при этом ответчик признал, что суждения являются утверждениями о факте, однако доказывал их действительность по отношению к другому человеку – ФИО6

В тексте ответчика имеются неприличные слова и выражения, в том числе употребленные к предпринимателю или его деятельности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и необходимым проведение по делу судебной экспертизы, одновременно расширив предмет доказывания, путем включения вопросов о наличии оскорблений в тексте, установив ненадлежащий характер экспертного заключения первой экспертизы как доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы; уклонился от проверки текста на предмета наличия в нем оскорблений.

10.02.2025 от истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил независимо от результатов пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Пермской религиозной общественной организации «Центр социально-психологической помощи адаптации и терапии» о выплате вознаграждения за проведение судебного-комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

От ответчика в суд поступили отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А50-25795/2022, газеты «Свой взгляд» № 86 от 05.03.2021.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражения, изложенные в отзыве, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Проанализировав содержание опубликованных сведений, учитывая то обстоятельство, что арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую оценку оспариваемым сведениям в результате проверки правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае достаточной информации, позволяющей дать квалифицированную оценку требованиям истца.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, учитывая, что газета «Свой взгляд» № 86 от 05.03.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем по смыслу ст. 67 АПК РФ является неотносимым доказательством, а судебные акты по делу № А50-25795/2022 являются общедоступными, имеются в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между МКУ «Управление капитального строительства», выступающего в качестве заказчика, и ИП ФИО4, выступающего в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № 0356500001422000349, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Зеленая от д. № 60 до автомобильной дороги «Большая Уса - Ошья - Узяр» в с. Большие Кусты.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по муниципальному контракту.

18.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25795/2022 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

21.10.2023 в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице idl398885 ФИО3 размещена статья под названием «Коррупция всем показала средний палец» (открытое письмо губернатору Пермского края), содержащая, в том числе следующий фрагмент:

определил:

Я собственно не о процессе. ФИО5 клан в Перми давно уж рулит. Доходы миллиардные. И сколько миллионов может кинуть наш Карапетян продажному чинуше, иль эксперту, иль судье (чтобы не потерять свои 15 миллионов), нетрудно догадаться. Мы уже наблюдали, как ему наша администрация подложные творила документы, как передавала и подряд, который выиграл по тендеру совсем другой подрядчик. Он нам не paз уже цинично демонстрировал, что он над шавками у нас хозяин. Но эта вот его победа где-то уж: за гранью, извините. Это харчок коррупции в общественное мнение, в добро и справедливость, харчок в Законы в принципе и Органы, их охраняющие, да прямо в государственность харчок, во власть. Выходит всех нагнул и выпорол с издевкою Карапетян, доказывая (уж в который раз!!!): бабло сейчас решает все! Нет никаких законов! Нет власти никакой! У него бабки, он законы и диктует!» путем опровержения опубликованием статьи в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице (idl398885) и удаления оспариваемой статьи с ресурсов ИТС «Интернет»».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 даны комментарии относительно его деятельности, которые не соответствуют действительности, поскольку проведенной в рамках Арбитражного суда Пермского края № А50-25795/2022 строительно-технической экспертизой подтверждено качество выполненных работ, соответствующее условиям контракта, что нашло отражение в решении суда; данные обстоятельства полностью опровергают высказывания ответчика в опубликованной статье, в то время как в результате действий ответчика сформировалось негативное общественное отношение к его предпринимательской деятельности, нанесен вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ответчика о выполнении истцом ремонта дороги ненадлежащего качества соответствует действительности; доказательств того, что оспариваемые высказывания носят оскорбительный характер в отношении истца, не представлено; несмотря на то, что информация в статье является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию; причинение истцу репутационного вреда в результате публикации спорных сведений не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает ответчик, она является депутатом Думы Куединского муниципального округа и в числе тех, кто был вызван возмущенными селянами[1]большекустовцами по поводу качества выполняемых истцом ремонтных дорожных работ. Ремонт дороги в с. Большие Кусты имел огромный общественный резонанс в течение года.

На заседании Думы Куединского муниципального округа 29.08.2022 ею был поднят вопрос с требованием на ближайшей Думе округа заслушать отчет главы по некачественному ремонту дороги, в подтверждение чего представлена справка Думы Куединского муниципального округа Пермского края от 15.05.2024.

Актом комиссионного обследования объекта от 11.10.2022 зафиксированы несоответствия толщины слоев дорожной одежды техническому заданию.

Помимо этого, по результатам обследования участка автомобильной дороги составлены акты от 26.08.2023, 08.09.2023 с фотофиксацией состояния дорожного покрытия, в которых зафиксированы дефекты, повреждения и частичное восстановление покрытия проезжей части в местах разрушения путем укладки нового материала.

Письмом главе Куединского муниципального округа ИП ФИО4 подтвердил уменьшение толщины щебня и предложил выполнить устройство трех съездов за счет уменьшения щебня заложенного в дорожном полотне.

Как указал ответчик, согласно копии журналов работ ИП ФИО4 по ремонтам двух участков дороги, спорный участок дороги был выполнен за три дня, в то время как второй (выполнялся под жесточайшим ежедневным контролем не только МКУ «УКС», работников администрации, но и общественности) выполнялся более двух недель.

Ответчик отметил, что, вопреки позиции истца, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25795/2022 не подтверждает качество выполненных работ, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик согласен, что оценка, действительно, крайне негативная, однако полностью соответствует имевшей место ситуации. Участие в обсуждаемом вопросе некачественного ремонта приняли прокуратура, Министерство транспорта, лаборатория УАД и юристы аппарата губернатора, суды. Снят с должности глава округа. Дорога, которую сделал истец, и сезон не простояла, развалилась, меж тем ФИО4 выигрывает суд, что повлекло «шок» в обществе, который ответчик и попыталась довести до губернатора. Как указывает ответчик, ее письмо – это эмоции, экспрессия, возможно, с утрированием, сгущением и иронизированием, однако недостоверных фактов в письме нет. Факт выполнения истцом работ по ремонту участка автодороги ненадлежащего качества соответствует действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт дороги выполнялся истцом с нарушением требований и истец принимал меры по устранению нарушений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания утверждения ответчика о выполнении истцом ремонта дороги ненадлежащего качества не соответствующего действительности.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 по делу № А50-25795/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объекта работ и характера подлежащих выполнению работ по спорному контракту, формальное предъявление к оплате работ после неоднократного уведомления заказчика о недостатках без их устранения не может считаться добросовестным поведением стороны контракта, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными. Надлежащее исполнение технического задания по контракту не подтверждено исполнительной документацией, опровергается протоколами испытаний, результатами судебных экспертиз. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу том, что подрядчик, в одностороннем порядке изменив объем требуемого материала, заложенного в дорожном полотне, не достиг результата работ, определенного техническим заданием.

При указанных обстоятельствах следует признать, что высказывания ФИО3 в оспариваемой статье о некачественно выполненных ИП ФИО4 дорожных работах соответствуют действительности.

Иного в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу.

В целях установления характера распространенной ответчиком информации судом первой инстанции назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению Пермской региональной общественной организации «Центр социально-психологической адаптации и терапии», эксперт по итогам исследования пришел к следующим выводам:

- В анализируемом фрагменте статьи под названием «Коррупция всем показала средний палец», размещенной в социальной сети «ВКонтакте» на странице idl398885, имеется негативная (оскорбительная) информация, направленная на понижение социальной привлекательности деловой личности ФИО4.

- Негативная (оскорбительная) информация в анализируемом фрагменте статьи под названием «Коррупция всем показала средний палец?» имеется, выражена в форме личного утверждения о фактах, оценочного суждения, но подается в форме общественного мнения, которое в статье не соответствует полному спектру критериев социальной значимости, критериям социальной компетентности?

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции установил, что согласно исследовательской части заключения, в статье присутствует: утверждаемая информация о том, что «дрянь-дорога… весной уже пошла вся трещинами вдоль и поперек»; оценочная информация, не обладающая свойством истинности: (менеджмент предпринимателя А. ФИО5 характеризуется полным равнодушием к решению социальных проблем).

При этом стратегия дискредитации определяется целью – цель воздействие на адресата.

В качестве одной из коммуникативных задач автор статьи «Коррупция всем показала средний палец (открытое письмо губернатору)», размещенной в социальной сети ВКонтакте на странице idl398885, ставит цель унижение и осмеяние предпринимателя ФИО5 с последующей корректировкой мнения аудитории, читающей данную статью (ФИО5 клан в Перми давно уже рулит. Доходы миллиардные. И сколько миллионов может кинуть наш Карапетян продажному чинуше, иль эксперту, иль судье (чтобы не потерять свои 15 миллионов), нетрудно догадаться).

В рамках данной стратегии применяется обнародование (воздействие на общественное мнение) неких фактов, мнений, аргументов, прямо или косвенно сигнализирующих о деловых качествах предпринимателя А. ФИО5.

Для реализации данной стратегии автор статьи избирает исключительно негативные речевые действия, такие как:

- оскорбление (всех нагнул и выпорол с издевкою)

- язвительная издевка, оскорбительная насмешка (Коррупция всем показала средний палец... он над шавками у нас хозяин... не раз уже цинично демонстрировал)

- обвинение (знаменитый Карапетян поганит новую дорогу)

- оценка деловой репутации человека (за два дня намазал .... дрянь-дорогу)

Стратегия статьи, цель – задеть чувства А.ФИО5 через опубликование открытого письма губернатору «Коррупция всем показала средний палец», размещенной в социальной сети ВКонтакте на странице idl398885.

Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение не содержит указание, на основании чего эксперт пришел к такому выводу.

Из исследовательской части не следует и оценка каких-либо обстоятельств (прямых или косвенных), на основании которых эксперт пришел к выводу, что имеющая негативная (оскорбительная) информация направлена на понижение социальной привлекательности деловой личности именно ФИО4, в то время как статья полного имени не содержит и касается и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по делу была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской региональной общественной организации «Центр социально-психологической адаптации и терапии» ФИО7, имеющей согласно представленной экспертной организацией информации образование психолога-эксперта, и ФИО8, имеющей согласно представленной экспертной организацией информации образование филолога – преподавателя русского языка и литературы.

В нарушение определения суда, вопреки ранее представленным сведениям о возможности проведения экспертизы двумя экспертами разных специальностей, представленное экспертной организацией экспертное заключение выполнено одним экспертом ФИО7.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что оспариваемые высказывания ответчика носят оскорбительный характер в отношении истца.

Истец каких-либо ходатайств не заявил, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний и не является обязанностью суда.

Вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требует.

Вопреки доводам истца оспариваемая статья не содержит негативной (оскорбительной) информации, направленной на понижение социальной привлекательности деловой личности именно ФИО4, учитывая, что статья полного имени истца не содержит и касается, в том числе иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выражение личного мнения может быть критикующим, негативно оценивающим, что не лишает ответчика права его высказывать и не влечет ответственности в силу того, что не может быть оценено с позиций соответствия или несоответствия действительности, а, значит, не подпадает под положения статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации.

Несмотря на то, что информация в статье является негативной, при этом она не может определяться как порочащая деловую репутацию.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает следующее.

Деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности ИП ФИО4, что повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация заявителя оказалась хоть сколько-то подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2025 суд определил выплатить Пермской региональной общественной организации «Центр социально-психологической адаптации и терапии» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО4 по платежному поручению № 478 от 12.08.2024.

Не согласившись с указанным определением, апеллянт указал на то, что определение суда о выплате вознаграждения экспертам за проведение экспертизы с нарушением процессуального законодательства и за составление заключения, признанного судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения, противоречит закону и нарушает права истца.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, находит их необоснованными в силу следующего.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и так далее), с учетом того, что данный документ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил в судебном заседании представленное экспертное заключение, в том числе его исследовательскую часть, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Придя к выводу о том, что поступление в материалы дела заключения эксперта является основанием для оплаты проведенного исследования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Следует учесть, что проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертной организации, предложенной именно истцом, представленное заключение эксперта проведено и подписано одним экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, проведенное экспертом исследование было оценено судом в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно представленного заключения эксперта истец в суде первой инстанции не заявлял, полагался на него как на доказательство в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для отказа в оплате проведенного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-8282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова