ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48865/2025

г.Москва Дело №А40-111739/25

14 октября 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 13 октября 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-111739/25,

по иску ООО "РЕД БИЛД" (ИНН <***>)

к ООО ПКФ "ДАЛТРАСТ СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 278 186,45 руб.; неустойки за просрочку уплаты платежей в размере 2 389 601,01 руб. по состоянию на 27.03.2025; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической уплаты (включительно) всей суммы задолженности начиная с 28.03.2025, почтовых расходов в размере 360 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.278.186,45 рублей, неустойка за просрочку оплаты платежей в размере 2.389.601,01 рублей по состоянию на 27.03.2025, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности по день фактической оплаты (включительно) всей суммы задолженности начиная с 28.03.2025, компенсации почтовых расходов в размере 360,18 рублей на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, а также по уплате 195.034,00 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, удовлетворенный размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ред Билд" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй" заключен договор РБД-003/ПР-23 от 09.03.2023, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар, предусмотренный договором и/или спецификациями и/или товаросопроводительными документами (универсальными передаточными документами), а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ условия оплаты товаров определяются в п.4 спецификаций: 100% предоплата или 50% предоплата, 50% отсрочка 30 дней с даты отгрузки товара продавцом. Для разных партий товара -разные условия оплаты.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: №46 от 11.04.2023, №59 от 27.04.2023, №75 от 12.05.2023, №82 от 16.05.2023, №88 от 22.05.2023, №140 от 12.07.2023, №254 от 28.09.2023, №258 от 29.09.2023, №262 от 06.10.2023, №284 от 02.11.2023, №14 от 21.02.2024, №51 от 09.04.2024, №72 от 27.04.2024. Претензий относительно качества и количества Товара заявлено не было.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности размере 3 278 186,45 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара (19 партий), на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 2.389.601,01 рублей по состоянию на 27.03.2025, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение срока платежа истец вправе начислить и взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при том, что договор заключен сторонами в добровольном порядке, а также принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ.

Между тем, стороны совершили сделку на условиях, указанных в УПД № 72 от 27.04.2024 - в количестве по цене и т.п., указанных в этом документе. В УПД № 72 от 27.04.2024 прямо указано, что основанием передачи (сдачи)/получения приемки является Договор поставки № РБД-003/ПР-23 от 09.03.2023, следовательно, подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 6.3. договора поставки.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, следует отметить, что если поступившие суммы учесть в счет других партий товаров, поставленных в более поздние периоды, то долг по ним (просрочка) будет меньше, однако таковое приведет к увеличению суммы и периода просрочки по более ранним поставкам, как следствие сумма пени увеличится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей (истребовано 150.000,00 рублей), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор оказания юридических услуг от 12.03.2025, расходный кассовый ордер №1 от 28.04.2025 на сумму 150.000,00 рублей).

В свою очередь, доказательств того, что размер компенсации установленный судом первой инстанции (снижен со 150.000,00 рублей до 50.000,00 рублей) является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил, в связи с этим оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате почтовых расходов правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу №А40-111739/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев