АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

10 ноября 2023 года Дело № А83-21881/2023

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 22, г. Евпатория, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Краснознаменная, 13, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (далее – ответчик, ООО «Крымторг», общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 173 594,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 208,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту от 22.11.2022

№ 2022.549А-23 в части несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 322612013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», вследствие чего ему начислена неустойка в виде штрафа.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Крымторг» от 19.09.2023 последний против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, указывая, что истец в адрес ответчика не направил претензию с выявленными нарушениями поставленного товара, а также требование с необходимостью устранить такие нарушения; нарушил сроки и способ уведомления о несоответствии товара установленным требованиям, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является надлежащим способом уведомления о выявленных недостатках поставленного товара. К тому же, как указывает ответчик, поставка товара осуществлялась поэтапно, в этой связи размер штрафа должен быть рассчитан не на всю цену контракта.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 594,00 руб., что в полной мере соотносится с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам

административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Крымторг» не был лишен возможности в пределах установленных судом сроков (27.09.2023 и 18.10.2023) предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела. В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав до вынесения итогового судебного акта по делу.

Между тем, ответчик при обращении с названным ходатайством не указал какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не представил объективные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке

упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Крымторг» имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для предоставления суду дополнительных документов, имеющих значение для дела.

Суд также считает неуместными ссылки общества на необходимость признания должником заявленных требований, их бесспорность, а также предоставления ответчиком соответствующего согласия, как на условия для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, так как глава 29 АПК РФ таких требований для данного вида судопроизводства не предъявляет.

Ответчиком также представлено суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Богатырский край» (далее – ООО «МЗ «Богатырский край»), являющегося изготовителем поставленной по контракту от 22.11.2022 № 2022.549А-23 пищевой продукции.

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, возникший в рамках рассматриваемого дела спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Крымторг» условий контракта от 22.11.2022

№ 2022.549А-23. При этом ООО «МЗ «Богатырский край» стороной в спорных правоотношениях не является.

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы, на которые ссылается ООО «Крымторг» в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «МЗ «Богатырский край» по отношению к одной из сторон в споре.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, по данному делу права и обязанности ООО «МЗ «Богатырский край» предметом судебного разбирательства не являются; данное лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, а его интересы не направлены на предмет настоящего спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами правовой определенности и процессуальной экономии, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЗ «Богатырский край».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 30.10.2023 путем подписания его резолютивной части.

02.11.2023 от ООО «Крымторг» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2022 между ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» (заказчик) и ООО «Крымторг» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 01.11.2022 № 0375200040222000549, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2022 № ИЭА1 заключен контракт № 2022.549А-23 на закупку продуктов питания (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (масло сливочное) для нужд заказчика в 2023 году в обусловленный контрактом срок, по цене, в количестве в

соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства; идентификационный код закупки — 222911008712091100100101590130000244 (пункты 1.4 и 1.5 контракта).

Условия поставки и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В частности, товар в каждой партии определяется на основании заявки заказчика, которая направляется заказчиком не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком по факсу и (или) электронному адресу. Поставщик производит доставку товара, а также его выгрузку непосредственно по адресу заказчика: 297408, <...>, и ул. Дм. Ульянова. 58, склад заказчика. Доставка товара осуществляется по рабочим дням с 08-00 часов до 11-00 часов. В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями настоящего контракта, поставщик обязан передать заказчику заполненные и подписанные со своей стороны документы: ветеринарное свидетельство, оформленное посредством федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий»; счет; счет - фактуры (если поставщик является плательщиком НДС); товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах; товарно-транспортную накладную; копии сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара; товаросопроводительную документацию, обеспечивающую прослеживаемость поставленных продуктов питания; акт сдачи - приемки товара. Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В разделе 3 контракта сторонами определена цена контракта и порядок расчетов. Так, цена контракта составляет 1 735 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 289 323,33 руб. Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом объема поставки товара и иных условий контракта. Цена по контракту включает все налоги и пошлины, цену товара, расходы по доставке товара в адрес заказчика и его разгрузке до склада (кабинета) заказчика, транспортные расходы при возврате брака в гарантийные сроки. Оплата по контракту осуществляется по факту

поставки товара по каждому этапу поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа в единой информационной системе в сфере закупок, на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случае цены с НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023. Окончание срока действия контракта прекращает взаимные обязательства сторон, кроме финансовых обязательств за товар, поставленный в срок действия контракта (пункты 10.1 и 10.2 контракта).

ООО «Крымторг» на основании соответствующей товарной накладной от 19.01.2023 № УТ-803 поставило учреждению товар (масло сливочное) на сумму 18 523,75 руб.

26.01.2023 Южным межрегиональным Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) произведен отбор проб (образцов) масла крестьянского сладко сливочного из коровьего молока несоленого ГОСТ 32261-20134 высший сорт, по результатам которого составлен протокол испытаний от 06.02.2023 № 23-121, согласно которому в продукте питания - масло сливочное обнаружены растительные масла и жиры на растительное основе, наличие сорбиновой кислоты, а также отклонения от норм, установленных требованиями ГОСТ 32261-20134.

В этой связи 09.03.2023 ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Крымторг», в свою очередь, просило отменить ранее принятое учреждением решение и обязалось заменить товар и компенсировать все затраты на проведение экспертизы.

14.03.2023 учреждение отменило раннее вынесенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что вследствие выявленного нарушения поставщик обязан уплатить штраф применительно к пункту 8.11 контракта, учреждение обращалось к обществу с претензиями. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения учреждения в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что факт несоответствия масла крестьянского сладко сливочного из коровьего молока несоленого ГОСТ 32261-20134 высший сорт, поставленного ответчиком по контракту по товарной накладной от 19.01.2023 № УТ-803, требованиями ГОСТ 32261-20134, а также наличия в нем растительных масел, жиров на растительное основе, сорбиновой кислоты подтверждается протоколом испытаний Южного межрегионального Управления Россельхознадзора. Данное обстоятельство ООО «Крымопт» не опровергается.

Более того, согласно письму общества от 10.03.2023, адресованному заказчику, общество обязалось устранить нарушения, заменить некачественный товар и компенсировать все затраты на проведение экспертизы, то есть совершило ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о признании своей вины в допущенном нарушении условий обязательства. Более того, общество впоследствии фактически совершило данные действия, что явилось основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из условий контракта и спецификации к нему, право выбора торговой марки, сорта продукции, а также ее химических показателей принадлежит поставщику.

В случае, если указанное ООО «МЗ «Богатырский край» на этикетке по каким-либо показателям (токсичные элементы, кислотный состав, массовая доля метиловых эфиров жирных кислот, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, пищевых добавок, др.) масло сливочное из коровьего молока несоленого ГОСТ 3226120134 высший сорт не соответствовало фактическим свойствам продукции, заявленным производителем, ООО «Крымторг» не было лишено права доказать указанные

обстоятельства в установленном законом порядке с учетом распределения бремени доказывания.

В силу пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако ООО «Крымторг» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении условий обязательства. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям сторон отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

По мнению суда, факт поставки ответчиком продукции по контракту ненадлежащего качества подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, ввиду чего ссылки общества в обоснование своих возражений на исковое заявление на пункты 2.3 и 4.2 контракта несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 8.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств

(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд, проверив представленный больницей расчет штрафа по контракту (1 735 940,00 руб. х 10%), пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с условиями соглашения.

Наличия в контракте положения, предусматривающего возможность расчета штрафа, исходя от цены этапа, судом не установлено. Доводы ответчика об обратном не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 208,00 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Богатырский край».

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Краснознаменная, 13, г. Симферополь, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 22, г. Евпатория, <...>) штраф в размере 173 594,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 208,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.М. Черная