885/2023-124834(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-9414/2023
20 июля 2023 года Дело № А55-1589/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу № А551589/2023 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" о взыскании 1 100 990 руб. 49 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" о взыскании 1 100 990 руб. 49 коп. задолженности по договору от 11.06.2003 № 012678з (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 3 598,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 261., из них: 617 670 руб. 47 коп. - долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022; 483 320 руб. 02 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 12.05.2021 по 30.09.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 778 777 руб. 14 коп. из них: 617 670 руб. 47 коп. основного долга, 161 106 руб. 67 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок действия спорного договора истек 13.11.2007, в связи с чем считает, что арендная плата взысканию не подлежит.
В представленном суду дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу № А55-17293/2022.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара; Арендодатель; Истец) и ООО «Роскоопмонтаж» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор № 012678з аренды (далее - Договор) земельного участка площадью 3 598,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 261, под нежилое здание (литера Б), используемое под мастерскую (65,30 кв. м), прилегающую территорию (3 533,10 кв. м).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 14.11.2002. Согласно пункту 3.2 Договора срок действия договора истекает 13.11.2007. 11.06.2003 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий
договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
Согласно пунктам 6.1.5 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату. Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы. В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата перечисляется за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца. Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Согласно расчетов истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 617 670 руб. 47 коп. по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022.
Претензией № 15-07-15/42993 от 25.10.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об истечении срока действия спорного договора 13.11.2007, расторжении истцом в одностороннем порядке спорного договора с 07.09.2021,
как основаниях освобождения его от обязанности по перечислению платы за пользование земельным участком.
Действительно, указанным ответчиком решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу № А55-17293/2022 обществу «Роскоопмонтаж» отказано в иске о признании за ним права собственности на нежилое здание (склад) лит. С1 общей площадью 126,4 кв.м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 261. Такой отказ мотивирован тем, что "у истца отсутствуют права на земельный участок, в том числе позволяющие осуществлять на нем капитальное строительство; собственник земельного участка своего согласия на строительство спорных капитальных объектов не давал; арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал земельный участок в нарушение условий существующего между ними арендного обязательства... Спорный объект построен истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 № 012678з, согласно которому земельный участок предоставлялся под нежилое здание (литера Б). используемое под мастерскую (65,30 кв.м), прилегающую территорию (3533,10 кв.м)..., что земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, предоставлен истцу не для его строительства…"
Данные обстоятельства не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).
Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Данная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон по поводу использования земельного участка как арендных, подлежащих регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильной, заявителем жалобы не оспаривается.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчик по пользовался спорным земельным участком, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества "Роскоопмонтаж" возникло обязательство по уплате арендных платежей в спорный период.
Истцом ответчику были начислены пени 483 320 руб. 02 коп. за период с 12.05.2021 по 30.09.2022 в соответствии с п. 7.2 договора, исходя из размера пени 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 ГК РФ, установив, что определенный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую
в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, счел процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В части обоснованности данных выводов решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом в размере 617 670 руб. 47 коп. основного долга, 161 106 руб. 67 коп. пени.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу № А551589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Д.А. Дегтярев Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:02:00
Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна
В.А. Копункин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:07:00
Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич