ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-1206/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу № А05-1206/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, Архангельская обл., <...>; далее – ООО «НМС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Северное морское пароходство») о взыскании 10 637 587 руб. задолженности, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен.
ОАО «Северное морское пароходство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что планирует заключить с истцом мировое соглашение о рассрочке оплаты задолженности. Также указывает на частичное погашение долга – в сумме 1 250 000 руб.
В какой части и по каким основаниям ответчик просит изменить решение суда в апелляционной жалобе не указывается.
ООО «НМС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НМС» (подрядчик) и ООО «Северное морское пароходство» (заказчик) 16.05.2022 заключён договор подряда № 7-НМС (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию судов заказчика и судового оборудования, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные надлежащим образом работы.
Наименование, точный объём работ, стоимость, а также сроки выполнения работ определяются подписанными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).
Согласно материалам дела, стороны согласовали спецификации к договору – приложения 22, 24-40, 42 к договору, в количестве 19 штук.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на сумму 11 137 587 руб., в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи работ от 01.08.2024 № 7-НМС/22-022 на сумму 900 747 руб., от 01.08.2024 № 7-НМС/22-024 на сумму 1 728 670 руб., от 22.08.2024 № 7-НМС/22-025 на сумму 489 000 руб., от 06.08.2024 № 7-НМС/22-026 на сумму 157 000 руб., от 01.08.2024 № 7-НМС/22-027 на сумму 491 400 руб., от 06.09.2024 № 7-НМС/22-028 на сумму 1 020 220 руб., от 24.08.2024 № 7-НМС/22-029 на сумму 862 350 руб., от 24.09.2024 № 7-НМС/22-030 на сумму 100 300 руб., от 27.09.2024 № 7-НМС/22-031 на сумму 382 370 руб., от 04.10.2024 № 7-НМС/22-032 на сумму 228 000 руб., от 22.09.2024 № 7-НМС/22-033 на сумму 609 060 руб., от 22.09.2024 № 7-НМС/22-034 на сумму 398 600 руб., от 08.10.2024 № 7-НМС/22-035на сумму 1 077 100 руб., от 14.10.2024 № 7-НМС/22-036 на сумму 943 060 руб., от 14.10.2024 № 7-НМС/22-037 на сумму 665 030 руб., от 25.10.2024 № 7-НМС/22-038 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2024 № 7-НМС/22-039 на сумму 129 680 руб., от 31.10.2024 № 7-НМС/22-040-01 на сумму 713 000 руб., от 25.11.2024 № 7-НМС/22-042 на сумму 162 000 руб., а также акты отдела технического контроля, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы.
Подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 16.08.2024 № 171, от 16.08.2024 № 172, от 26.08.2024 № 186, от 26.08.2024 № 185, от 26.08.2024 № 187, от 10.09.2024 № 198, от 16.09.2024 № 204, от 26.09.2024 № 206, от 30.09.2024 № 213, от 07.10.2024 № 217, от 09.10.2024 № 223, от 09.10.2024 № 222, от 09.10.2024 № 221, от 23.10.2024 № 229, от 23.10.2024 № 238, от 28.10.2024 № 247, от 31.10.2024 № 250, от 31.10.2024 № 255, от 26.11.2024 № 271.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить полную оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки работ и получения надлежащим образом оформленного счёта-фактуры подрядчика.
Поскольку выполненные в рамках рассматриваемого договора работы ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию (от 18.11.2024) с требованием о погашении суммы задолженности.
Платёжным поручением от 10.01.2025 № 18 на сумму 500 000 руб. ответчик произвёл частичную оплату выполненных истцом работ.
Неудовлетворение требований истца в полном объёме послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, ответчик письменных возражений, а также доказательств погашения суммы долга суду первой инстанции не представил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что задолженность в размере 10 637 587 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 711 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 09.01.2025 истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг (далее – договор от 09.01.2025), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с АО «Северное морское пароходство» долга и пени (по желанию заказчика) по договору, а также судебных расходов.
В рамках указанного договора, согласно пункту 2.1, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предмету договора, которые, в частности, включают в себя:
- подготовку и составление искового заявления в арбитражный суд, включая: изучение представленных заказчиков документов, анализ законодательства и судебной практики, применяемых при разрешении спора; формирование пакета документов для направления в суд; проверка прилагаемых к заявлению доказательств на соответствие требованиям относимости, допустимости, надлежащего оформления;
- подготовку и составление объяснений, ходатайств, заявлений, отзывов и других процессуальных документов;
- представительство в арбитражном суде;
- иные юридические услуги, которые необходимы для исполнения обязательств по предмету договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.01.2025, цена услуг составляет:
- за составление искового заявления и другие консультационные услуги, согласно пункту 2.1 договора - 24 000 руб.;
- за представительство в заседании суда первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание, включая предварительное, с подготовкой необходимых документов;
- за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) цена услуг определяется дополнительным соглашением.
Окончательная цена услуг определяется дополнительным соглашением с учётом сложности дела, фактического объёма оказанных услуг, наличия устоявшейся судебной практики по аналогичным делам и результатов рассмотрения дела судами всех инстанций.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.01.2025 истцом в материалы дела представлен акт исполнения договора от 18.02.2025, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:
- подготовка и составление искового заявления от 04.02.2025, включая: изучение представленных заказчиков документов, анализ законодательства и судебной практики, применяемых при разрешении спора; формирование пакета документов для направления в суд; проверка прилагаемых к иску доказательств на соответствие требованиям относимости, допустимости, надлежащего оформления; стоимостью 24 000 руб.;
- подготовка пакета документов на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стоимостью 3 000 руб.
Также представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2025, представлял интересы истца в итоговом судебном заседании 03.03.2025.
Платёжными поручениями от 10.02.2025 № 197 на сумму 24 000 руб. и от 25.02.2025 № 300 на сумму 8 000 руб. истец оплатил услуги представителя на общую сумму 32 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер оказанной юридической помощи, объем оказанных услуг, цену иска, участие представителя истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг по региону, пришел к выводу о разумности и необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 32 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения по рассрочке погашения задолженности не может служить основанием для изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 06.02.2025 указывается на то, что спор может быть урегулирован мирным путем, данный способ предложен сторонам.
Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.
Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.
Между тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Факт частичного погашения задолженности на сумму 1 250 000 руб. также не может служить основанием для изменения решения суда.
Обжалуемое решение принято судом 03.03.2025. Частичное погашение задолженности также произведено ответчиком 03.03.2025, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 891.
Ответчик, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, произвел оплату в день судебного заседания, не известив об этом суд первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.
Апелляционный суд полагает, что учитывая данное обстоятельство, учет совершенной оплаты должен производиться в ходе исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.05.2025 № 1940 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2025 года по делу № А05-1206/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина