АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20285/2023

Дата принятия решения – 10 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситикомплекс", Тукаевский район, с.Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 000 руб. долга, 49 000 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансрубиком», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Стерлитамак (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситикомплекс", Тукаевский район, с.Мелекес (далее – ответчик) о взыскании 245 000 руб. долга, 49 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансрубиком».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку договор не был надлежащим образом исполнен не по вине перевозчика, а по вине заказчика, так как оговоренный в договоре-заявке транспорт не подошел заказчику для перевозки указанного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.09.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.10.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка №62 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по доставке груза, а именно изделия из пластмассы общим объемом 93м3 по маршруту г.Стерлитамак - г.Ангарск, дата погрузки 28.04.2023, дата выгрузки – по ТТН, форма оплаты – 245000 руб. после погрузки через компанию ООО «ТрансРубикон».

Истец платежным поручением №266 от 28.04.2023 перечислил ответчику 245000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету №62 от 27.04.2023 за транспортные услуги.

Согласно условиям договора-заявки №62 ответчик обязался подать транспортное средство для погрузки 28.04.2023 по адресу: <...>. Грузоотправитель – ООО «Техводполимер» согласно УПД №133 от 27.04.2023.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно не предоставил транспортное средство для перевозки грузу по договору-заявке №62 от 27.04.2023 в установленные сроки.

Исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанные услуги впоследствии не были оказаны ответчиком истцу.

Требование истца от 10.05.2023 (направлено в адрес ответчика 24.05.2023) о возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании 245000 руб. долга, 49000 руб. штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор не был исполнен надлежащим образом не по вине перевозчика, а по вине заказчика, так как оговоренный в договоре-заявке транспорт не подошел заказчику для перевозки указанного груза, имеет место быть ошибка логиста ИП ФИО1 При этом, как только на месте погрузки было выявлено данное несоответствие, ООО «Ситикомплекс» не было выдано никаких документов об отказе в погрузки по вине заказчика. В связи с ошибкой со стороны заказчика, ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Считает, что поскольку истец изначально при согласовании договора не учел вышеуказанное обстоятельство, что согласованная сторонами машина не сможет перевести необходимый груз, ответчик не может нести риск ответственности по оплате неустойки (штрафа). Также не имеется оснований для взыскания уплаченной суммы, так как при отсутствии ошибки со стороны заказчика, договор был бы исполнен надлежащим образом.

При этом доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил, доказательства надлежащего оказания услуг либо возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается платежным поручением №266 от 28.04.2023 на сумму 245000 руб., где в назначении платежа указано: «предоплата по счету №62 от 27.04.2023 за транспортные услуги, в том числе, НДС 20% 40833,33 руб.».

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг согласно договору-заявке на перевозку груза №62 от 27.04.2023 не представлено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору по вине истца, так как оговоренный в договоре-заявке транспорт не подошел заказчику для перевозки указанного груза.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая заявку на перевозку груза №62 от 27.04.2023, ответчик должен был учесть обстоятельства, связанные с объемом груза.

В согласованной сторонами заявке груза №62 от 27.04.2023 указано наименование груза – изд. из пластмассы весом 2,3 тонны в количестве 92 м.3, способ погрузки – задняя.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг (дополнительный ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.42 - предоставление услуг по перевозкам), обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

На основании статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Указанная норма предусматривает право грузоотправителя, а не его обязанность отказаться от погрузки в непригодное транспортное средство, при этом грузоотправитель, осуществлявший загрузку товара, в данном случае, не является профессиональным перевозчиком, и не обязан знать, что предоставленное под погрузку транспортное средство не пригодно.

В то время как на перевозчика возложена обязанность подать исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Убедительных доказательств того, что причиной нарушения исполнения перевозчиком обязательств по договору были не зависящие от него обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (оказания услуг в установленный договором срок).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 225000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49000 руб. на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", из расчета 245000 * 20% = 49000 руб.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорных правоотношениях ИП ФИО2 не является грузоотправителем, что следует из представленной в материалы дела УПД №133 от 27.04.2023, в связи чем основания для взыскания с ответчика штрафа за невывоз по вине перевозчика груза отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситикомплекс", Тукаевский район, с.Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245000 руб. долга, 7400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Панюхина Н.В.