Решение по делу № А56-107816/2023 от 27.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-107816/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 629303, НОВЫЙ УРЕНГОЙ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ, МКР. ФИО1 5, К. 1, КВ. 96, ИНН: <***>);

ответчик: Филиал ОАО "Белтрубопроводстрой" в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт. д.2, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик) о взыскании 2 412 016,67 руб. основного долга, 241 201,67 руб. неустойки.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 14.12.2023.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом были приобщены к материалам дела подлинники документов, на которых он основывает свои требования. А также 12.12.2023 им заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, согласно уточнениям, истец просит взыскать: 573 712,24 руб. основного долга, 646 420,47 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением неустойки.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании были представлены письменные пояснения относительно уточнений истца, в которых он не возражает по сумме имеющейся задолженности в размере 573 712,24 руб. основного долга, однако заявляет ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, указывая, что размер пени, указанный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В связи с представлением ответчиком непосредственно в судебном заседании ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, протокольным определением от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

В судебное заседание 21.12.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дополнительных ходатайств от сторон не поступало. Иных ходатайств заявлено не было.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге заключили 24.10.2022г. Договор об оказании услуг № ТТК-БТ-24.10/ГДУ, в соответствии с которым ООО «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется в течение срока действия Договора оказывать транспортные услуги, указанные в Спецификации к Договору, а ОАО «Белтрубопроводстрой» оплачивать оказанные услуги в согласованной Сторонами Спецификации к Договору (п.1.1.Договора).

ООО «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» оказало ответчику услуги на общую сумму 5 249 559 рублей 06 копеек, в том числе НДС. Факт поставки подтверждается подписанными Сторонами следующими документами, представленными в материалы дела:

1) акты об оказании услуг: № 55 от 02.11.2022г., № 56 от 02.11.2022г., № 63 от 16.11.2022г., № 64 от 16.11.2022г., № 65 от 16.11.2022г., № 66 от 16.11.2022г., № 67 от 16.11.2022г., № 68 от 16.11.2022г., № 69 от 16.11.2022г., № 269 от 01.08.2022г., № 270 от 02.08.2022г., № 271 от 03.08.2022г., № 272 от 04.08.2022г.;

2) счет-фактуры: № 43 от 02.11.2022г., № 44 от 02.11.2022г., № 47 от 16.11.2022г., № 48 от 16.11.2022г., № 49 от 16.11.2022г., № 50 от 16.11.2022г., № 51 от 16.11.2022г., № 52 от 16.11.2022г., № 53 от 16.11.2022г.;

3) реестры об оказании услуг №№1-8 за период с 01.11.2022 по 20.11.2022.

В соответствии с п. б п.3 спецификации к Договору расчет производится в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг представителями Сторон.

Поставщиком свои обязательства по договору исполнены, услуги оказаны в полном объеме, замечаний от заказчика не поступало, однако оплата не была осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения настоящего судебного дела, в период с 16.11.2023 по 07.12.2023 заказчиком частично оплачена сумма основной задолженности в общем размере 1 838 304,23 руб. по договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В связи с чем, истец уточнил требования в части взыскания основной задолженности.

При этом, в соответствии с уточнениями исковых требований от 12.12.2023, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии с нормой ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность в размере 1 838 304,23 руб. была оплачена ответчиком в период с 16.11.2023 по 07.12.2023 (после возбуждения настоящего судебного дела).

Таким образом, Заказчиком допущена просрочка оплаты.

Сумма неустойки посчитана истом исходя из условий п.5.2 Договора, о том, что в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, и составляет, согласно расчету истца, 646 420,47 руб. за период с 22.02.2023 по 16.11.2023.

Возражений по расчету данной суммы у ответчика не имеется, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Однако ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и приведет к получению необоснованной выгоды истцом. И поэтому ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, судом установлено, что размер основной задолженности по Договору № ТТК-БТ-24.10/ГДУ от 24.10.2022 г., на которую начислены пени, составляет 2 412 016,67 руб., что соответствует рассчитанному истцом размеру пени. При этом установленный договором размер ответственности (0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки) является чрезмерным, не отвечает принципу справедливой компенсации имущественных потерь кредитора, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что неисполнение ответчиком обязательств могло причинить истцу действительный ущерб, либо было способно причинить ущерб, который соответствовал бы взыскиваемой сумме неустойки, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Определяя справедливый размер неустойки в данном случае, суд считает возможным руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

С применением данных разъяснений, размер пени по Договору № ТТК-БТ-24.10/ГДУ от 24.10.2022 г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 337 153,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в общем размере 337 153,67 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания» (ИНН: <***>) 573 712 руб. 24 коп. основного долга по договору от 24.10.2022 №ТТК-БТ-24.10/ГДУ, 337 153 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2023 по 16.11.2023, с последующим начислением на сумму долга в размере 573 712 руб. 24 коп., начиная с 17.11.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 36 266 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.