СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11600/2023-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года Дело № А71-5110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2023 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-5110/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 1 312 310 руб. 00 коп. долга по договорам поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (далее – ответчик, общество, ООО «Кеп») о взыскании 1 404 115 руб. 00 коп. долга по договорам поставки.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кеп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 404 115 руб. 00 коп. долга, 26 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.11.2022 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Кеп» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 07.02.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2019 по делу №А71-5110/2019.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный кредитор ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с истечением процессуального срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в результате анализа расчетов между ООО «Кеп» с ИП ФИО2 выявлено погашение обязательств ООО «Кеп» ООО «Сатурн-В» в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 570 000 рублей в период с 24.04.2019 год по 21.08.2019, о чем конкурсный управляющий узнал только 26 января 2023 года в ходе ознакомления с материалами дела А71-17395/2019 С/11. Так как информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн-В» была не известна на момент вынесения судебного акта, конкурсный управляющий узнал об указанных обстоятельствах начиная с 09 января 2023 года, тем самым срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленный п. 1. ст. 312 АПК РФ соблюден.

От третьего лица – ФИО4 поступили письменные пояснения на жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, что приведены им в апелляционной жалобе и изложены выше в настоящем постановлении. Содержание заявления и апелляционной жалобы идентично.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЕП», суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Кеп» №А71-17395/2019 С/2 по запросу суда банком ПАО «УралСиб» представлена банковская выписка с расчетного счета №<***> ООО «Сатурн-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы судебного дела. 26 декабря 2022 конкурсный управляющий ООО «Кеп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела №А71-5110/2019. 09 января 2023 г. конкурсный управляющий ФИО1 ознакомился с материалами указанного судебного дела.

После ознакомления конкурсным управляющим проведена сверка расчетов ООО «Кеп» с ИП ФИО2 по материалам судебного дела №А71-5110/2019 и банковской выпиской ООО «Сатурн-В» с расчетного счета № <***> в ПАО «Банк Уралсиб», предоставленной в материалы дела №А71-17395/2019 С/2. О факте существования договора займа от 15.04.2019 как основания совершенных платежей, конкурсный управляющий узнал только 26 января 2023 года в ходе ознакомления с материалами дела А71-17395/2019 С/11.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что обратился в арбитражный суд в трёхмесячный срок, следовательно, по его мнению, не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом верно установлено, что все обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсным управляющим ФИО1 были ему известны при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки должника с ООО «САТУРН-В» в размере 106 302 000 руб. Заявление арбитражным управляющим ООО «КЕП» в суд было подано 02 февраля 2021 года. В данном обособленном споре в суд были предоставлены документы полностью по всем счетам по движению денежных средств, в том числе и расчеты с ИП ФИО2

В выписке по счету ООО «Сатурн» в основание платежей указано: «за ООО «КЕП» по договору от…».

Соответственно, арбитражный управляющий владел данной информацией с февраля 2021 года.

В соответствии с Законом о банкротстве, каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, соответственно смена арбитражных управляющих не является основанием для приостановления процессуальных сроков.

Определение по данному обособленному спору об оспаривании сделки должника с ООО «САТУРН-В» в размере 106 302 000 руб. объявлено в суде 30.06.2022 (резолютивная часть). Соответственно к данному моменту все документы сторонами были исследованы.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 30.09.2022, а пресекательный шестимесячный срок – 30.12.2022, тогда как заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.02.2023. Доказательств заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-5110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 №577553.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.М. Трефилова