Постановление по делу № 10АП-2170/2025 от 09.04.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2170/2025

г. Москва

09 апреля 2025 года

Дело № А41-57167/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО ЧОО "МОСКОВИЯ" - представитель не явился, извещен;

от МИФНС № 20 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 03.02.2025;

от ИФНС России № 1 по г. Москве– представитель не явился, извещен,;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Московия» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-57167/24,

по иску ООО ЧОО «Московия» к МИФНС № 20 по Московской области, ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Московия» (далее – ООО ЧОО «Московия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее - инспекция,), о признании недействительным решения № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2023 г.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен налоговый орган по месту учета заявителя в настоящее время - ИФНС России № 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-57167/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ЧОО «Московия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ИФНС России № 1 по г. Москве.извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОО «Московия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.05.2020 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 16.08.2023 № 10185 (далее – Акт), дополнения к Акту от 16.11.2023 № 11, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 19.12.2023 вынесено решение № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 427 269 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 568 169 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 18568169руб.

Не согласившись с указанными в Решении выводами Инспекции, ООО ЧОО «Московия» обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. Решением Управления № 07- 12/021942@ от 29.03.2024 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В качестве оснований привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на применение заявителем схему по искусственному созданию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, «сомнительных» контрагентов : ООО «Проинвест», ООО «ВТО Скул», ООО «Аквамарин», ООО «Экосистемы», ООО «Фаворит», ООО «Фобос», ООО «Оникс», ООО «Ария», ООО «Пандора», ООО «РА- Инвест», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера», ООО «Манстера», ООО «Армада», ООО «Московия», ООО «Прогресс», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанность выводов налогового органа. Также заявитель ссылается на проведение осмотра не адресу нахождения ООО ЧОО "МОСКОВИЯ".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил признал их необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Московия» зарегистрировано 07.05.2020 по адресу: <...>; с 03.04.2023 Общество располагалось по адресу регистрации учредителя - город Москва, ул.

Амурская, дом 66, кв. 45, с 16.11.2023 по адресу: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пл Спартаковская, д. 10, стр. 12, помещ. 1/1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом по адресу регистрации Общества дважды проведены осмотры помещения, в результате которых место нахождение деятельности постоянно действующего органа Общества не определено. Руководитель, сотрудники, представители Общества отсутствуют (протоколы осмотра от 08.02.2023 № 2, от 27.01.2023 № 1).

Заявление об изменении адреса по форме Р13014 представлено в налоговый орган 20.02.2023, что подтверждается Решением участника (учредителя) Общества, ФИО5 № 1 от 20.02.2023 о смене юридического адреса, соответственно на момент проведения осмотров 27.01.2023 и 08.02.2023 Общество не могло располагаться по другому адресу.

Свидетельство об изменениях в ЕГРЮЛ в отношении адреса регистрации Общества выдано 03.04.2023.

В отношении контрольных мероприятий, проведенных по адресу г.

Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А (место хранения оружия) в материалах дела имеются следующие пояснения. В целях установления местонахождения ООО ЧОО «Московия» налоговым органом совместно с сотрудником МУ МВД России «Балашихинское» осуществлен выезд по указанному адресу: и в результате осмотра первого этажа здания, нежилое помещение за № 165 не установлено, в связи с чем члены проверяющей группы обратилась непосредственно в отдел аренды (кабинет № 341 на третьем этаже), в котором на момент осмотра находился представившийся ФИО6 сотрудник.

ФИО6 пояснил, что ООО ЧОО «Московия» находится на третьем этаже и сопроводил проверяющих в кабинет № 345, что подтверждается справкой МУ МВД России «Балашихинское» о проделанной работе в рамках совместного мероприятия от 10.08.2023. Таким образом, довод Заявителя о том, что ООО ЧОО «Московия» арендовала комнату на первом этаже под № 165, не соответствует действительности.

Основной вид деятельности ООО ЧОО «Московия» «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (код ОКВЭД - 80.10). В период с 07.05.2020 по настоящее время генеральный директор Общества ФИО7.

Учредителем Общества с 07.05.2020 по настоящее является ФИО5 (мать ФИО8 - директора по развитию ООО ЧОО «Московия»).

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы представлены на 15 сотрудников.

Общество не предоставляло затребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ первичные документы, в связи с чем Инспекцией 15.03.2023 вынесено Решение № 117. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной нормами пункта 126 НК РФ в размере 30 800 руб. за непредставление документов по Требованиям. Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 25.07.2023 № 297 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Должностное лицо Общества - генеральный директор ФИО7 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 66 800 руб.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде основным Заказчиком Общества являлось АО «Торговый дом «Перекресток», которому оказывались охранные услуги в соответствии с договором от 01.10.2020 № СМ-01/10-2020.

Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок за проверяемый период сделан вывод о полной финансовой подконтрольности Общества Заказчику - АО «Торговый Дом «Перекресток», так как перечисление денежных средств в адрес Общества составляет 100 процентов от общего объема поступлений на расчетный счет ООО ЧОО «Московия» (118 952 098 руб.).

Согласно пункту 1.1 Договора, Общество (Исполнитель) обязуется оказать охранные услуги на объекте Х5 (ООО «Х5-Ритейл Групп» (магазины под товарными знаками Пятерочка, Перекресток, Перекресток Впрок, Карусель, Чижик, Около), ООО «Ашан», ООО «Метро Кэш Энд Керри», АО «Дикси групп», Розничная сеть «Магнит» АО Тандер»), а Х5 (в данном случае под Х5 понимается АО ТД «Перекресток» - Заказчик) обязуется принять и оплатить услуги поименованные в пункте 1.2 Договора.

Договор со стороны Заказчика подписан руководителем УОБО ФТС «Перекресток» ФИО9, действующим на основании доверенности № 77/649-н/77-2020-10-34 от 10.03.2020, со стороны Исполнителя генеральным директором ФИО7

Охранные услуги включают в себя обеспечение сохранности оборудования, инвентаря, товаров, слаботочных систем, документов, наличных денежных средств, находящихся в расчетно - кассовых узлах. Согласно пункту

1.6 Договора, Общество не вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.2 Договора кандидатуры охранников согласованы и включены во внутренний (локальный) нормативный акт (приказ), переданный Исполнителем для Заказчика. Кандидатуры охранников подлежат согласованию с Заказчиком по электронной почте.

Привлекаемые охранники должны быть оснащены средствами связи, иметь личную карточку охранника и удостоверение частного охранника, быть одетыми в форменную одежду, являться гражданами РФ и работать в ООО ЧОО «Московия» на основании трудового договора. В соответствии с пунктом 2.20 АО ТД «Перекресток» обязуется представить в пользование ООО ЧОО «Московия» служебное помещение, оборудование и инвентарь, городскую телефонную связь. В соответствии с разделом 2 Договора, услуги оказываются Обществом с момента подписания сторонами акта приема объекта под охрану и до момента подписания акта снятия объекта с охраны. В соответствии с приложением № 1 к Договору в перечень объектов включены 63 торговые точки. Режим работы постов (ед. измерения в часах) и их количество определены в приложении, индивидуальны для каждой торговой точки и варьируется от 16 до 18 часов. В актах приема объекта под охрану и снятия объекта с охраны обязательно указывается количество охранников.

Кроме того, в приложении к Договору прописана ответственность Общества за нарушение условий Договора, в числе которых поименованы: выставление на пост охранника, кандидатура которого была отклонена; отсутствие охранника на посту (от 1 часа до 15 часов в течение режима работы поста охраны); выход за территорию объекта в период оказания услуг по Договору. На основании анализа представленных АО ТД «Перекресток» документов установлено, что общее количество привлекаемых на объекты АО «ТД «Перекресток» охранников составило 138 человек, а услуги по охране оказывались на 71 объекте АО «ТД «Перекресток».

Налоговым органом установлено, что количество охранников, заявленных в Договоре не соответствует количеству фактически официально оформленных сотрудников в ООО ЧОО «Московия», так как Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в количестве 15 человек как в 2020 году, так и в 2021 году, что свидетельствует о неофициальном привлечении охранников на объекты АО «ТД «Перекресток».

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, все сотрудники АО «ТД «Перекресток», а также неофициально трудоустроенные охранники ООО ЧОО «Московия» утверждали, что работали полный день, находились ежесуточно на объектах АО «ТД «Перекресток», проживали на территории магазинов, не могли покидать рабочие места, соответственно не имели возможности физически находиться на разных объектах, как утверждал ФИО7 (протокол допроса от 01.02.2023 № 76, ответы на вопросы 30-31).

В соответствии с представленными из ГУ Росгвардии документами установлено, что удостоверения частного охранника имели только три человека, которые оказывали охранные услуги только на одном объекте

Заказчика, в действительности объектов было 71, что свидетельствует о выводе по наемным охранникам ООО ЧОО «Московия».

Кроме штатных сотрудников ООО ЧОО «Московия» к охранным услугам на объектах АО «ТД «Перекресток» иные лица официально не привлекались.

Обществом не были представлены договоры ГПХ с внештатными сотрудниками. Кроме того, по данным банковских выписок Общества перечисления за оказание охранных услуг в адрес третьих лиц, в том числе самозанятых, отсутствуют.

В соответствии с заключенным договором от 01.10.2020 № СМ-01/10- 2020 Обществом производилось оказание охранных услуг сети магазинов АО «ТД Перекресток». Охрана объектов со слов должностных лиц Общества производилась как силами охранников, так и с помощью охранных систем, таких как металлодетекторы ручные, шлюзовые кабины, детекторы взрывчатых веществ и иное оборудование. Со слов генерального директора ФИО7 (протокол допроса от 01.02.2023 № 76), охранное оборудование и иные специальные средства, арендуемые ООО ЧОО «Московия» у спорных контрагентов использовались на всех объектах АО ТД «Перекресток». Охрана осуществлялась без фактического присутствия людей с помощью технических средств, установленных в магазинах: противокражных детекторов (рамок) и противокражных меток на товарах.

Вместе с тем, опрошенный в качестве свидетеля директора по развитию ФИО8 (протокол допроса № 77 от 07.02.2023) пояснил, что оборудование: металлодетекторы ручные, шлюзовые кабины, детекторы взрывчатых веществ, комплекты видеонаблюдения привлекалась для новых проектов, по которым проводились переговоры, но они не были реализованы.

Факт использования оборудования охранниками опровергают многочисленные показания свидетелей, приведенные на страницах 32-48 оспариваемого Решения. Свидетели сообщили, что на объектах АО «ТД «Перекресток» никогда не использовалось указанное оборудование, ни сотрудниками магазинов АО «ТД «Перекресток», ни охранниками. (ФИО10 (протокол допроса № 9222563 от 09.06.2023), ФИО11 (протокол допроса от 22.03.2023), ФИО12 (протокол допроса 22.03.2023), ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2023), ФИО14 (протокол допроса от 19.05.2023), ФИО15 (протокол допроса от 19.05.2023), ФИО16 (протокол допроса № 98 от 09.03.2023), ФИО17 (протокол допроса № 97 от 09.03.2023), ФИО18 (протокол допроса № 99 от 09.03.2023), ФИО19 (протокол допроса № 93 от 07.03.2023), ФИО20 (протокол допроса № 95 от 07.03.2023), ФИО21 (протокол допроса № 84 от 27.02.2023), ФИО22 (протокол допроса № 83 от 27.02.2023), ФИО23 (протокол допроса № 89 от 03.03.2023), ФИО24 (протокол допроса № 88 от 03.03.2023), ФИО25 (протокол допроса № 96 от 07.03.2023), ФИО26 (протокол допроса № 90 от

06.03.2023), ФИО27 (протокол допроса № 94 от 07.03.2023), ФИО28 (протокол допроса № 91 от 06.03.2023), ФИО29 (протокол допроса № 100 от 29.03.2023), ФИО30 (протокол допроса № 85 от 28.02.2023), ФИО31 (протокол допроса № 86 от 28.02.2023), ФИО32 (протокол допроса № 8825880 от 06.03.2023), ФИО33 (протокол допроса от 30.05.2023), ФИО34 (протокол допроса от 30.05.2023), ФИО35 (протокол допроса № 249 от 06.03.2023), ФИО36 (протокол допроса № 520 от 13.03.2023), ФИО37 (протокол допроса № 883 от 21.03.2023), ФИО38 (протокол допроса № 070 от 24.03.2023), ФИО39 (протокол допроса . № 292 .от 28.03.2023), ФИО40 (протокол допроса № 1353 от 17.03.2023), ФИО41 (протокол допроса № 1540 от 13.03.2023), ФИО42 (протокол допроса № 415 от 28.02.2023), ФИО43 (протокол допроса № 1352 от 17.03.2023), ФИО44 (протокол допроса № 30-22-1446 от 20.03.2023), ФИО45 (протокол допроса № 666 от 23.03.2023), ФИО46 (протокол допроса № 488 от 06.03.2023), ФИО47 (протокол допроса № 1342 от 17.03.2023), ФИО48 (протокол допроса № 1841 от 12.04.2023), ФИО49 (протокол допроса № 1853 от 12.04.2023), ФИО50 (протокол допроса № 39 от 20.04.2023) ФИО51 (протоколы допроса № 1572 от 05.04.2023, от 21.05.2023) и так далее.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников АО «ТД «Перекресток», а также неофициально трудоустроенных охранников ООО ЧОО «Московия» установлено, что:

- объекты охраняли охранники ООО ЧОО «Московия» неоформленные официально, без разрешения и лицензий на проведение охранной деятельности;

- охранники работали вахтовым методом, проживали на территории магазинов в специально оборудованных комнатах;

- охранники питались в столовой магазинов АО «ТД Перекресток», статья на питание охранников отражена в программе АО «ТД Перекресток»;

- охранники ООО ЧОО «Московия» трудоустраивались в центральном офисе АО «ТД Перекресток» по адресу: <...>, отбор кандидатов проводил отдел персонала;

- Руководителям службы безопасности и должностным лицам АО «ТД «Перекресток», в соответствии с согласованной должностной инструкцией частного охранника было известно о неофициальном трудоустройстве охранников ООО ЧОО «Московия»;

- охранники подчинялись начальникам службы безопасности АО «ТД Перекресток».

Из совокупности изложенного следует, что формальный документооборот между ООО ЧОО «Московия» и АО «ТД «Перекресток» и

согласованность их действий, т.к. непосредственно трудоустройством и приемом на работу без офицального оформления, организацией питания, оборудованием мест проживания охранникам занимался сам Заказчик.

Подчинение охранников не руководителю или должностным лицам ООО ЧОО «Московия», а службе безопасности АО «ТД «Перекресток», также указывает на фактическую организацию охранных услуг самим Заказчиком, а не Обществом.

Заявителем во исполнении Договора с Заказчиком - АО «ТД «Перекресток» заключены договоры аренды имущества со Спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что заключение договоров на оказание услуг по охране магазинов АО «ТД «Перекресток» и формальное привлечение ООО ЧОО «Московия» на объекты АО «ТД «Перекресток» технических организаций по поставке охранного оборудования, являлось фиктивным, поскольку данное оборудование не использовалось на объектах Заказчика.

Налоговым органом установлено, что Спорные контрагенты выполняют техническую функцию и являются источником для формирования фиктивных вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов.

1. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы в размере 12 672 251,47руб. уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявило к вычету НДС в сумме 2 534 450 руб. по контрагенту ООО «Проинвест». Налоговым органом установлено, что действия организации направлены на создание видимости сдачи в аренду оборудования и оказание услуг по мониторингу и контролю электронных систем сигнализации безопасности ОПС для ООО ЧОО «Московия».

Общество, в свою очередь, использует техническую организацию для вывода денежных средств из хозяйственного оборота через расчетные счета формально созданных индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Проинвест» установлено следующее: организация зарегистрирована 11.03.2021. С 11.03.2021 по 24.01.2023 заявленный юридический адрес <...>, (совпадает с адресом ООО «Аквамарин»); согласно протоколу осмотра помещения от 19.01.2023, организация и исполнительный орган по указанному адресу отсутствуют)). С 24.01.2023 по настоящее время располагается по адресу: г.

Москва, ул. 8-Я Парковая, д. 25, оф. 2Ц. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69).

Учредитель: с 16.09.2022 по настоящее время - ФИО52, генеральный директор: с 01.03.2023 по настоящее время - ФИО53; с 28.11.2022 по 01.03.2023 - ФИО54; с 11.03.2021 по 16.09.2022 - ФИО55; с 16.09.2022 по 28.11.2022 - ФИО52

Налоговым органом установлено, что ФИО55 в период с 07.05.2020 по 31.12.2021 постоянно работала в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц АО «Мосэнергосбыт», являясь номинальным руководителем организации. Подпись генерального директора ООО «Проинвест» ФИО55 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах, в регистрационном деле.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Проинвест» по требованию от 22.12.2022 №5533 представлены следующие документы: счета- фактуры, акты, счета на оплату. Согласно представленным документам ООО «Проинвест» за период с апреля по декабрь 2021 года оказывало услуги по мониторингу и контролю электронных систем сигнализации безопасности ОПС на сумму 7 946 419,68 руб., в том числе НДС 1 324 403,29 руб., а также арендовало оборудование (имущество) по договору от 01.07.2021 №05/0721 на общую сумму 7 260 282,10 руб., в том числе НДС 1 210 047,02 руб. Указанный договор Обществом не представлен.

Согласно представленной бухгалтерской карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за анализируемый период 2020-2021 гг.

Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 12 672 251,78 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме. Как следует из книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС за 2021 год поставщиками ООО «Проинвест» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 (далее – ИП).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Проинвест» - далее обналичивались ИП в банкоматах. Опрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО57 (протокол допроса от 25.03.2023) и ФИО66 (протокол допроса от 22.03.2023) показали, что зарегистрировали ИП за материальное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Как следует из оспариваемого Решения, все перечисленные выше предпринимателя являлись контрагентами ООО «Проинвест», ООО «ВТО Скул», ООО «Аквамарин», ООО «Экосистемы», ООО «Фаворит», ООО «Фобос», ООО «Оникс», ООО «Ария», ООО «Пандора», ООО «РА-Инвест», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера», ООО «Манстера», ООО «Армада», ООО «Прогресс».

2. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы в размере 10 713 775,23 руб. уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявило к вычету НДС в сумме 2 142 755 руб. по контрагенту ООО «Аквамарин».

В отношении ООО «Аквамарин» установлено следующее: организация зарегистрирована 29.07.2021 по адресу <...>, (совпадает с адресом ООО «Проинвест»); основной вид деятельности – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая

вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов, Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 не предоставлялись.

Учредитель и руководитель: с 29.07.2021 по 23.06.2022 - ФИО72, с 23.06.2022 по настоящее время - ФИО73. ФИО72 в период с 07.05.2020 по 31.12.2021 постоянно работала в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц АО «Мосэнергосбыт», являясь номинальным руководителем организации.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аквамарин», по требованию от 22.12.2022 №5533 представлены следующие документы: счета-фактуры, акты, счета на оплату, договор аренды имущества от 02.08.2021 № 01/08-2021 подписанный от лица Арендодателя ФИО72 со стороны Общества ФИО7, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, платежные поручения, акт сверки. Подпись генерального директора ООО «Аквамарин» ФИО72 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах, в регистрационном деле. В соответствии с условиями договора, оборудование - технические средства предоставляется на срок с 02 августа 2020 по 01 августа 2021 и далее в течение срока аренды. Доставка, монтаж, демонтаж, обслуживание оборудования осуществляется за счет Арендодателя. Сумма арендной платы за предоставленное оборудование, включает в себя арендную плату и стоимость услуг по доставке необходимого оборудования на объекты, указанные Арендатором, также его монтаж, демонтаж и обслуживание.

Обществом представлено Приложение № 1 к договору аренды имущества «Обоснование цены договора» согласно которому, в аренду переданы: металлодетекторы ручные «ЕН-MD 1», металлодетекторы ручные «Merton 28», металлодетекторы ручные «Сфинкс ВМ611РД-2.0», металлодетекторы ручные «Adams ER300», детекторы взрывчатых веществ «Е-а300», интерскопы «Berg 6040», многофункциональный прибор «Пиранья ST033P». Согласно представленным документам, ООО «Аквамарин» за период с августа по декабрь 2021 года передало в аренду имущество на сумму 12 856 530,27 руб., в том числе НДС 2 142 755,04 руб.

Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 10 713 755,23 руб., которые оплачены в полном объеме. Как следует из книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций по НДС за 2021 год поставщиками ООО «Аквамарин» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО71 ФИО74

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Аквамарин» - далее обналичивались ИП ФИО60, ФИО57, ФИО65, в банкоматах.

Опрошенный в качестве свидетеля директора по развитию ООО ЧОО «Московия» ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2023 № 77) пояснил, что оборудование: металлодетекторы ручные, шлюзовые кабины, детекторы взрывчатых веществ, комплекты видеонаблюдения привлекалась для новых проектов, по которым проводились переговоры, но они не были реализованы (ответы на вопросы 37-43).

Кроме того, в соответствии с условиями договора оказания охранных услуг от 01.10.2020 № СМ-01/10-2020, не предусмотрена поставка и аренда охранного оборудования на объекты Заказчика, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора, системы видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система защита от краж, система аудио и видеонаблюдения, охранно-тревожная сигнализация, находящееся на объекте Заказчика являются его собственностью.

Таким образом, заключение договора аренды охранного оборудования не имеет разумной деловой цели, данное оборудование в деятельности АО «ТД «Перекресток» не использовалось.

3. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 9 905 249,59 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 1 981 050 руб. по контрагенту ООО «ВТО Скул».

Согласно данным из книг покупок в проверяемом периоде Обществом приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «ВТО Скул» на общую сумму 11 886 299,54 руб., в том числе НДС 1 981 049,95 руб.

В отношении ООО «ВТО Скул» установлено следующее: организация зарегистрирована 29.08.2019 по адресу <...>; Основной вид деятельности организации – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33).

Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям из информационных ресурсов, Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы не предоставлялись.

Учредитель: с 29.08.2019 по 25.11.2022 - ФИО75, с 25.11.2022 по настоящее время - ФИО76. Генеральный директор: с 29.08.2019 по 25.11.2022 - ФИО77 с 25.11.2022 по настоящее время – ФИО76

Налоговым органом установлено, что ФИО75 работала на постоянной основе в должности бухгалтера у предпринимателя ФИО78 в г. Пенза.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО77 получал в 2020-2021 годах доход в ООО «Экосистемы» (контрагент 1-го звена

ООО ЧОО «Московия»), а именно с 14.12.2016 по 11.01.2023 занимал должность генерального директора организации.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО77 с 15.08.2019 является генеральным директором ООО «Первая международная школа»,что что свидетельствует о номинальном руководстве как в ООО «ВТО Скул», так и в ООО «Экосистемы».

ООО «ВТО Скул» документы по требованиям налоговых органов не представлены. Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ВТО Скул», по требованию от 22.12.2022 №5533 документы представлены частично, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля, и не позволяет провести полноценный анализ финансово- хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем налоговым органом за непредставление документов в предусмотренный законодательством срок вынесено Решение от 15.03.2023 №117 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. ООО ЧОО «Московия» представлены следующие документы: акты, платежные документы, счета-фактуры.

Договор аренды оборудования (имущества) по взаимоотношениям с ООО «ВТО Скул» не представлен. Согласно представленной бухгалтерской карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за анализируемый период 2020-2021 гг. Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 9 905 249,59 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

Как следует из книги покупок (раздел 8), налоговых деклараций по НДС за 2021 год поставщиками ООО «ВТО Скул» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО57, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО59, ФИО69 ФИО74

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «ВТО Скул» - далее обналичивались этими предпринимателями в банкоматах.

4. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 9 580 817,15 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 1 916 163,42 руб. по контрагенту ООО «Экосистемы».

Согласно данным из книг покупок в проверяемом периоде Обществом приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Экосистемы» на общую сумму 11 496 980,57 руб., в том числе НДС 1 916 163,42 руб.

В отношении ООО «Экосистемы» установлено следующее: организация зарегистрирована 05.12.2014. Юридический адрес: c 05.12.2014 по 20.02.2020 г.

Москва, Тетеринский <...>; с 21.02.2020 по настоящее время <...>, этаж 2/ комн. 14 / офис 32; В регистрационном деле ООО «Экосистемы» имеется заявление от 01.02.2023 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных с

ЕГРЮЛ. Заявителем является руководитель ООО «Независимая Группа Смарт» ФИО79

В заявлении указано, что ООО «Независимая Группа Смарт» являясь собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, эт.2, комн. 14, офис 32 сообщат, что ООО «Экосистемы» по указанному адресу регистрации не находится. Договор аренды между ООО «Независимая Группа Смарт» и ООО «Экосистемы» не заключался.

Основной вид деятельности организации – «Аренда и лизинг торгового оборудования» (ОКВЭД 77.39.27). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов численность согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году и в 2021 году– 2 человека.

Учредитель: с 19.12.2022 по настоящее время - ФИО80, 50%; с 28.10.2022 по 20.02.2023 ФИО81, 50%, с 05.12.2014 по 19.12.2022 ФИО82 50%.

Генеральный директор: с 11.01.2023 по настоящее время - ФИО83; с 14.12.2016 по 11.01.2023 - ФИО77

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО77 с 28.11.2022 по 01.03.2023 являлся генеральным директором ООО «ВТО Скул» (контрагент 1-го звена ООО ЧОО «Московия»), кроме того, ФИО77 с 15.08.2019 является генеральным директором ООО «Первая международная школа», что свидетельствует о номинальном руководстве как в ООО «ВТО Скул», так и в ООО «Экосистемы».

ООО «Экосистемы» документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Экосистемы» по требованию от 22.12.2022 №5533 документы представлены частично, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля, и не позволяет провести полноценный анализ финансово- хозяйственной деятельности Общества. ООО ЧОО «Московия» частично представлены документы: акты, платежные документы, счета-фактуры.

Договор аренды оборудования (имущества) по взаимоотношениям с ООО «Экосистемы» не представлен.

Согласно бухгалтерской карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за анализируемый период 2020-2021 гг. Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 9 580 817,15 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2021 год поставщиками ООО «Экосистемы» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО84, ФИО63, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО59, ФИО58, ФИО70, ФИО85, ФИО64, ФИО86

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Экосистемы» - далее обналичивались этими предпринимателями в банкоматах.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО86 (протокол допроса от 05.04.2023 № 101) пояснил, что с февраля по июнь 2020 года работал в ООО АрДиАй Групп в должности заместителя, управляющего делами генерального директора, после чего его сократили. С сентября 2020 работал в Московском государственном областном университете на должности инженера, с октября 2020 года занимает должность доцента и продолжает в ней работать по настоящее время.

Свидетель являлся предпринимателем в период с февраля по август 2021 года. При открытии ИП планировал заниматься поставкой охранного оборудования, но у него не получилось. Примерно через месяц, после того, как он зарегистрировал ИП, познакомился с бухгалтером ФИО87, фамилию не помнит, телефон не сохранился; свидетель обратился к ней за помощью в оформлении бухгалтерской документации. Примерно через неделю она предложила открыть расчетные счета в банках (ВТБ, Уралсиб, Открытие и интернет банк, название не помнит), получить карты, которые в последующем ФИО86 передал ей, якобы для удобства проведения транзакций. В августе 2021 года ИП «закрыл».

Организации и руководители: ООО ЧОО «Московия», ООО «Проинвест», ООО «ВТО Скул», ООО «Аквамарин», ООО «Экосистемы», ООО «Фаворит», ООО «Фобос», ООО «Сигма», ООО «Оникс», ООО «Ария», ООО «Пандора», ООО «РА-Инвест», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера», ООО «Манстера», ООО «Армада», ООО «Московия», ООО «Прогресс» свидетелю не известны. Никаких договоров с данными организациями не заключал.

Фактическую деятельность свидетель в качестве ИП не осуществлял, финансовые документы не подписывал, счетами не распоряжался. Денежные средства с расчетного счета ООО «Экосистемы» ФИО86 не получал.

5. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 9 435 062,64 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 1 887 012,51 руб. по контрагенту ООО «Фаворит». Согласно данным из книг покупок в проверяемом периоде Обществом приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Фаворит» на общую сумму 11 322 075,15 руб., в том числе НДС 1 887 012,51 руб.

В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее: организация зарегистрирована 28.08.2015 по адресу: <...>, кв. 1А (c 28.08.2015 по 28.09.2020); г. Москва, Золоторожский Вал, дом 32, корп.10, комн. 2 каб. 30 (с 29.09.2020 по 25.05.2021); с 25.05.2021 по настоящее время <...>.

Основной вид деятельности организации – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33).

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год не представлены.

Генеральный директор и учредитель с 15.06.2022 по настоящее время - ФИО88; с 28.08.2015 по 15.06.2022 - ФИО89.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО89 в 2021 году получала доход в следующих организациях: ООО ЧОП «Экскалибур-2000», ООО ЧОП «Экскалибур-95», ООО ЧОП «Экскалибур-СмС».

ЧОП «Экскалибур-СмС» по требованию представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО89, которая занимала должность главного бухгалтера с 26.03.2021 по 02.09.2022 по основному месту работы с полной занятостью, следовательно, ФИО89 являлась номинальным руководителем ООО «Фаворит».

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Фаворит» ФИО89 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле.

ООО «Фаворит» документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фаворит» по требованию от 22.12.2022 № 5533 частично представлены следующие документы: акты, платежные документы, счета-фактуры. Договор аренды оборудования (имущества) от 28.12.2020 № 21/1220 по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» не представлен.

Согласно анализу, представленных счетов-фактур, актов установлено, что за период с января по ноябрь 2021 года Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Фаворит» от 28.12.2020 №21/1220 на общую сумму 11 322 075,15 руб., в том числе НДС 1 887 012,51 руб.

Согласно бухгалтерским регистрам: карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» за анализируемый период 2020-2021 гг. Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 9 435 062,64 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2021 год поставщиками ООО «Фаворит» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО63, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО58, ФИО70, ФИО64, ФИО62, ФИО74, ФИО57, ФИО65.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Фаворит» - далее обналичивались этими предпринимателями в банкоматах.

6. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 8 611 854,99 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 1 722 371,01 руб. по контрагенту ООО «Фобос».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 4 квартале 2020 года приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Фобос» на общую сумму 10 334 226 руб., в том числе НДС 1 722 371,01 руб.

В отношении ООО «Фобос» установлено следующее: организация зарегистрирована 11.10.2019 и ликвидирована 27.01.2023.

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы не представлены.

Учредитель: с 23.12.2021 по 27.01.2023 - ФИО90, с 11.10.2019 по 23.12.2021 - ФИО91.

Генеральный директор с 23.12.2021 по 27.01.2023 - ФИО92 с 11.10.2019 по 23.12.2021 - ФИО91.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Фобос» ФИО93 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО91 в 2020 - 2021 годах получала доход в следующих организациях: ИП ФИО94, ООО «Десерт».

ООО «Фобос» документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фобос» по требованию от 22.12.2022 № 5533 частично представлены документы: акты, платежные документы, счета-фактуры. Договор аренды оборудования (имущества) от 01.10.2020 № 7-О/20 по взаимоотношениям с ООО «Фобос» не представлен.

Согласно анализу представленных счетов-фактур, актов установлено, что за период с октября по декабрь 2020 года Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Фобос» от 01.10.2020 № 7-О/20 на общую сумму 10 334 226 руб. Согласно бухгалтерским регистрам: карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» за анализируемый период Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 8 611 854,99 руб., которые оплачены Обществом частично в сумме 4 618 714 руб.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года поставщиками ООО «Фобос» являлись следующие

контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО67, ФИО59, ФИО70

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Фобос» - далее обналичивались ИП ФИО56, ФИО59, ФИО70 в банкоматах.

7. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 6 996 591,57 руб. и заявило к вычету НДС в сумме 1 399 318,33 руб. по контрагенту ООО «Оникс».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 4 квартале 2020 года и 1- 3 квартале 2021 года приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Оникс» на общую сумму 8 395 909,90 руб., в том числе НДС 1 399 318,33 руб.

В отношении ООО «Оникс» установлено следующее: организация зарегистрирована 21.05.2019 по адресу: <...>, этаж 1 комн. 124.

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы представлены на 3-х человек.

Учредитель и руководитель с 17.02.2022 по настоящее время - ФИО95; с 21.05.2019 по 17.02.2022 - ФИО96.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Оникс» ФИО96 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле.

Согласно сведениям по форме 2 -НДФЛ, ФИО96 в 2020 - 2021 годах получала доход в организациях: ООО «Оникс» и ООО «Данита».

ООО «Данита» подтвердило, что с 24.08.2017 ФИО96 работает в должности бухгалтера-кассира на постоянной основе, представив приказ о приеме на работу и табели учета рабочего времени за 2020-2021 гг.

ООО «Оникс» документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оникс» по требованию от 22.12.2022 № 5533 частично, представлены документы: акты, платежные документы, счета-фактуры. Договор аренды оборудования (имущества) по договору от 02.11.2020 № 10 по взаимоотношениям с ООО «Оникс» не представлен.

Согласно анализу, представленных счетов-фактур, актов установлено, что Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Оникс» от 02.11.2020 №10 на общую сумму 8 395 909,90 руб., в том числе (178 267 руб. в 2020 году и 8 217 642,90 руб. в 2021 году; в том числе НДС 29 711,17 руб. в 2020 году и 1 369 607,16 руб. в 2021 году)

Согласно бухгалтерским регистрам: карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» за анализируемый период Общество отразило оказанные услуги по аренде оборудования (имуществе) бухгалтерскими проводками: Дт 26 Кт 60.01 (с аналитикой «Аренда оборудования» в сумме 148 555,83 руб. в 2020 году 6 848 035,74 руб. в 2021 году. Операции «НДС по приобретенным услугам» отражены проводками Дт 19.04 Кт 60.01 на сумму 29 711,17 руб. в 2020 году и 1 369 607,16 руб. в 2021 году. Денежные средства перечислены контрагенту в полном объеме.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года поставщиками ООО «Оникс» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО84, ФИО59, ФИО70, ФИО58, ФИО57, ФИО85, ФИО61, ФИО66, ФИО62, ФИО60 и ООО «Передовые платежные решения».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Оникс» - далее обналичивались этими предпринимателями в банкоматах.

8. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 5 958 453,45 руб. и заявило к вычету НДС за 1-4 кварталы 2021 года в сумме 1 191 690,70 руб. по контрагенту ООО «Ария».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Ария» на общую сумму 7 150 144,15 руб., в том числе НДС 1 191 690,70 руб.

В отношении ООО «Ария» установлено следующее: организация зарегистрирована 16.01.2020 по адресу <...>, кабинет 49 этаж 4.

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек, за 2021 год на 2 человек.

Учредитель и руководитель организации с 16.01.2020 по 31.05.2022 - ФИО97; с 31.05.2022 по настоящее время - ФИО98.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Ария» ФИО97 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле.

ООО «Ария» документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ария» по требованию от 22.12.2022 №5533 частично представлены документы: акты, платежные документы, счета-фактуры. Договор аренды оборудования (имущества) от 29.12.2020 № 27/20 по взаимоотношениям с ООО «Ария» не представлен.

Согласно анализу, представленных счетов-фактур, актов установлено, что за период с января по октябрь 2021 года Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Ария» от 29.12.2020 №27 /20 на общую сумму 7 150 144,15 руб., в том числе НДС 1 722 371 руб.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2021 года поставщиками ООО «Ария» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО59, ФИО70, ФИО57, ФИО58, ФИО66, ФИО60, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО99, ФИО74

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Ария» - далее обналичивались предпринимателями ФИО61, ФИО74, ФИО56, ФИО62, ФИО63, ФИО57 в банкоматах.

9. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 4 334 160,01 руб. и заявило к вычету НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 866 831,99 руб. по контрагенту ООО «Пандора».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Пандора» на общую сумму 5 200 922 руб., в том числе НДС 866 831,99 руб.

В отношении ООО «Пандора» установлено следующее: организация зарегистрирована 26.02.2020 и ликвидирована 29.09.2022.

ООО «Пандора» с 26.02.2020 по 06.04.2021 располагалась по адресу г.

Москва, Золоторожский Вал, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Фаворит»).

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека, за 2021 год справки не представлены.

Учредитель и руководитель организации с 26.02.2020 по 27.04.2021 - ФИО100; руководитель с 05.05.2021 по 29.09.2022 - ФИО101.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Пандора» ФИО100 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах, актах) не совпадает с его подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении № 2 единственного участника ООО «Пандора» от 25.03.2021, Решении № 4 единственного участника ООО «Пандора» от 26.03.2021.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Пандора» по требованию от 22.12.2022 №5533 представлены следующие документы: договор аренды имущества (оборудования) от 01.11.2020 №8-11/20, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, счета- фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты передачи, акт сверки.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды имущества (оборудования) от 01.11.2020 № 8-11/20 с ООО «Пандора» (Арендодатель), который подписан генеральным директором организации ФИО100 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7 В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение Арендатора технические средства. В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021года и далее в течение срока аренды.

Согласно пункту 2.10. договора, срок нахождения Оборудования в аренде исчисляется со дня подписания акта передачи оборудования согласно приложению 2 к договору, а услуги закрываются по фактическому оказанию, датой приемки и подписания акта.

Сумма арендной платы за предоставленное оборудование, включает в себя арендную плату и стоимость услуг по доставке необходимого оборудования на объекты, указанные Арендатором, также его монтаж, демонтаж и обслуживание.

В соответствии с Приложением № 1 «Обоснование цены договора на период с 01.11.2020 по 30.11.2020», «Обоснование цены договора на период с 01.01.2021 по 31.01.2021», «Обоснование цены договора на период с 01.02.2021 по 28.02.2021», «Обоснование цены договора на период с 01.03.2021 по 31.03.2021»; Актам передачи оборудования №1, № 2, №3, № 4 Арендатору переданы: газоанализаторы паров ВВ Лион, многофункциональный прибор Пиранья ST131N, системы досмотра днища автомобилей СЕТ "Скарабей", стационарные металлодетекторы «Smart Scan SL», металлодетекторы ручные «Adams AD18», шлюзонные кабины Prestige Light 27 mm. а всего технические средства на сумму 5 200 974 руб.

Согласно актам возврата №1, № 2, №3, № 4 указанное выше оборудование возвращено 30.11.2020 (2 ед.), 31.01.2021, (36 ед.), 28.02.2021 (31 ед.), 31.03.2021 (29 ед.):

Согласно анализу, представленных счетов-фактур и актов установлено, что за период с ноября 2020 года по март 2021 года Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Пандора» от 01.11.2020 № 8- 11/20 на общую сумму 5 200 992 руб. (263 720 руб. в 2020 году и 4 937 272 руб. в 2021 году), в том числе НДС 866 831,99 руб. Согласно бухгалтерским регистрам: карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» за анализируемый период Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 4 114 393,34 руб., Операции по учету «НДС по приобретенным услугам» отражены проводками Дт 19.04 Кт 60.01 на сумму 866 831,99 руб. и оплачены Обществом в полном объеме.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2021 года поставщиками ООО «Пандора» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО67, ФИО59, ФИО70, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО65, ФИО99, ФИО64 и организации ООО «Ай», ООО «Строймашдизайн».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Пандора» - далее обналичивались предпринимателями ФИО67, ФИО57, ФИО70 в банкоматах.

10. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 3 991 666,67 руб. и заявило к вычету НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 798 333,33 руб. по контрагенту ООО «РА- Инвест».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «РА- Инвест» на общую сумму 4 790 000 руб., в том числе НДС 798 333,33 руб.

В отношении ООО «РА-Инвест» установлено следующее: организация зарегистрирована 26.02.2020 (в один день с ООО Пандора») и с 26.12.2022 по настоящее время находится по адресу: <...>/3. (сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.09.2023). Организация неоднократно меняла адрес регистрации, в частности с 27.04.2021 по 10.06.2021 – находилась по адресу: <...>, этаж. 1 комн.6, РМ 7Х.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «РА-Инвест» с арендодателем ИП ФИО102 налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 21.03.2023 № 976. ИП ФИО102 не подтвердил факт договорных отношений с ООО «РА-Инвест».

Основной вид деятельности организации – «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 77.39). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, за 2021 год справки представлены на 1 человека.

Учредитель организации с 20.02.2023 по настоящее время - ФИО103 с долей 95 % и ФИО104 с долей 5%; руководитель с 15.03.2023 по настоящее время - ФИО103; с 28.07.2022 – по 15.03.2023 ФИО104; с 24.02.2021 по 28.07.2022 ФИО105; с 26.06.2020 по 24.02.2021 - ФИО106

ФИО105, который с 27.04.2021 по 29.07.2022 являлся руководителем ООО «РА-Инвест» в период с 02.06.2021 по 20.07.2021 на постоянной основе работал продавцом-консультантом в ООО «ВИНТОРГ МО», а ФИО106 в 2020-2021 годах получал доход в следующих организациях: ООО «Фармаконтур», ООО Юридическое агентство «КБ Эгида», Московский филиал ООО «Компания БКС», ГУ МРО ФСС РФ. Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «РА-Инвест» по требованию от 22.12.2022 №5533 представлены только платежные поручения, договор аренды имущества от 01.08.2021 № 01-08/21, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, счета-фактуры, акты акт сверки не представлены, соответственно подтвердить финансово- хозяйственные отношения по передаче имущества в аренду ООО ЧОО «Московия» не смогло.

ООО «РА-Инвест» документы по требованиям налоговых органов также не представило.

В соответствии с представленными кредитными учреждениями банковскими досье, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «РА- Инвест» с IP-адресами контрагентов Общества 1-го и 2-го звена: ООО «Аквамарин» IP - 172.28.26.140, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.126.38; ООО «Оникс», ООО «Прогресс», ООО «Экотехнологии» IP - 127.0.0.1 Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года поставщиками ООО «РА-Инвест» являлись следующие контрагенты: ООО «Артего» и ООО «Люк».

Единственным покупателем ООО «РА-Инвест» согласно книгам продаж, в период 3 квартал 2021 год являлось ООО ЧОО «Московия» (раздел 9 книги продаж).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «РА-Инвест» - далее перечислялись на расчетные счета организаций, деятельность которых относится к торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11).

11. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при

исчислении налога на прибыль в размере 3 687 552,50 руб. и заявило к вычету НДС за 1,2 кварталы 2021 года в сумме 737 510,50 руб. по контрагенту ООО «Экотехнологии».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Экотехнологии» на общую сумму 4 425 063 руб., в том числе НДС 737 510,50 руб.

В отношении ООО «Экотехнологии» установлено следующее: организация зарегистрирована 11.08.2020, ликвидирована 22.12.2022.

Организация находилась по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 129 (совпадает с адресами ООО «Проинвест» и ООО «Аквамарин».

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека, за 2021 год не представлены.

Учредитель и руководитель организации с 11.08.2020 по 07.02.2022 ФИО107. Руководитель с 30.12.2021 по 22.12.2022 - ФИО108.

Необходимо отметить, что ФИО107 в период с 01.05.2020 по 31.12.2021 работала в должности ведущего специалиста по работе с населением в АО «Раменская Управляющая Компания» на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором № 23 от 19.02.2018, приказом от 31.10.2019 № 60, от 01.03.2018 № 7.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Экотехнологии» ФИО107 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении №1 от 05.08.2020, Решении № 2 единственного участника от 17.12.2021.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Экотехнологии» по требованию от 22.12.2022 №5533 представлены: договор аренды имущества (специального оборудования и технических средств) от 29.12.2020 № 05/121, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, счета- фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты передачи, акт сверки.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды имущества (оборудования) от 29.12.2020 № 05/121 с ООО «Экотехнологии» (Арендодатель), который подписан генеральным директором организации ФИО107 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7 В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение Арендатора технические средства. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок с 01 января 2021года по 31 марта 2021 и далее в течение срока аренды.

Согласно пункту 2.7. договора доставка, монтаж, демонтаж, обслуживание оборудования осуществляется за счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма арендной платы за период аренды оборудования рассчитывается исходя из количества фактически арендованного оборудования, ежемесячно согласовывается путем составления Обоснования цены договора, согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 «Обоснование цены договора на период с 01.01.2021 по 31.01.2021», «Обоснование цены договора на период с 01.02.2021 по 28.02.2021», «Актам передачи оборудования №1, № 2 Арендатору переданы: многофункциональный прибор Пиранья ST033Р, металлодетекторы ручные «Adams AD18», детекторы взрывчатых веществ EDV-3000+, Интроскоп Berg 6040, а всего технические средства на сумму 4 425 063 руб.

Согласно актам возврата №1, №2 указанное выше оборудование возвращено 31.01.2021, (11 ед.), 28.02.2021 (9 ед.).

Согласно анализу, представленных счетов-фактур и актов установлено, что Общество арендовало оборудование (имущество) по договору с ООО «Экотехнологии» от 29.12.2020 № 05/121 на общую сумму 3 687 552,50 руб.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 1-2 квартале 2021 года поставщиками ООО «Экотехнологии» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО84, ФИО56, ФИО60, ФИО63, ФИО57, ФИО62, ФИО65, ФИО99, ФИО64 и организация ООО «Техно- лог».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Экотехнологии» обналичивались предпринимателями ФИО62, ФИО63, ФИО56 в банкоматах.

12. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 3 269 729,17 руб. и заявило к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 653 945,83 руб. по контрагенту ООО «Монстера».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2020 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Монстера» на общую сумму 3 923 675 руб., в том числе НДС 653 945,83 руб.

В отношении ООО «Монстера» установлено следующее: организация зарегистрирована 18.02.2019 ликвидирована 21.07.2022. Находилась по адресу: <...>, этаж 5/офис 508А3. Первоначальный адрес при регистрации с 18.02.2019 по 20.01.2021: г.

Москва, Мажоров переулок, д. 14, строение 21, этаж 1 комн. 115 совпадает с адресом регистрации ООО «Оникс».

Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы не представлены.

Учредители: с 18.02.2019 по 05.02.2021 - ФИО64 (сын ФИО64 контрагента 2 звена Спорных контрагентов через ИП которого обналичивались денежные средства); с 20.01.2021 по 21.07.2022 – Компания Мантин ИНК (Сейшельские острова).

Генеральный директор: с 18.02.2019 по 09.02.2021 - ФИО64; с 21.01.2021 по 21.07.2022 - ФИО109. В регистрационном деле имеется заявление по форме Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, представленное ФИО109

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО64 получал доход в 2020-2021 годах в следующих организациях: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Интернет-Трэвел».

ООО «Интернет-Трэвел» сообщило,что ФИО64 в период с 01.07.2019 по 08.04.2020 работал в должности специалиста Департамента бронирования гостиниц и наземного обслуживания по трудовому договору от 01.07.2019 № 49/2019 с полной занятостью (ежедневная работа с полным рабочим днем). В ООО «Монстера» ФИО64 формально числился в должности генерального директора и являлся учредителем данной организации.

ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО64 представлены документы: приказ о приеме на работу № 3684-лс от 18.08.2020, трудовой договор № 1383 от 18.08.2020, табели учета рабочего времени за период с 18.08.2020 по 31.12.2021 гг. подтверждающие, что ФИО64 работал на постоянной основе, ежедневно в должности администратора проектов.

В ответ на поручение, ООО «Бренд Аутлет» представлено письмо с пояснениями о том, что ФИО109 в период с 15.02.2019 по настоящее время работает в магазине «Носовихинское» в должности кассира по бессрочному договору. С 06.12.2021 ФИО109 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО109 (протокол допроса от 07.06.2023) пояснила, что с 2020 года работала в ТЦ «Шоколад» г.

Старая Купавна в должности кассира. ООО «Монстера» ФИО109 не знакома, данную организацию не регистрировала. Свидетель пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «Монстера» не имеет, численность организации не известна, покупателей и поставщиков также не знает.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Монстера» по требованию от 22.12.2022 № 5533 представлены: договор аренды имущества (специального оборудования и технических средств) от 01.11.2020 №29/1120, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, счета- фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты передачи, акт сверки.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Монстера» ФИО64 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах, актах) не совпадает с его подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении № 1 единственного участника ООО «Монстера» от 13.02.2019, Решении № 4 единственного участника ООО «Монстера» от 11.01.2021.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды имущества (оборудования) от 01.11.2020 № 29/1120 с ООО «Монстера» (Арендодатель), который подписан генеральным директором организации ФИО64 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7 В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение Арендатора технические средства. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 2.7. монтаж, демонтаж, обслуживание оборудования осуществляется за счет Арендодателя.

В соответствии с Приложением № 1 «Обоснование цены договора на период с 01.12.2020 по 31.12.2020», «Акту передачи оборудования №1: Арендатору переданы: металлодетекторы ручные «Adams AD18», детекторы взрывчатых веществ Е-3500+, металлодетекторы ручные Ceia PD240. Согласно

акту возврата № 1, указанное выше оборудование возвращено 31.12.2020 (49 ед.).

Согласно анализу представленных счетов-фактур, актов за период с ноября 2020 по декабрь 2020 ЧОО «Московия» арендовало оборудование (имущество) по договору от 01.11.2020 № 29/1120 на общую сумму 3 923 675 руб., в том числе НДС 653 945,83 руб.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года поставщиками ООО «Монстера» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО63, ФИО57, ФИО99, ФИО70, ФИО67

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Монстера» обналичивались предпринимаьтелями ФИО63 и ФИО57 в банкоматах.

Опрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО57 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2023) сообщил, что в период с 07.05.2020 по 31.12.2021 работал в Московском государственном педагогическом университете в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания.

Свидетель пояснил, что по просьбе некого Сергея он открыл расчетные счета в следующих банках: Уралсиб, Промсвязьбанк, Альфа банк, Модульбанк, Росбанк, ВТБ Банк, Банк Открытие. В декабре 2019 года Сергей предложил ФИО57 за вознаграждение в сумме 25 000 - 27 000 руб. ежемесячно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Документы по регистрации ИП, бухгалтерские и налоговые документы ИП хранились у Сергея; профессиональными знаниями и навыками по ведению предпринимательской деятельности ФИО57 не обладает. Сергей снимал денежные средства в банкоматах. Со слов ФИО57 организация и руководитель ООО «Монстера» ему не знакомы.

13. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 470 374,16 руб. и заявило к вычету НДС за 3-4 квартал 2021 года в сумме 94 074,84 руб. по контрагенту ООО «Манстера».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Манстера» на общую сумму 564 449 руб., в том числе НДС 94 074,84 руб.

В отношении ООО «Манстера» установлено следующее: организация зарегистрирована 06.07.2021 по адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Оникс»).

Учредитель и руководитель: с 30.01.2023 по настоящее время - ФИО110; с 06.07.2021 по 30.01.2023– ФИО111 жена ФИО68 контрагента 2-го звена Спорных контрагентов через ИП которого обналичивались денежные средства.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО111 в 2020-2021 гг. получала доход в следующих организациях: АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова», МБОУ школа № 6.

Налоговым органом получены документы от АО «Научно- исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» в отношении ФИО111: представлены трудовой договор от 14.05.2012 № 89/12, табели учета рабочего времени за период с 07.05.2020 по 31.12.2021 гг., которые подтверждают, что ФИО111 работала в должности экономиста в данном учреждении на постоянной основе. Следовательно, ФИО111 не могла выполнять функции единоличного исполнительного органа в спорной организации.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Манстера» по требованию от 22.12.2022 № 5533 представлены: договор аренды имущества (специального оборудования и технических средств) от 01.09.2021 № 03-09/21, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, счета- фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты передачи, акт сверки.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды имущества (оборудования) от 01.09.2021 № 03-09/21 с ООО «Манстера» (Арендодатель), который подписан генеральным директором организации ФИО111 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Манстера» ФИО111 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении № 1 от 28.06.2021, Решении № 1/2023 единственного участника от 20.01.2023.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение Арендатора технические средства. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок с 01 января 2021 года по 31 августа 2022 года. Согласно пункту 2.7. монтаж, демонтаж, обслуживание оборудования осуществляется за счет Арендодателя.

В соответствии с Приложением № 1 «Обоснование цены договора на период с 01.09.2021 по 30.09.2021», Обоснование цены договора на период с 01.10.2021 по 31.10.2021», «Актам передачи оборудования №1, № 2: Арендатору переданы: металлодетекторы ручные «Adams AD18», металлодетекторы ручные «ЕН-MD 1», металлодетекторы ручные «Merton 28», металлодетекторы ручные «Сфинкс ВМ611РД-2.0», металлодетекторы ручные «Adams ER300».

Согласно акту возврата № 1 указанное выше оборудование возвращено 30.09.2021» (35 ед.), акту возврата № 2 от 31.10.2021 (38 ед.).

Согласно анализу представленных счетов-фактур, актов за период с сентября 2021 по октябрь 2021 года ЧОО «Московия» арендовало оборудование (имущество) по договору от 01.09.2021 № 03-09/21 на общую сумму 564 449 руб., в том числе НДС 94 074,84 руб.

Согласно бухгалтерским регистрам: карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы» за анализируемый период Обществом оприходованы товары и услуги на сумму 470 374,16 руб. Операции по учету «НДС по приобретенным услугам» отражены проводками Дт 19.04 Кт 60.01 на сумму 94 074,84 руб. и оплачены Обществом в полном объеме Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2021 года поставщиками ООО «Манстера» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО61, ФИО57, ФИО62, ФИО70, ФИО59, ФИО60, ФИО71

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Манстера» обналичивались предпринимателями в банкоматах.

Опрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО70 (протокол допроса от 22.03.2023) пояснил, что контрагентов не помнит; организации и руководители ООО «Проинвест», ООО «ВТО Скул», ООО «Аквамарин», ООО «Экосистемы», ООО «Фаворит», ООО «Фобос», ООО

«Оникс», ООО «Ария», ООО «Пандора», ООО «РА-Инвест», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера», ООО «Манстера», ООО «Армада», ООО «Московия», ООО «Прогресс» не знакомы.

14. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 1 712 422,50 руб. и заявило к вычету НДС за 1-2 кварталы 2021 года в сумме 342 484,50 руб. по контрагенту ООО «Армада».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Армада» на общую сумму 2 054 907 руб., в том числе НДС 342 484,50 руб.

В отношении ООО «Армада» установлено следующее: организация зарегистрирована 27.11.2019 по адресу: <...>. Основной вид деятельности организации – «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику» (ОКВЭД 77.33). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 2 человек, за 2021 год на 1 человека.

Учредитель и руководитель: с 27.11.2019 по 17.02.2022 – ФИО112; с 08.08.2022 по настоящее время - ФИО113; Генеральный директор: с 27.11.2019 по 08.08.2022 - ФИО112; с 08.08.2022 по 25.11.2022 - ФИО113; с 25.11.2022 по 14.02.2023 ФИО114; с 14.02.2023 по настоящее время - ФИО53 Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО112 получала доход в следующих организациях: АО «Росагролизинг» и ООО «Армада».

В ответ на поручение налогового органа АО «Росагролизинг» представлены документы: трудовой договор от 12.01.2015 № 1503-50с, табели учет рабочего времени за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 согласно которым ФИО112 на постоянной основе работала менеджером по сопровождению отдела розничных продаж.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Армада» по требованию от 22.12.2022 № 5533 представлены: договор аренды имущества (специального оборудования и технических средств) от 28.12.2020 № 21/1220, счета-фактуры, акты, счета на оплату. Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Армада» ФИО112 на документах, представленных в налоговый орган (договоре, счетах-фактурах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении № 1 от 20.11.2019, расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 28.11.2019.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды имущества (оборудования) от 28.12.2020 № 21/1220 с ООО

«Армада» (Арендодатель), который подписан генеральным директором организации ФИО112 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение Арендатора технические средства. В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок с 31 января 2020 года и далее в течение срока действия договора. Согласно пункту 2.7. монтаж, демонтаж, обслуживание оборудования осуществляется за счет Арендодателя.

Обществом к договорут не представлены приложения «Обоснование цены договора», «Акт передачи оборудования», «Акт возврата оборудования».

Согласно анализу, представленных счетов-фактур, актов в период февраль, май-июнь 2021 Общество арендовало оборудование (имущество) по договору от 28.12.2020 №21/1220 на общую сумму 2 054 907 руб., в том числе НДС 342 484,50 руб.

Согласно представленной Обществом карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за анализируемый период 2020-2021 гг. услуги по аренде оборудования от ООО «Армада» составили 502 891 руб. в том числе НДС 83 815,17 руб. (счет-фактура № 7 от 28.02.2021) Налогоплательщиком не отражены в учете бухгалтерские проводки по счету 60.01 «Аренда оборудования (имущества) по договору № 21/1220 от 28.12.2020 по следующим счетам- фактурам: от 31.05.2021 № 23 на сумму 497 816 руб.; от 23.06.2021 № 24 на сумму 349 920 руб.; от 25.06.2021 № 25 на сумму 354 648 руб.; от 30.06.2021 № 30 на сумму 349 632 руб.

Однако, в Дт 26 «Общехозяйственные расходы» Кт 60.01 с аналитикой «Аренда оборудования (имущества)» отражены расходы в полной сумме 1 712 422,50 руб. Операции «НДС по приобретенным услугам» отражены проводками Дт 19.04 Кт 60.01 на сумму 342 484,50 руб.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2020 года поставщиками ООО «Армада» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели: ФИО56, ФИО61, ФИО66, ФИО70, ФИО68, ФИО60, ФИО99, ФИО67

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Армада» обналичивались предпринимателями в банкоматах.

15. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 933 490,84 руб. и заявило к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 186 698,16 руб. по контрагенту ООО «Прогресс».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2020 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Прогресс» на общую сумму 1 120 189 руб., в том числе НДС 186 698,16 руб.

В отношении ООО «Прогресс» установлено следующее: организация зарегистрирована 11.09.2020 ликвидировано 02.06.2022.

Основной вид деятельности организации – «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 2 человек, за 2021 год на 1 человека. Руководитель и учредитель с 11.09.2020 по 26.04.2021 ФИО115. Учредитель с 02.04.2021 по 02.06.2022 - ФИО101; генеральный директор с 02.04.2021 по 02.06.2022 ФИО116.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО115 в 2020-2021 гг. получала доход в следующих организациях: ООО «Рузком», ЗАО «Лыткаринский МПЗ»; ФИО116 получал доход в ООО «Вин-Сервис» и: ООО «Александровхлеб».

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Прогресс» по требованию от 22.12.2022 № 5533 представлены: счета-фактуры, акты, счета на оплату. Однако договор от 01.11.2020 № 26/11 Обществом по требованию не представлен.

Налоговым органом установлено, что подпись генерального директора ООО «Прогресс» ФИО115 на документах, представленных в налоговый орган (счетах-фактурах, актах) не совпадает с ее подписью на учредительных документах в регистрационном деле: Решении № 1 от 08.09.2020, Решении № 3 от 25.03.2021.

Согласно анализу представленных счетов-фактур, актов в ноябре 2020 года Общество арендовало оборудование (имущество) по договору от 01.11.2020 № 26/11 на общую сумму 1 120 189 руб., в том числе НДС 186 698,16 руб.

Согласно представленной Обществом карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за анализируемый период услуги по аренде оборудования от ООО «Прогресс» составили 1 120 189 руб. Обществом указанные услуги отражены в учете бухгалтерскими проводками Дт 26 Кт 60.01 «Аренда оборудования (имущества) на сумму 933 490,84 руб. Операции «НДС по приобретенным услугам» налогоплательщиком отражены проводками Дт 19.04 Кт 60.01 на сумму 186 698,16 руб.

ООО ЧОО «Московия» денежных средств в адрес ООО «Прогресс» по договору от 01.11.2020 № 26/11 за аренду оборудования в сумме 1 120 189 руб., перечислило полностью.

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года поставщиками ООО «Прогресс» являлись следующие контрагенты индивидуальные предприниматели и организации: ФИО117,

ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ООО «Момент», ООО «Карадаг».

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Прогресс» обналичивались предпринимателем ФИО117 в банкоматах.

16. Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172, НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 567 390,84 руб. и заявило к вычету НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года в сумме 113 478,16 руб. по контрагенту ООО «Московия».

Согласно данным из книг покупок Обществом в 2021 году приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ООО «Московия» на общую сумму 680 869 руб., в том числе НДС 113 478,16 руб.

В отношении ООО «Московия» установлено следующее: организация зарегистрирована 27.10.2016 по адресу: <...>, этаж 2 пом. II комн. 33.

Основной вид деятельности организации – «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 74.90). Имущество, транспортные средства отсутствуют. Согласно сведениям из информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы представлены на 3 человек. Учредители: с 27.10.2016 по настоящее время ФИО8 50 % и ФИО123 50%; Генеральный директор с 27.10.2016 по настоящее время - ФИО124.

ФИО8 являлся одновременно директором по развитию в ЧОО «Московия».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 77 от 07.02.2023) не смог ответить на вопрос в каких организациях он является учредителем и (или) руководителем (вопрос № 2), вместе с тем свидетель вспомнил, что более трех лет назад являлся учредителем ООО ЧОО «Сокольники».

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Московия» по требованию от 22.12.2022 № 5533 представлены: счета-фактуры, акты, счета на оплату. договор на оказание услуг от 29.04.2021 №04-К, обоснование цены договора, акты передачи-возврата оборудования, платежные поручения, акты передачи, акт сверки.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен Договор на оказание услуг от 29.04.2021 №04-К с ООО «Московия» (далее – Исполнитель), который подписан генеральным директором организации ФИО124 и генеральным директором ООО ЧОО «Московия» ФИО7

В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает Обществу услуги по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности,

установленной на Объекте, и охране объектов с принятием мер реагирования на сигнальную информацию в соответствии с установленным порядком действий.

Исполнитель также выполняет монтажные и пуско-наладочные работы Системы безопасности и работы по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности, установленной на Объекте.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата услуг производится Заказчиком по факту их оказания в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость Работ по каждому Объекту согласовывается Сторонами и указывается в Смете. Заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения. Согласно пункту 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует один год.

Согласно анализу, представленных счетов-фактур, актов в период май, июль, ноябрь 2021 года ООО «Московия» оказало Обществу услуги контроллинга на общую сумму 680 869 руб., в том числе НДС 113 478,16 руб.

Согласно книге продаж (раздел 9) ООО «Московия» в период 2 – 4 кв. 2021 года оказывало услуги напрямую АО «Торговый дом Перекресток».

Как следует из книги покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2021 года поставщиками ООО «Московия» являлись следующие контрагенты: ООО «Проинвест», ООО «Армада», ООО «Оникс», ООО «Фобос», ООО «Экотехнологии», ООО «ОДС», ООО «Альфа-Премьера».

Налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Московия» за 2021 год и установлено, что денежные средства, полученные по «цепочке» от ООО ЧОО «Московия» - ООО «Московия» перечислялись Спорным контрагентам Общества (1-е звено: ООО «Проинвест», ООО «Армада», ООО «Альфа-Премьера» (ОКВЭД- 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта») исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)), а затем на расчетные счета номинальных индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания (ООО «Проинвест» денежные средства перечислялись на расчетные счета, в том числе ФИО56); (ООО «Армада» денежные средства перечислялись на расчетные счета, в том числе ФИО60).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО ЧОО «Московия» формирует фиктивные вычеты по операциям с компаниями 1-го звена (Спорными Контрагентами), которые обладают признаками «транзитных организаций», созданы в интересах Общества и включенных в цепочку с формально созданными индивидуальными предпринимателями, через расчетные счета которых обналичиваются денежные средства, для вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Поставщиками индивидуальных предпринимателей являются организации 3-го звена, виды деятельности которых не совпадают с видами деятельности организаций 2-го звена, 1-го звена и ООО ЧОО «Московия».

Необходимо отметить, что оплата индивидуальными предпринимателями в

адрес организаций - поставщиков 3-го звена не производится, что свидетельствует о бумажной схеме НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 НК РФ, а именно:

- Обществом, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки и поименованные в требовании о представлении документов от 22.12.2022 № 5533 в Инспекцию представлены не в полном объеме; - Спорные контрагенты не представили по требованиям налоговых органов документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЧОО «Московия»;

- у Спорных контрагентов и контрагентов 2 звена отсутствовали ресурсы для исполнения обязательств по оказанию услуг по мониторингу и контролю электронных систем сигнализации безопасности ОПС и сдаче в аренду технического оборудования;

- заявленные Спорными контрагентами в качестве продавцов контрагенты 2 звена (индивидуальные предприниматели) не осуществляли деятельность, связанную с оказанием услуг по мониторингу и контролю электронных систем сигнализации безопасности ОПС с последующим использованием на объектах АО «ТД «Перекресток», что подтверждается многочисленными показаниями работников и должностных лиц АО «ТД «Перекресток», из которых следует, что оборудование, перечисленное в договорах и актах, на территории магазинов отсутствовало;

- транзитных характер движения денежных средств, направленный на их дальнейшее обналичивание;

- справки по форме 2-НДФЛ Спорными контрагентами не представлялись, либо представлялись на руководителя организации, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов;

- установлено совпадение (пересечение) IP- адресов контрагентов 1 звена Спорных организаций с контрагентами Общества, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов и согласованности их действий (например: ООО Аквамарин IP – адрес 127.0.0.1совпадает у ООО «Армада» ООО «Оникс», ООО «Прогресс», ООО «РА-Инвест», ООО «Экотеехнологии»; ООО Аквамарин IP – адрес185.245.85.229 совпадает у ООО «Экотеехнологии»; ИП ФИО58, ИП ФИО59; IP – адрес 185.245.85.228 совпадает у ООО «Оникс», ИП ФИО59, ООО «Проинвест»; IP – адрес 185.245.85.227 совпадает у ООО «Армада», ООО «Оникс», ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО65 и так далее);

- условиями договора оказания охранных услуг от 01.10.2020 № СМ- 01/10-2020 не предусмотрена поставка и аренда охранного оборудования на объекты Заказчика, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора системы видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система защита от краж, система аудио и видеонаблюдения, охранно-тревожная сигнализация, находящееся на объекте Заказчика являются его собственностью.

Следовательно, заключение договоров аренды охранного оборудования экономически нецелесообразно, поскольку оборудование в деятельности АО «ТД «Перекресток» не использовалось; - налоговым органом установлено, что заявителем при регистрации юридических лиц контрагентов ООО ЧОО «Московия»: ООО «Ария», ООО «Армада», ООО «Монстера», ООО «Оникс», ООО «Пандора», ООО «Прогресс», ООО «Проинвест», ООО «Фаворит», ООО «Экотехнологии» являлась ФИО125; ООО «Аквамарин» ФИО126, которые в качестве контакта указывают один номер телефона <***> и электронной почты angel_19-86@mail.ru; в свою очередь различные заявители, выступающие от организаций: ООО «Аквамарин», ООО «Ария», ООО «Монстера», ООО «Оникс», ООО «Пандора», ООО «Прогресс», ООО «Фобос», ООО «Экотехнологии» имели один и тот же номер телефона и электронной почты- 8-930-994-00-61; DNS@123mail.org, что свидетельствует о согласованности действий Спорных контрагентов, созданных в интересах Общества;

- опрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО57 (протокол допроса от 25.03.2023) и ФИО66 (протокол допроса от 22.03.2023) показали, что зарегистрировали ИП за материальное вознаграждение, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли;

- из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что фактически все организации после взаимодействия с Обществом деятельность не осуществляли;

- руководители и учредители Спорных контрагентов постоянно работали в иных организациях, что подтверждено полученными от АО «Мосэнергосбыт», АО «Росагролизинг», ООО «Первая Международная школа», АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», МОУ Школа № 6, ООО «Данита» ООО «Рузком», ЗАО «Лыткаринский МПЗ», ООО «Винторг МО» документами;

- налоговым органом установлено, что подписи руководителей спорных контрагентов на документах, представленных в налоговый орган (счетах- фактурах, актах, договорах) не совпадают с подписями на учредительных документах в регистрационных делах, что свидетельствует о подложности представленных документов и фиктивном документообороте между Обществом и Спорными контрагентами;

- организации ООО «Фобос», ООО «Пандора», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;

- Общество и ООО «Московия» являются аффилированными организациями, так как учредитель ООО «Московия» ФИО8 являлся одновременно директором по развитию в ООО ЧОО «Московия», в котором его мать, ФИО5 является учредителем;

- руководитель ООО ЧОО «Московия» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 01.02.2023 № 76) подтвердил многолетнее знакомство с сотрудниками департамента охраны АО «ТД «Перекресток» ФИО129, ФИО127, ФИО128. При этом, акты оказания услуг подписаны со стороны АО «ТД «Перекресток» руководителем УОБО ФТС ФИО129;

- налоговым органом установлены противоречия в представленных Обществом документах для ГУ Росгвардии по Московской области, где в штатном расписании ООО ЧОО «Московия» отражены 44 человека. В налоговый орган ООО ЧОО «Московия» представило справки по форме 2- НДФЛ на 15 человек в 2020 году и 15 человек в 2021 году, что свидетельствует о представлении Обществом недостоверных сведений в государственные контролирующие органы и правоохранительные органы;

- установлена финансовая подконтрольность ООО ЧОО «Московия Заказчику - АО «Торговый Дом «Перекресток». Согласно анализу банковских выписок за проверяемый период АО «Торговый Дом «Перекресток» в адрес Общества перечислено 118 952 098 руб. (100% от общего объема поступлений на расчетный счет).

Формальное оформление сделок со Спорными контрагентами позволило получить Обществу необоснованную налоговую экономию, путём завышения расходов по налогу на прибыль и сумм вычетов по НДС. Налоговым органом установлено, что действия организаций направлены на создание видимости сдачи в аренду оборудования и оказание услуг по мониторингу и контролю электронных систем сигнализации безопасности ОПС для ООО ЧОО «Московия». Общество, в свою очередь, использует технические организации для вывода денежных средств из хозяйственного оборота через расчетные счета формально созданных индивидуальных предпринимателей. Действия проверяемого налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности квалифицированы налоговым органом как нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании фиктивного документооборота.

Собранная доказательственная база в совокупности свидетельствует о превышении пределов осуществления прав Обществом по исчислению НДС при неправомерном заявлении вычетов по сделкам, путем построения искусственных договорных отношений и имитации оказания услуг через формально оформленные документы от имени Спорных контрагентов, в связи с чем Инспекцией применена статья 54.1 НК РФ.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные полученными доказательствами, свидетельствуют о том, что основной целью оформления Обществом хозяйственных операций с указанными организациями являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по

НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Оснований для снижения штрафа арбитражный суд не усматривает.

Инспекция снизила штраф в 2 раза по основаниям применения в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Указанные заявителем основания в виде отсутствия задолженности по уплате обязательных платежей (налогов) не являются смягчающими обстоятельствами, исполнение налоговой обязанности является нормой поведения добросовестного налогоплательщика, уплата налогов это конституционная обязанность.

Заявителем совершено умышленное деяние, фактически такие действия имели место с момента государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, являлись совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Совершение нарушения впервые может служить смягчающим вину обстоятельством при привлечении к ответственности за неосторожные, а не умышленные нарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за умышленную неуплату налогов и такой умысел доказан налоговым органом, в том числе, при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 17 декабря 2024 года по делу № А41-57167/24, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова