АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1381/2025
г. КазаньДело № А55-29807/2024
25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А55-29807/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Вектор», г. Самара, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Вектор» (далее – Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 442518 руб. 30 коп.
Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки до разумного предела. Пояснил, что подготовленные Исполнителем предложения по определению границ зон подтопления и подтопления объектов направляются поэтапно для согласования в государственные органы. Поскольку государственными органами срок согласования не выдерживался, Исполнитель по объективным причинам не имел возможности сдать Заказчику работы в срок. Работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 (резолютивная часть) с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 44251 руб. 83 коп.
Мотивированное решение в связи с подачей Заказчиком апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 03.12.2024.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по контракту, наличием оснований для снижения размера ответственности Исполнителя в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции от 03.12.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылался на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Просрочка выполнения работ по контракту составила 105 дней. При этом, в соответствии с пунктом 6.2.8 контракта с 10.01.2023 по 24.03.2023 по просьбе Исполнителя осуществлена приостановка выполнения работ сроком на 73 дня. По контракту Исполнителем выполнялись социально значимые работы – работы по определению границ зон затопления и подтопления Саратовского, Куйбышевского водохранилищ и подпорных участков.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, с учетом того, что установленный законом срок согласования не выдерживался, Исполнитель по объективным причинам не имел возможности сдать Заказчику работы в срок. Судами обоснованно установлена несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 44251 руб. 83 коп. оплачена Исполнителем.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу по результатам открытого конкурса в электронной форме 18.11.2022 был заключён контракт № 0142200001322023858_247182 на выполнение работ по мероприятию «Корректировка предложений по определению границ зон затопления и подтопления Саратовского, Куйбышевского водохранилищ и подпорных участков».
Согласно пункту 4.1 контракта, место, сроки (период), порядок выполнения и приёма-сдачи выполненных работ, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых Исполнителем по результатам выполненных работ, указываются в техническом задании.
В соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к контракту, установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2023 (1 этап в 2022 году – по 12.12.2022, 2 этап в 2023 году - по 30.06.2023).
На основании пункта 6.2.8 контракта с 10.01.2023 по 24.03.2023 выполнение работ приостанавливалось сроком на 73 календарных дня.
Таким образом, с учётом приостановления срок выполнения работ II этапа в 2023 году по контракту - по 12.09.2023.
Документы о приёмке выполненных работ по II этапу направлены в адрес Заказчика 26.12.2023, то есть, работы сданы Исполнителем с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.
Количество дней просрочки с 12.09.2023 по 26.12.2023 составляет 105 дней (сентябрь - 19 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней, декабрь - 25 дней).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по контракту Заказчиком была начислена неустойка в размере 442518 руб. 30 коп.
Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 16.01.2024 № МЛХ-02-01/485 о взыскании пени по контракту.
Невыполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта.
Размер начисленной Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ признан судебными инстанциями правомерным.
В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Исполнителем было подано заявление о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассматривая заявление Исполнителя о снижении размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, с учетом размера обязательства, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленная Заказчиком сумма неустойки явно несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий контракта, и снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 44 251 руб. 83 коп.
При этом, суд округа отмечает, что определение наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связано с обоснованностью, а не с законностью применения указанной нормы права.
Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно и обоснованно исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А55-29807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров