ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77934/2024
г.Москва Дело №А40-68181/23
14 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 10 февраля 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 14 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-68181/23,
по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)
к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)
3-е лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 14 354 507 руб. 88 коп., пени за период с 13.04.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 1 421 485 руб. 31 коп. и с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом последнего уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом 09.10.2024.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.11.2024 требования ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) о взыскании с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг в пустующем фонде жилых домов за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 14 354 507 руб. 88 коп., пени за период с 13.04.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 1 421 485 руб. 31 коп. и с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом последнего уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом 09.10.2024 - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет задолженности носит некорректный характер, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», ответчику передано в оперативное управление недвижимое имущество, а именно жилищный фонд МКД, расположенный по адресам: Приморский край, Черниговский р-н, с. Монастырище, кв-л. ДОС, дома №№: 10; 177; 265; 280; 300; 332; 344; 384; 435 и 442; <...> дома №№: 1; 3; 154; 190; 191; 197; 199; 200; 227; 228; 238; 239; 240; 241 и 242; <...>; <...> дома №№: 1; 77 и 8; Приморский край, Яковлевский р-н, с. Новосысоевка, пл-ка 3-я, дом № 212; <...> дома №№: 46; 48; 50 и 58; Приморский край, Яковлевский р-н, с. Старосысоевка, пл-ка 4-я, дома №№: 125; 136 и 145; <...> дома №№: 131 и 131А; Приморский край, Анучинский р-н, с. Чернышевка, городок Военный, дома №№: 228; 229 и 239.
Данные жилые дома снабжаются услугами тепло-, водоснабжения, водоотведения от объектов истца.
В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг в вышеуказанных объектах, ответчику направлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. и с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что будучи ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, свои обязательства по поставке тепловой энергии и водоснабжения в жилые помещения по вышеуказанным адресам исполнил надлежащим образом, однако, оплата коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. и с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 14 354 507,88 руб.
В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии истцом ответчику начислены пени за период с 13.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 1 421 485,31 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения и в силу положений ст. 296 ГК РФ нес обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, на основании ст.ст.214, 249, 299, 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Требование о взыскании пени носит акцессорный характер, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не основывает требования только на праве оперативного управления. Требования Учреждения заявлены в связи с тем, что ФГАУ «Росжилкомплекс» владело (обладало) имуществом, в отношении которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставляло ресурс. И дату начала владения (обладания) этим имуществом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России связывает с датой передачи ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и принятия ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений. Фактом начала владения (обладания) имуществом является именно акт приема-передачи, как документ подтверждающий выбытие из обладания одного лица и принятие во владение другим лицом, поскольку данный документ не содержит оснований для продолжения владения жилыми помещения передающим лицом в лице ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.
В отношении даты возникновения прав, необходимо учитывать на то, что факт и дата государственной регистрации права оперативного управления не является фактической датой начала пользования (обладания, владения) имуществом. Данный вывод является объективным ввиду наличия правового основания использования объекта на основании акта приема-передачи, порождающего права и обязанности.
При этом у истца, отсутствуют заключенные договоры найма жилых помещений и сведения о таких договорах.
В связи с чем истец произвел расчет стоимости коммунальных услуг исходя из сведений, имеющихся у него на момент выставления счета. Истец своевременно направил в адрес ответчика счета, акты, счета-фактуры.
Доводы ответчика о некорректном расчете, не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные, следует отметить, что стороны настоящего дела, являются подведомственными организациями Минобороны России однако не представили документов подтверждающих надлежащее взаимодействие между ними до обращения в суд с настоящим иском, как и не доказали, что совместно предприняли достаточные меры для фиксации размера долга по коммунальным платежам в рамках вверенного им в управление имущества РФ.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-68181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: М.С. Кораблева
Б.П. Гармаев