Постановление по делу № 20АП-293/2025 от 25.02.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2558/2024 20АП-293/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – прокуратуры Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие ответчиков – администрации Дубровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 по делу № А09-2558/2024,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Брянской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации Дубровского района (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 2 к муниципальному контракту от 09.03.20223 № 0127300020622000005 по выполнению работ «Реконструкция системы водоснабжения в п. Сергеевский Дубровского района Брянской области» и применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 200 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 84).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15)). Считает, что только по результатам проверки, проведенной прокуратурой, должно определяться начало исчисления срока исковой давности (с 13.10.2023) и на момент подачи иска (27.02.2024) этот срок не истек. Сообщает, что иск направлен на защиту интересов публичного образования и мотивирован нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что отказ в удовлетворении требований прокуратуры, в связи с истечением срока исковой давности не соответствует требованиям законности и справедливости.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания прокурорской проверки - с 13.10.2023, отмечая, что в прокуратуру еженедельно направлялись сведения о ходе исполнения контрактов, заключенных по национальным и региональным проектам, в том числе по спорному контракту. Информирует, что

контракт исполнен 30.11.2022, о чем также было сообщено прокуратуре. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума № 15, указывает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само лицо, право которого нарушено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127300020622000005-1 от 24.02.2022, проведенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) 09.03.2022 заключен муниципальный контракт № 0127300020522000005 (ИКЗ – 223321000238432450100100710014221414, т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в п. Серпеевский Дубровского района Брянской области» в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе сметой (приложение № 1), соблюдая промежуточные сроки и общий срок, установленный контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, является твердой, определена на весь срок его исполнения, составляет 2 913 272 рубля 32 копейки, НДС не облагается, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 оплата контракта осуществляется за счет средств бюджета Брянской области, предоставленных в виде субсидии, имеющей целевое

назначение бюджету Дубровского муниципального района Брянской области. Расчеты по контракту осуществляются в рублях Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

20.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту (т. 1, л. д. 31), которым изменен порядок оплаты и установлено, что расчеты по контракту осуществляются в рублях Российской Федерации в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. При этом заказчик производит уплату аванса на банковский счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 30 % от цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов. Обязательство заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств с банковского счета заказчика, указанного в контракте.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной прокуратурой, установлено, что дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 2 к муниципальному контракту

№ 0127300020522000005 от 09.03.2022 в части авансирования работ по контракту, заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного дополнительного соглашения в части изменения условий авансирования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в

уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановлением Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть

квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный муниципальный контракт заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в пункте 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить

случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

В части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 (далее – постановление № 505) получатели средств федерального бюджета вправе в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внести по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части увеличения предусмотренных ими размеров авансовых

платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «д» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.16.2-1 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ), уменьшенной на размер такого аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком, как получателем бюджетных средств, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставление обязательного обеспечения контракта; наличия решения уполномоченного органа; доведения до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Вопреки вышеизложенным требованиям, в результате заключения и исполнения спорного дополнительного соглашения администрацией профинансирована выплата аванса по муниципальному контракту, которая основным контрактом не предусмотрена (пункт 2.7 контракта); выполнение работ предполагалось за счет подрядчика с их последующей оплатой.

Таким образом, условия для изменения существенного положения контракта, касающегося выплаты аванса, предусмотренного постановлениями № 505 и № 680, не соблюдены. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями директора предприятия и заместителя главы администрации, данными в рамках прокурорской проверки (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции в своем решении, признавая отсутствующими условия для заключения спорного дополнительного соглашения, тем не менее, отказал в иске,

посчитав пропущенным срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позиций в силу следующего.

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исключений, предусмотренных указанной нормой, а также пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, для внесения изменений в контракт в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из них следует, что такое изменение являлось произвольным, не подтвержденным обстоятельствами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, свидетельствует о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям

начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 постановления Пленума № 15 разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума № 43, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Началом исполнения спорного дополнительного соглашения является дата перечисления аванса в соответствии с пунктом 2, изложившим в новой редакции пункт 2.7 контракта, – не позднее 7 рабочих дней со дня выставления счета подрядчика на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов.

Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с более ранней даты (даты заключения дополнительного соглашения от 20.05.2022), трехлетний срок для признания его недействительным истекал бы 20.05.2025 (20.05.2022 + 3 года).

Поскольку с иском в суд прокурор обратился 19.03.2024, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным спорного дополнительного соглашения, а вывод суда об оспоримости спорного дополнительного соглашения противоречит пункту 18 Обзора от 28.06.2017.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 № Ф06-6348/2023 по делу № А12-17847/2022, от 24.07.2024 № Ф06-4779/2023 по делу № А55-23002/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 по делу № А83-7955/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 № Ф03-5441/2023 по делу № А59-1597/2023 и др.).

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ответчика только проценты за

пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

Из материалов дела видно и это подтверждено истцом, что контракт исполнен, результат работ по контракту передан заказчику (л.д. 37-44, 113, 129); аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец и администрация освобождены от уплаты госпошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию причитающаяся на него госпошлина в сумме 3000 рублей (исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, с учетом удовлетворения требования к двум ответчикам, один из которых освобожден от уплаты госпошлины).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2024 по делу № А09-2558/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2022 № 2 к муниципальному контракту от 09.03.2022 № 0127300020522000005 по выполнению работ «Реконструкция системы водоснабжения в п. Сергеевский Дубровского района Брянской области», заключенное между администрацией Дубровского район и муниципальным унитарным предприятием Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева