ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«26» августа 2025 года Дело № А43-11102/2025
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-11102/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «Теплоэнерго»
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту - заявитель, ООО «Строительные технологии») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 требования, заявленные ООО «Строительные технологии», удовлетворены. Решение Нижегородского УФАС России от 21.03.2025 по делу № 052/10/5-685/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, Нижегородское УФАС России обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу ООО «Строительные технологии» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 № А43-11102/2025, согласно которому решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025 признано недействительным, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Строительные технологии» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России Нижегородской области от 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025.
Нижегородское УФАС России считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает, что Нижегородским УФАС России правомерно вынесено решение о включении сведений об ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
ООО «Строительные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против ее удовлетворения, полагая, что апелляционная жалоба УФАС по Нижегородской области не содержит доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
АО «Теплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Нижегородского УФАС России.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» и ООО «Строительные технологии» заключен договор от 18.07.2024 № 238/24-ЕП на выполнение в соответствии с техническим заданием комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» на реконструкцию объекта заказчика: «Квартальная теплотрасса отопления и ГВС» кад. 52:18:0000000: 666 на участке: от д. 7Б (ЦТП-106) по ул. Звездинка до ввода в <...> до отв. на э4 в <...> до ввода в д. 100 г (д/с № 265) по ул. Горького». Общий комплекс работ «под ключ» включает в себя: - выполнение в период с 18.07.2024 по 15.12.2024 комплекса работ по разработке проектно-сметной документации; - выполнение в период с 16.12.2024 по 15.09.2025 комплекса строительно-монтажных работ.
Согласно п.1.1.1 договора подряда № 238/24-ЕП от 18.07.2024, в периоде с 18.07.2024 по 15.12.2024 должен был быть выполнен комплекс работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием и графиком разработки ПСД, который в свою очередь включает в себя: - получение необходимых исходных данных (в соответствии с условиями Договора); - разработку ПСД; - определение предусмотренного действующим законодательством объема обязательных согласований, разрешений и экспертиз, необходимых непосредственно для разрабатываемой проектно-сметной документации, предусмотренной предметом Договора; - получение по разработанной ПСД указанных согласований, заключений, разрешений и экспертиз (в объеме, предусмотренном Техническим заданием).
Согласно п.13.1 ТЗ № 198-23 все принимаемые Подрядчиком технологические решения (включая типовые) подлежат обязательному предварительному согласованию с Заказчиком на стадии проектирования, объем проектной документации должен соответствовать действующим нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.1.2. договора подряда № 238/24-ЕП от 18.07.2024, выполнение в период с 16.12.2024 по 15.09.2025 комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и графиком производства СМР, в объеме ПСД, разработанной и согласованной в соответствии с п.1.1.1. договора включая, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ с отставанием от предусмотренного договором и/или графиком работ сроков (начала или окончания работ, работ в целом или этапа работ) на срок более 10 календарных дней по вине подрядчика, и/или подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, и/или
нарушает иные сроки исполнения обязательств, либо при ином существенном нарушении обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его (без предварительного уведомления) с даты, указанной в соответствующем уведомлении заказчика, и потребовать возмещения убытков.
Письмом № исх-00580 от 21.01.2025 АО «Теплоэнерго» направило в адрес ООО «Строительные технологии» требование о выполнении условий Договора и предоставлении проектно-сметной документации в срок не позднее 27.01.2025.
24 января 2025 года ООО «Строительные технологии» отказалось от получения указанного требования, направленного посредством почтовой службы «FEX+».
27 января 2025 года АО «Теплоэнерго» проведено обследование Объекта, которым зафиксирован факт того, что ООО «Строительные технологии» к строительно-монтажным работам на Объекте не приступало.
АО «Теплоэнерго», руководствуясь п. 7.2. Договора, направил в адрес ООО «Строительные технологии» уведомление № исх-01057 от 29.01.2025 о расторжении Договора в одностороннем порядке с даты получения указанного уведомления.
Уведомление направлено по адресу регистрации ООО «Строительные технологии», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в реквизитах сторон в Договоре.
Уведомление о расторжении Договора находилось с 29.01.2025 на доставке в почтовом отделении по месту регистрации ООО «Строительные технологии», однако уведомление в связи с истечением срока хранения возвращено АО «Теплоэнерго» 03.03.2025.
Письмом от 14.02.2025 № 1402/9 ООО «Строительные технологии» представило в адрес АО «Теплоэнерго» два из разделов проектно-сметной документации шифр проекта № 198-23-ТС и шифр проекта № 198-23-ТС.АС.
Ознакомившись с представленными ООО «Строительные технологии» материалами АО «Теплоэнерго» было установлено, что документация не соответствует требованиям действующих норм, правил и условиям Договора.
13 марта 2025 года АО «Теплоэнерго» обратилось в Нижегородское УФАС России с целью внесения сведений об ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании поступившего от АО «Теплоэнерго» сообщения о расторжении договора подряда № 238/24-ЕП, заключенного с ООО «Строительные технологии», Нижегородским УФАС России проведена проверка и вынесено решение 21.03.2025 № 052/10/5-685/2025 о включении сведений об ООО «Строительные технологии» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.
Заявитель полагает, что основания для включения ООО «Строительные
технологии» в реестр недобросовестных поставщиков у Нижегородского УФАС России отсутствовали, поскольку заявителем не были допущены нарушения существенных условий контракта, а у АО «Теплоэнерго» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Заявитель отмечает, что от исполнения контракта он не уклонялся, разработанная проектно-сметная документация в адрес заказчика была направлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нижегородским УФАС России не учтено, что возможность завершения работ по договору поставлена заказчиком в зависимость от периодичности выполнения работ, однако установленные в договоре периоды выполнения работ не регламентированы законодательством. При рассмотрении дела Нижегородским УФАС России не приведено нормативно обоснованных пояснений относительно оснований вывода о невозможности устранения обществом замечаний заказчика к проектно-сметной документации и завершения работ в установленный контрактом срок (до 15.09.2025). Ссылки Нижегородского УФАС России и АО «Теплоэнерго» о выявленных заказчиком недостатках в представленной ООО «Строительные технологии» проектно-сметной документации судом отклонены, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена возможность корректировки проектно-сметной документации. Также Нижегородским УФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Строительные технологии» намерений не исполнять договор.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Срок, установленный ст. 198 АПК РФ ООО «Строительные технологии» не пропущен.
В силу положений части 1 статьи 5 Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного
характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211 (далее - Правила № 1211).
Согласно пункту 7 указанных Правил № 1211 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил № 1211 направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.
В рассматриваемом случае, Нижегородским УФАС России установлено, что в соответствии с условиями договора от 18.07.2024 № 238/24-ЕП в срок до 15.12.2024 ООО «Строительные технологии» должно было полностью разработать все разделы проектно-сметной и рабочей документации, необходимые для реконструкции Объекта; направить в адрес АО «Теплоэнерго» разработанную документацию, оформленную в порядке, установленном п.13.3 ТЗ № 198-23 и п.4.1 Договора, с приложением подписанных и надлежащим образом оформленных со своей стороны актов сдачи–приемки проектно-сметной документации.
Между тем, за сроками, установленными договором, 14.02.2025 ООО «Строительные технологии» направило в адрес заказчика только два раздела проектно-сметной документации: шифр проекта № 198-23-ТС и шифр проекта № 198-23-ТС.АС.
Ознакомившись с представленными ООО «Строительные технологии» материалами АО «Теплоэнерго» установлено, что документация, представленная ООО «Строительные технологии» с письмом № 1402/9 от 14.02.2025, не соответствует требованиям действующих норм, правил и условиям Договора.
Так, по разделу шифр проекта № 198-23-ТС:
- лист 1.5 «Общие указания»: отсутствует информация о материале труб для ГВС; уточнить количество стыков, подлежащих УЗК, либо предоставить соответствующее обоснование по каждому диаметру труб;
- лист 2: план теплотрассы не соответствует, указанному формату листов (распечатан формата А3 вместо А2); в условных обозначениях отсутствуют границы проектирования; не выдержано нормативное расстояние от Н2 до канализации ливневой кер. ф150мм, границы проектирования не соответствуют п. 12.5 ТЗ № 198- 23 от 12.09.2023 на участке теплотрассы отопления и ГВС от ТК- от ТК-504-5к19 до ввода в д. 110г д/сад № 265»; отсутствует выноска с обозначением неподвижной опоры НЗ;
- лист 6,7 сечения: толщина плит перекрытия не соответствует разделу АС;
- отсутствует лист 6 «Продольный профиль от ТК-504-5к19 до ввода в д. 110г д/сад № 265»;
- отсутствует лист 9 «Схема теплотрассы»;
- отсутствует лист 12 «Тепловая камера ТК -504-5к19»; - отсутствует лист 13 «План демонтажа существующей теплотрассы»;
- лист 14: границы реконструкции теплотрассы до реконструкции не соответствуют п. 12.5 ТЗ № 198-23 от 12.09.2023 на участке теплотрассы отопления и ГВС от ТК-504-5к19 до ввода в д. 110г д/сад № 265»;
- отсутствуют листы с планами прокладки теплотрасс отопления и ГВС по подвалам жилых домов по ул. Звездинка, 5, 7;
- отсутствует лист 15 «Схема кад.номера 525:18:0000000:6666 после реконструкции»;
- откорректировать листы 1.2, 1.3 и 1.4, с учетом необходимости корректировки плана теплотрассы на участке теплотрассы отопления и ГВС от ТК- от ТК-504-5к19 до ввода в д. 110г д/сад № 265»;
- не предоставлен расчёт на прочность трубопроводов;
-спецификация шифр 198-23-ТС.С не соответствует чертежам раздела ТС.
- на листе 1.5 указана информация о том, что объемы материалов для прокладки временной теплотрассы-перемычки заложены в спецификацию – по факту данная информация отсутствует.
По разделу шифр проекта № 198-23-ТС.АС:
-на всех листах привести шифр проекта в соответствие;
-лист 1.2 – в ведомости рабочих чертежей отсутствуют наименования следующих позиций: неподвижные опоры с Н4 до Н8 и чертежи строительных конструкций по подвалам жилых домов по ул. Звездинка, 5, 7;
-лист 1.3 указать конкретные объёмы демонтажных работ;
-листы с 4 по 11: чертежи тепловых камер ТК-504-5к19б и ТК-504-5к19а не соответствуют разделу ТС (не соответствуют: габаритные размеры тепловых камер, количество выходов каналов из тепловых камер, габариты каналов, отметки уровня земли камер и дренажных колодцев, отметки выходов каналов и т.д.);
-листы с 12 по 14: не соответствует: количество выходов каналов из тепловых камер, габариты каналов, отметки уровня земли камер и дренажных колодцев, отметки выходов каналов и т.д. В связи с тем, что отсутствует план ТК-504-5к19 в разделе ТС не предоставляется возможным осуществить проверку на правильность принятия габаритных размеров строительных конструкций камеры;
-лист 16 и 17: диаметры трубопроводов отопления и ГВС через строительные конструкции НО не соответствуют разделу ТС;
-листы 18 и 19: узлы герметизаций ввода не соответствуют чертежам раздела ТС, количество узлов ввода не соответствует техническому заданию (по проекту 3 шт., необходимо 7 шт.);
-отсутствуют чертежи неподвижных опор по подвалу с Н4 до Н8 и чертежи строительных конструкций по подвалам жилых домов по ул. Звездинка, 5, 7 (стоек/ креплений).
В составе представленной документации отсутствует отчет по результатам проведения инженерно-геодезических изысканий.
Также, АО «Теплоэнерго» установлено, что, согласно абз.19 п.13.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода № 272 от 26.12.2018, инженерные изыскания производятся на основании ордера, выдаваемого уполномоченным органом.
Абз.8 п.2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород», утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода № 2967 от 28.08.20219, обязательным документом, необходимым для выдачи ордера, является гарантийная заявка, оформленная в соответствии с приложением № 4 к регламенту.
Согласно указанному приложению гарантийная заявка должна быть подписана не только непосредственным производителем работ, но и заказчиком работ, имеющим право на использование земельного участка или объекта, в отношении которого выполняются работы.
Однако ООО «Строительные технологии» к заказчику с предложением оформить гарантийную заявку для открытия ордера на проведение инженерных изысканий не обращалось.
Указанный факт свидетельствует о том, что документация направленная заказчику была составлена без проведения инженерно-геодезических изысканий.
Кроме того, не предоставлены разделы проекта ПЗ, ППО (при необходимости), ГП, ПОС, сметы, включая конъюнктурный анализ цен на отдельные материалы и оборудование, результаты экспертизы, в случае, если это предусмотрено законодательством РФ, не предоставлено согласование ДГРиА администрации г. Н.Новгорода на проведение реконструкции трассы по разработанному проекту, не предоставлены согласования производства земляных работ с владельцами смежных инженерных коммуникаций.
Таким образом, документация, представленная ООО «Строительные технологии» не соответствует требованиям действующих норм, правил и условиям Договора.
Кроме того, как установлено Нижегородским УФАС России, ООО «Строительные технологии» к строительно-монтажным работам на Объекте не приступало, допуск персонала на Объект для производства работ не оформило, ордер на производство работ не получило, установку ограждений места производства работ не выполнило, физическое начало выполнения работ персоналом ООО «Строительные технологии» не осуществлено.
Таким образом, ООО «Строительные технологии» допустило существенное нарушение условий Договора, которые являются существенными, нарушило сроки исполнения обязательств по Договору, вследствие чего Договор считается в одностороннем порядке расторгнутым Заказчиком с 28.02.2025.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
АО «Теплоэнерго» является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами введены санкции, что подтверждается на основании общедоступной информации.
Действия заказчика по расторжению договора не противоречат требованиям Закона о закупках и Договору.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае, основания для признания добросовестности характера действий ООО «Строительные технологии» отсутствуют.
Оценивая довод о необходимости установления Нижегородским УФАС России умышленного уклонения или недобросовестных действий при исполнении договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках конкурентной процедуры подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при условии соответствия заявки всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность
заключить контракт с участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.
Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).
Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Нижегородского УФАС России.
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
Включение ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право ООО «Строительные технологии» на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Нижегородским УФАС России определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ООО «Строительные технологии» являются безосновательными и направлены не на соблюдение им Закона о закупках, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности за установленное нарушение.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по
делу № А43-11102/2025 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной
ответственностью «Строительные технологии» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья М . Н . Кастальская
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева