Постановление по делу № 19АП-499/2025 от 23.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2025 года Дело № А35-2092/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс Юг»: ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Борки»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу № А35-2092/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борки» о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Борки» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 2918300 кв. м, выделяемого ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в счет земельных долей из земельною участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, ФИО60 сельсовет, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 30.09.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 30.09.2021 № 118 (26792); о признании указанного проекта межевания согласованным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Альянс Юг», Министерство природных ресурсов Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО5 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борки» (далее – ООО «Борки», ответчик) о признании необоснованными и снятии возражений ООО «Борки» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 2918300 кв. м, выделяемого ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в счет земельных долей из земельною участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, ФИО60 сельсовет, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 30.09.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 30.09.2021 № 118 (26792); о признании указанного проекта межевания согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, сособственники (дольщики) земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, акционерное общество «Агропромышленный Альянс «Юг» (далее – АО «Агропромышленный Альянс «Юг»), Министерство природных ресурсов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 КФХ ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, заявителю жалобы предлагалось дополнительно обосновать возможность начала процедуры выдела земельного участка до истечения срока договора аренды, а также представить письменную позицию со ссылкой на конкретные доказательства относительно недобросовестных действий арендатора, связанных с выделом земельного участка; третьим лицам - письменные отзывы по всем доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2025 явились представители сторон и АО «Агропромышленный Альянс «Юг»; иные третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Борки» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ИП ФИО4 КФХ ФИО5 - пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копий заключения кадастрового инженера ФИО9 от 30.05.2023, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 4662360000006517, выписки из ЕГРН на ООО «Борки» от 20.03.2025, выписки из ЕГРН на АО «Агропромышленный Альянс Юг» от 20.03.2025, уведомления арендатору от 24.04.2024 с копией почтовой квитанции и описью вложения и доказательства получения.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Борки» и АО «Агропромышленный Альянс Юг» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 (единое землепользование), расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с ФИО60, площадью 10 251 057 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право общей долевой собственности.

20.12.2004 между ООО «Борки» (далее – арендатор) и сособственниками вышеуказанного земельного участка (далее – арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей №б/н от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) договор аренды заключен сроком на 20 лет (до 14.03.2025).

Из искового заявления следует, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5, являясь собственником долей в вышеуказанном земельном участке, обратился к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО9 для подготовки проекта межевания с целью образования земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, площадью 2 918 300 кв.м.

30.09.2021 в газете «Курская правда» №118 (26792) опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей ИП ФИО4 КФХ ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3.

27.10.2021 ООО «Борки» были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В качестве возражений на проект межевания ООО «Борки» указано следующее:

1. Выдел производится в счет земельных долей земельного участка, состоящих преимущественно из пахотных земель, что нарушает права каждого сособственника земельной доли в земельном участке 46:23:020000:3 на соблюдение структуры земельной доли (2/3 пашни, 1/3 иные земли) и образует дефицит сельскохозяйственных угодий.

2. Выдел земельного участка согласно проекту создает препятствия для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность).

3. Выдел земельного участка создает препятствия для выхода на дороги общего пользования.

4. Границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

5. Отсутствует согласие арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Ссылаясь на то, что возражения, заявленные ООО «Борки», являются необоснованными и препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 11.2 Земельного кодекса Российской № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, с учетом того, что выделение ИП ФИО4 КФХ ФИО5 земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей производится в границах памятника природы регионального значения «Урочище «Болото «Борки», арбитражный суд первой инстанции признал возражения ответчика в отношении проекта межевания от 30.09.2021 в части пунктов 1-4 возражений не основанными на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцом, и признаны необоснованными.

Между тем, установив отсутствие доказательств несогласия истца на заключение договора аренды от 20.12.2004 на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды спорного земельного участка истец в целях соблюдения равенства прав сособственников земельного участка в отсутствие согласия арендатора не вправе осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, и отказал в удовлетворении иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020, норма пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды. Обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласие арендатора является обязательным условием для выдела земельного участка в течение срока действия договора аренды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25.02.2016 №348-О, от 20.04.2017 №895-О, от 24.04.2018 №1020-О и др.).

В вышеприведенных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации указано на необходимость при рассмотрении споров об образовании земельных участков соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц - как всех участников долевой собственности, так и арендаторов земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ООО «Борки» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3.

20.12.2004 между ООО «Борки» и сособственниками вышеуказанного земельного участка (далее – арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

На дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области договор аренды является действующим, не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, учитывая приведенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 до окончания срока действия договора аренды от 20.12.2004 не вправе осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, поскольку такой выдел противоречит норме пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2024 истец направил в адрес арендатора уведомление об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений после истечения срока договора аренды (после 14.03.2025).

Поскольку распоряжение земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, требует учет воли всех сособственников, необходимо устанавливать факт наличия/отсутствия возражений (воли) участников общей долевой собственности на пролонгацию договора аренды земельного участка, срок действия которого истек (истекает).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды. Проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, вопрос о пролонгации договора аренды может быть разрешен путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников, проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка.

В этой связи, с учетом воли арендодателя на прекращение договорных правоотношений, истец не лишен возможности реализовать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и согласования проекта межевания от 30.09.2021 после истечения срока действия договора аренды.

Отклоняя доводы истца о том, что целью снятия возражений ответчика является только согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что в отсутствие согласия арендатора дальнейшие мероприятия по выделению земельного участка и постановке его на кадастровый учет будут начаты истцом только после истечения срока действия договора аренды, арбитражный суд области исходил из того, что при наличии согласованного в судебном порядке (в отсутствие согласия арендатора) проекта межевания, право ИП ФИО4 КФХ ФИО5 произвести постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на выделяемый земельный участок окажется законодательно не ограниченным, как после истечения договора аренды от 20.12.2004, так и до него, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Таким образом, стадии процедуры выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей представляют собой совокупность обязательных, взаимосвязанных, законодательно установленных действий. При этом согласование проекта межевания является неизменной составляющей процедуры выделения, окончательным результатом которой является государственная регистрация прав на недвижимость.

Поскольку срок постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на такой земельный участок законодательно не ограничен, совершение регистрационных действий со стороны истца может быть произведено в любой момент времени после согласования проекта межевания.

При таких обстоятельствах, право истца на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка, будет необоснованно противопоставлено праву ответчика на использование до истечения срока действия договора аренды всей площади земельного участка, при наличии на стороне арендатора добросовестных ожиданий неизменности условий такого договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца (статья 10 ГК РФ). То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеется спор о выделе участка в счет земельных долей, само по себе о злоупотреблении правами ответчиком не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца о том, что в период действия договора аренды, обладая одновременно статусом участника долевой собственности и арендатора исходного земельного участка, ответчик принимает меры к образованию земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка в том же местоположении что и истец, а также формирует и выделяет участки крестообразной формы (46:23:000000:517), в отсутствие согласованного проекта межевания, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, равно как и истец, до окончания срока действия договора аренды от 20.12.2004 не вправе осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, поскольку такой выдел противоречит норме пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В свою очередь, истец не лишен права в установленном законом порядке заявлять возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам истца, приводимым в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с выводами арбитражного суда области судебная коллегия апелляционного суда не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу № А35-2092/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3