АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» мая 2025 года Дело № А83-19995/2020 город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ООО «Форс мажор»: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.11.2024;
от ООО «Лидер-Строй»: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2023;
от ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.04.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО «Лидер-Строй», ООО «Форс Мажор» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу
№ А83-19995/2020,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Крым определением от 25.04.2024 частично удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» о включении требований в реестр к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере
5 648 551,75 руб., из которых: 5 636 086 руб. – основная задолженность, 12 465,75 руб. – договорные проценты за пользование заемными средствами; и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования в размере 4 014 961,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 17.09.2024 определение суда первой инстанции отменил, признал обоснованными требование кредитора в общем размере 8 262 414,75 руб., в том числе 5 636 086 руб. – сумма основной задолженности, 2 626 328,75 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, и признал эти требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебными актами, должник ООО «Лидер-Строй» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.
В обосновании жалобы должник настаивает на том, что обязательство по возврату займа прекратилось надлежащим исполнением его новым должником, принявшим переводом долг на себя - обществом с ограниченной ответственностью «Высота». Указывает на то, что первоначальным кредитором (займодавцем) принято надлежащее исполнение обязанности по возврату заемных средств. Полагает, что более позднее изменение плательщиком (новым должником) назначения платежа опровергается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства существования вновь названных хозяйственных операций. Настаивает на том, что заинтересованными лицами для создания видимости существования долга по займу представлены документы, которыми опосредованы не существующие хозяйственные отношения. Кроме того, указывает, что недобросовестными действиями заинтересованные лица содействовали наступлению условий, при которых возможно признать договор перевода долга прекратившимся.
В поступивших в суд округа 14.05.2025 дополнительных пояснениях должник настаивает на реальности отношений между должником и первоначальным заемщиком, однако полагает, что после отказа общества «Высота» от договора перевода долга, ранее перечисленные обществом «Высота» первоначальному займодавцу в качестве возврата займа денежные средства не могли быть перенаправлены плательщиком на исполнение иного обязательства, поскольку, по мнению общества «Лидер-Строй», такие иные обязательства между сторонами отсутствовали, а документы, опосредовавшие эти иные обязательства сфальсифицированы.
Также не согласившись с судебными актами, кредитор ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требования необоснованными и отказать во включении требований в реестр.
В обоснование кассационной жалобы возражающий кредитор указывает, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения заемных отношений - отсутствуют доказательства того, что заемные средства
поступили на расчетный счет должника ООО «Лидер-Строй» и что они были списаны со счета заемщика ООО «Архстрой Инвест». Кредитор настаивает на том, что общества «Архстрой Инвест», «Форс Мажор», «Высота», «Лидер-Строй» и предприниматель ФИО6 являются аффилированными лицами, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Кроме того, кредитор ФИО4 полагает, что правопреемником заемщика обществом «Форс Мажор» пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займа, а также указывает на то, что суды необоснованно уклонились от проверки заявления о фальсификации представленных в дело доказательств.
Кредитор ООО «Форс Мажор» не согласился с постановлением апелляционного суда в части субординации его требований, просит в этой части постановление апелляционного суда отменить и признать его требования подлежащими учету в составе третьей очереди реестра.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности обществ «Архстрой Инвест», «Форс Мажор», «Высота» и предпринимателя ФИО6 по отношению к должнику ООО «Лидер-Строй». Полагает, что при наличии аффилированности кредитора подлежит установлению наличие у должника в момент финансирования признаков имущественного кризиса, настаивает на отсутствии кризиса у должника до момента истребования долга.
В поступивших в суд округа 14.05.2025 дополнительных пояснениях
ООО «Форс Мажор» ссылается на фактической аффилированности с должником кредиторов ФИО4, ФИО7 и ООО «Скай-М», обращает внимание на согласованные действия этих кредиторов с временным управляющим. Настаивает на реальности заемных и подрядных отношений между должником и первоначальным заемщиком, а также на их длительных хозяйственных связях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части определения очередности удовлетворения требований кредитора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.
20.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Лидер-Строй» по заявлению кредитора ФИО7.
10.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.
08.12.2022 кредитор ООО «Форс мажор» обратился в дело о банкротстве с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью
очередь реестра требований кредиторов денежного требования в размере
12 009 100,29 руб. по договору займа от 26.09.20213 (основной долг, проценты, неустойка).
При проверке обоснованности требования кредитора судами установлено, что 26.09.2013 между ООО «Архстрой Инвест» (заимодавец) и
ООО «Лидер-Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа
№ 13//03//2013з (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 30.11.2013 (пункт 1.3 договора).
ООО «Архстрой Инвест» 26.09.2013 платежным поручением № 202 перечислило обществу «Лидер-Строй» 7 000 000 руб.
Между ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник), ООО «Высота» (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) 12.04.2016 заключен договор перевода долга № 1/2016 (далее - договор перевода долга), согласно пункту 1.1 которого должник переводит на ООО «Высота» долг перед
ООО «Архстрой Инвест», в том числе, и по договору займа; перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора перевода долга).
Пунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что ООО «Высота» обязуется до 30 сентября (без указания года) произвести расчеты с
ООО «Архстрой Инвест». Однако, указанным пунктом не установлен год исполнения обязательства, а лишь месяц и день исполнения, при этом, договор заключен в 2016 году.
Согласно пункту 4.2 договора перевода долга, если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ООО «Высота» не будут исполнены обязательства перед ООО «Архстрой Инвест» в порядке, определенном пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.
Платежным поручением 20.04.2016 № 77 ООО «Высота» перечислило ООО «Архстрой Инвест» 5 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору перевода долга от 12.04.2016.
ООО «Архстрой Инвест» 05.10.2016 письмом потребовало от
ООО «Высота» оплаты до 14.10.2016 оставшейся суммы задолженности по договору перевода долга в размере 1 922 350 руб.
ООО «Высота» 10.10.2016 в ответ на указанное письмо уведомило
ООО «Архстрой Инвест» о невозможности перечисления оставшейся суммы долга.
ООО «Высота» 20.05.2017 письмом № 73-ПР уведомило
ООО «Архстрой Инвест» о том, что, поскольку договор перевода долга не был исполнен в установленный срок, с учетом пункта 4.2 данного договора,
ООО «Высота» просит денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору перевода долга, учитывать как перечисленные в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 25.09.2016
№ 17-2016/СП-Р.
Между ООО «Архстрой Инвест» и ИП ФИО6 08.06.2019 заключен договор цессии о передаче права требования с ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник) задолженности по договору займа в размере
7 000 000 руб.
Далее 01.08.2019 ИП ФИО6 и ООО «Форс мажор» заключен договор цессии о передаче права требования задолженности по договору займа в размере 7 000 000 руб. и связанных с цессией прав требования с ответчика.
В связи с неисполнением требований о возврате заемных средств,
ООО «Форс мажор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов в исковом производстве по делу № А83-14171/2019 (производство по делу прекращено на новом рассмотрении определением от 12.02.2025 в связи вступлением в силу обжалуемых определения и постановления). Вместе с тем, отменяя судебные акты и первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки выводам судов, срок исковой давности по требованию из договора займа не пропущен, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по иску к ООО «Лидер-Строй», как к первоначальному должнику исчисляется с 01.10.2016 и, с учетом претензий в пределах данного срока от 20.06.2019 и от 15.08.2019, завершается 01.12.2019, тогда как иск подан в арбитражный суд 07.08.2019.
Кассационная инстанция указала, что заключив 12.04.2016 договор о переводе долга, заемщик признал наличие задолженности, но перевел ее возврат до 30.09.2016 на нового должника - ООО «Высота».
Соответственно, в силу условий договора об отступном, у
ООО «Архстрой Инвес» в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 отсутствовали основания для предъявления требования о возврате суммы займа к ответчику, как к первоначальному должнику, поскольку исполнение обязательства было переведено на нового должника - ООО «Высота.
Верховный Суд РФ признал выводы суда округа правомерными, отказав в передаче кассационной жалобы общества «Лидер-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии определением от 24.03.2022
№ 310-ЭС22-1629 по делу А83-14171/2019.
Рассматривая обособленный спор по требованию кредитора о включении в реестр, направленному в дело о банкротстве 08.12.2022, по тем же обстоятельствам, которые были заявлены в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме основного долга по договору займа в размере 5 636 086 руб.
Пересматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, исключил из расчета договорные проценты в размере 12 465,75 руб., откорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованными неустойку в размере 2 626 328 руб.
В части расчетов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Обжалуемым постановлением от 17.09.2024 апелляционный суд признал наличие основания для субординации требования ООО «Форс мажор», а требование удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 196, 199, 201, 204, 207, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
Суд округа в основном признает выводы судов верными, в части признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника соответствующими применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители ставят под сомнение реальность заемных отношений, заявляют об истечении срока исковой давности по заемным отношениям, об аффилированности должника, кредитора и иных лиц, участвовавших в спорном правоотношении (кредитор ФИО4), заявляют о погашении заемных обязательств новым должником первоначальному займодавцу (должник ООО «Лидер-Строй»), и возражают против субординации требования (кредитор ООО «Форс мажор»).
Суд округа полагает, что вопреки доводу кредитора ФИО4 материалы дела содержат достаточные доказательства реальности заемных отношений: во-первых, заемные средства передавались путем безналичных перечислений, во-вторых, реальности отношений дана оценка при определении порядка течения срока исковой давности в деле А83-14171/2019.
Также при рассмотрении указанного дела судами установлено, что срок исковой давности на дату обращения в суд за защитой нарушенного права не истек, приведены обоснования данного вывода. Заявляющим о пропуске срока исковой давности кредитором ФИО4 обстоятельства, позволяющие по иному исчислить течение срока исковой давности, не приведены.
Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства, и дали им объективную оценку, в том числе, судами была дана надлежащая оценка заявлениям о фальсификации доказательств.
Так, например, апелляционный суд указал на отсутствие процессуальной целесообразности проверки заявления о фальсификации письменных доказательств путем проверки давности их изготовления в связи с тем, что документы, опосредующие перевод долга и возврат сторон в первоначальное положение, представлены в виде светокопий, а даты их изготовления (более пяти лет назад) снижают степень вероятности возможности экспертной проверки.
При этом, в силу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом не только путем назначения
экспертизы, но и путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами.
Суд округа полагает, что довод должника ООО «Лидер-Строй» о погашении заемных обязательств опровергается материалами дела.
Согласно условиям договора о переводе долга № 1/2016 от 12.04.2016 стороны перевели на нового должника не только долг по спорному договору займа, но и по договору субподряда № 17/04/2013 от 23.10.2013 (экземпляр договора субподряда и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – материалы электронного дела № А83-19995/2020).
При этом, стороны определили общий размер уступленного долга по двум сделкам, - 6 922 350 руб., без отдельной разбивки по договорам.
Новый должник 20.04.2016 выплатил за первоначального должника только часть долга, - 5 000 000 руб., остальную часть (1 922 350 руб.) в срок оплатить отказался. При таких обстоятельствах, действие договора перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016 суды признали оконченным согласно пункту 4.2 указанного договора.
Обязательственные отношения между займодавцем и заёмщиком суды признали возобновленными, но с учетом частичного возврата суммы займа и с новым сроком возврата займа, поскольку новый должник (ООО «Высота») письменно уточнил, что сумму 5 000 000 руб., уплаченную им по договору перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016, следует учитывать, как оплаченную по договору субподряда (письмо от 20.05.2017 № 73-ПР).
В связи с чем, суды правомерно отклонили довод ООО «Лидер Строй» о полном исполнении ООО «Высота» обязанности по возврату займа.
У суда округа отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы участников спора о наличии правовых и фактических оснований для субординирования денежных требований ООО «Форс мажор» по отношению к требованиям независимых кредиторов заслуживают внимания.
Действительно, установленное материалами дела наличие длительных партнерских отношений между участниками спора (с 2013 года), множество заключаемых между сторонами сделок в течении длительного периода времени, нетипичность условий спорных сделок - символический размер процентов за пользование заемными средствами, короткий период предоставления займа, невостребованность возврата заемных средств, перевод долга на нового должника с нестандартным условием о возможности восстановления первоначальных отношений, все эти признаки свидетельствуют о фактических связях в группе лиц, выходящих за пределы обычного делового оборота.
Однако, апелляционный суд, ограничившись оценкой обстоятельств фактической аффилированности сторон и условий совершения сделок, не исследовал вопрос о наличии у кредитора-займодавца или его правопреемника бенефициарного интереса в отношении должника (возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом), что является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию при фактической аффилированности, необходимым для правильного разрешения спора
(определение Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу
№ А48-3361/2018, пункт 2 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Кроме того, за пределами исследования апелляционного суда остались обстоятельства наличия (или отсутствия) имущественного кризиса у должника в период предоставления финансирования, а также наличие (или отсутствие) неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора.
Судом первой инстанции обстоятельства, входящие в предмет доказывания по доводам о субординации требований не исследовались.
Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование (субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (абзац восьмой пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Компенсационным финансирование признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Обзором от 29.01.2020, Верховный Суд РФ обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии
оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.
Одновременно, при проверке наличия или отсутствия оснований для субординации требования кредитора, в отношении которого установлена фактическая аффилированность к должнику, кроме прочего, должен быть разрешен вопрос о наличии у такого кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по основанию фактической аффилированности является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).
Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу по вопросу о наличии (или отсутствии) оснований для субординации требования кредитора дополнительно подлежат включению обстоятельства:
- наличие имущественного кризиса у должника в период предоставления компенсационного финансирования;
- наличие неудовлетворенных требований независимых кредиторов, с которым может составить конкуренцию требование фактически аффилированного с должником кредитора;
- наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику.
С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части субординации требований общества «Форс Мажор», а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А83-19995/2020 в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А83-19995/2020 отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
ФИО1