Постановление по делу № А73-9100/2024 от 13.03.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-140/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

представителя ООО «Розничные технологии 27» - ФИО1, по доверенности от 30.06.2023;

представителя ООО «Свежие продукты» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежие продукты»

на решение от 27.11.2024

по делу № А73-9100/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 853 170 руб. 97 коп.

по встречному иску о взыскании 200 233 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «РозТех 27», истец, покупатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежие продукты» (далее – ООО «Свежие продукты», ответчик, поставщик) о взыскании 853 170 руб. 97 коп. неустойки за недопоставку товаров по договору поставки №124-27 от 18.11.2021 за период 2022-2023гг.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.07.2024 ООО «Свежие продукты» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РозТех 27» о взыскании 200 233 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товаров по договору поставки №1124-27 от 18.11.2021.

Определением от 19.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 426 585 руб. 48 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 20 063 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С ООО «Свежие продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Розничные технологии 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 226 352 руб. 22 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17 961 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свежие продукты» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РозТех 27» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «РозТех 27» в пользу ООО «Свежие продукты» проценты в размере 200 233, 27 руб.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договором установлен срок, в течение которого истец обязан направить ответчику претензию о выявленной недопоставке товара, который составляет 7 суток и является пресекательным, в связи с чем срок на предъявление истцом требований пропущен, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований. Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных штрафных санкций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РозТех 27» ссылается на то, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела пришел к верному выводу о то, что имеются основания для привлечения ответчика к согласованной сторонами ответственности, просит решение суда оставить без изменения.

В дополнительных пояснениях ООО «Свежие продукты» выводы суда первой инстанции о том, что для освобождения ответчика от ответственности за недопоставку товара требуется наличие фактического состава в виде одновременно непогашенной задолженности истца и прекращения поставки товаров со стороны ответчика, не могут быть признаны соответствующими буквальному, системному или целевому толкованию условий договора и толкованию contra proferentem, воспринимаемому надлежащим образом. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 7.14 договора поставки, согласованным протоколом разногласий, поставщик имеет право прекратить осуществление поставок в случае просрочки оплаты товара покупателем, в этом случае штраф по пункту 3.1 поставщиком не принимается. ООО «Свежие продукты» поддерживает ранее изложенные доводы и считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Свежие продукты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «РозТех 27» поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 между сторонами заключен договор поставки №124-27, по условиям которого поставщик передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименованием, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в Приодлоении№2 «Спецификация товаров» (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении №5, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота. Поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, заявка направляется покупателю не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 минут. (по хабаровскому времени) до дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения №5.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 2 Приложения №1 к договору «Общие условия поставки» сторонами согласованы сроки оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 3.1 Приложения №1 к договору «Общие условия поставки», при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц подлежит уплате штраф 15% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле:

Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 7.14 договора (в редакции протокола разногласий), в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. При просроченном платеже более 14 календарных дней поставщик имеет право прекратить поставку товара до полного погашения просроченного долга, в этом случае штраф по пункту 3.1 поставщиком не принимается.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с дальнейшей пролонгацией (п.п.11.1, 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период 2022-2023гг. в соответствии с предусмотренным договором поставки №124-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком в 2306 случаях был поставлен частично, например, по заявкам №52В-027224, №55-В-01651 и т.д., либо не поставлен вообще, например, по заявке №21В-012076 (согласно расчету штрафных санкций).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами уровня сервиса за спорный период, накладными и счетами-фактурами. При этом ответчик в спорный период не уведомлял истца о приостановке поставки товаров по договору.

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 853 170 руб. 97 коп.

Претензия истца от 20.03.2024 об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на нарушение истцом обязательств по оплате товаров по договору поставки №124-27 от 18.11.2021, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, выпиской по счету, актами сверки взаимных расчетов сторон от 31.12.2021, 30.06.2023, 31.07.2023. Согласно расчету процентов, сумма процентов, начисленных ответчиком за просрочку оплаты товара истцом, составила 200 233 руб. 27 коп.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт поставки товара истцу по спорному договору, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате, признанного ООО «РозТех 27» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования встречного иска ООО «Свежие продукты».

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Судом установлен факт выставления истцом заявок на поставку товара ответчику в период 2022-2023гг., которые были приняты поставщиком к исполнению, как и обстоятельства нарушения поставщиком обязательства в части количества товара, подлежащего поставке согласно указанным заявкам. В связи с чем суд обоснованно установил правомерность предъявления ООО «РозТех 27» требования о взыскании неустойки (штрафа).

Между тем, обосновывая довод о приостановлении поставки товара в связи с задержкой оплаты поставленного товара, ООО «Свежие продукты» указало на условие согласованное сторонами договора в пункте 7.14 протокола разногласий.

Согласно пункту 7.14 договора, в случае необоснованной задержки платежа по вине покупателя, поставщик имеет право взымать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. При просроченном платеже более чем на 14 календарных дней, поставщик имеет право прекратить осуществлять поставку товара, до полного погашения просроченного долга покупателя, в этом случае штраф по пункту 3.1 поставщиком не принимается.

Вместе с тем, в силу пункта 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора.

Разделом 13 договора предусмотрено, что для направления актов сверки взаимных расчетов в адрес ООО «РозТех 27» согласован адрес buh.sverka@ambar.trade, для направления иных документов в электронной форме - info@ambar.trade.

ООО «Свежие продукты», в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ООО «РозТех 27» о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора.

При этом, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ не лишен права отказаться от исполнения договора.

Однако, данных действий не последовало.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на утверждение о приостановке поставки товаров, согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам, продолжал выборочно исполнять заявки до 17.04.2023 года, что, в свою очередь, противоречит условиям пункта 3.1 договора.

ООО «Свежие продукты» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик ссылается на то, что со стороны истца как покупателя на момент оформления заявок также имелись неисполненные обязательства по оплате ранее поставленного товара; поведение ООО «РозТех 27» с выставлением штрафа при наличии на протяжении всего периода сотрудничества просроченной задолженности за значительный период свидетельствует о недобросовестном поведении и направлено на извлечение стороной выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, принимая во внимание высокий размер ставки штрафа (15%), пришел к правомерному выводу об уменьшии его размера до 7,5%, что в пересчете составило 426 585,48 руб.

Превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности покупателя не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии на себя обязательств у поставщика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, не влияет на ответственность поставщика за неисполнение его обязательств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «РозТех 27» о взыскании с ООО «Свежие продукты» неустойки за недопоставку товаров.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, по первоначальному иску признаны обоснованными требования в общем размере 426 585,48 руб.; по встречному иску в размере 200 233,27 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Свежие продукты» в пользу ООО «РозТех 27» судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 226 352,22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 по делу № А73-9100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина