ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-74614/2023
г.Москва Дело №А40-43605/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-43605/23,
по иску ООО "Тауэрс Град" (ОГРН <***> )
к ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ИНН <***>)
третье лицо ООО "Эколайн" (ИНН: <***>)
об урегулировании, об обязании.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.09.2023 урегулированы разногласия при заключении договора от 08.02.2023 г. № 2-2-523761/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно пункт 7 поименованного договора установлен в следующей редакции «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 февраля 2023 г.», присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6.000,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали правовые основания для установления даты заключения договора - 01 февраля 2023
Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.
В судебном заседании представители ответчика, третье лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец на основании лицензии № 077002181 от 03.02.2021 выданной Мосжилинспекцией осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного Протоколом № 1 от 07.07.2022 (Вопрос № 4 повестки дня) выбран способ управления домом -управляющая организация (ООО «Тауэре Град»). Распоряжением №12344-РЛ от 29.07.2022г. Мосжилинспекции в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.08.2022г. истец управляет МКД.
Ответчик является региональным оператором, действующим на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» в лице ООО «ЭКОЛАЙН», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа города Москвы от 01.10.2021 г. № 32110565723.
До 01.08.2022г. поименованным МКД иная организация в период деятельности которого, собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение, оформленное Протоколом № 1 от 07.11.2019 (Вопросы № 11-15 повестки дня) о заключении прямых договоров с ресурсонабжающими организациями, в том числе и с региональным оператором по обращению с ТКО.
Собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение, оформленное Протоколом № 2 от 27.12.2022 (Вопросы № 2, 3 повестки дня) об отмене решений, принятых на общем собрании, оформленном Протоколом № 1 от 17.11.2019 и заключении с 01.02.2023г. договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсонабжающими организациями, в том числе и с регионалам оператором по обращению с ТКО.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения, оформленного Протоколом № 2 от 27.12.2022 истец: 12.01.2023г. направил на официальную электронную почту ООО «ЭКОЛАЙН»: info@ec-line.ru заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением необходимых документов, что подтверждается распечаткой отправления.
16.01.2023г. на официальном сайте ТУП «ЭКОТЕХПРОМ» оформил онлайн заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением необходимых документов, что подтверждается распечаткой сообщения #11463 о приеме заявления.
Далее сторонами спора были предприняты действия, направленные на урегулирование разногласий по условиям заключаемого договора (месту накопления ТКО, срок начала действия договора), в том числе 08.02.2023г. прошла совместная встреча, но договоренности между сторонами достигнуто по всем вопросам не было.
08.02.2023г. от Ответчика по электронной почте был получен проект договора № 2-2-523761\22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.02.2023г. (далее - Договор), что подтверждается распечаткой из почты.
Истец не согласен с п.7 Договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 августа 2022г.», то есть за предшествующий период до обращения истца с заявлением о заключении договора.
Истец подписал Договор с протоколом разногласий по п.7 Договора, указав: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 февраля 2023г.» и передал 08.02.2023г. Ответчику, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме.
22.02.2023г. Истец получил от Ответчика экземпляр подписанного Договора с протоколом корректировки разногласий, в котором Ответчик изложил п.7 Договора, как и было изначально в договоре: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01августа 2022г.».
Таким образом, при заключении Договора стороны не смогли прийти к согласованию его условий, а именно срока начала оказания услуг.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Истец полагал, что спорный пункт Договора в редакции Ответчика, в рассматриваемом случае, не соответствует закону, поскольку между сторонами в период с 01.08.2022 по 31.01.2023 заключенный договор отсутствовал.
Истец ссылался на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предоставлял. Ответчик указывал, что услуги предоставлялись и заключение отдельного договора для этого не требуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос оказания или неоказании услуг за период с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г. не является предметом настоящего спора и может быть предметом отдельного судебного разбирательства, при этом решение по настоящему спору никак не влияет на спор, в случае наличия, по установлению обстоятельств оказания либо неоказания услуг ответчиком истцу за период с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г.
Следует отметить, что в период с 22.10.2019 г. по 17.11.2019 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <...>, в форме очно-заочного голосования.
Протоколом № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.11.2019 г., установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «МСК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (решение по пятому вопросу повестки дня).
Также собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с момента введения в действие Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории г. Москвы (решение по пятнадцатому вопросу повестки дня).
В период с 06.06.2022 г. по 06.07.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <...>, в форме очно-заочного голосования.
Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 07.07.2022 г., установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации МКД – ООО «Тауэрс Град» (ОГРН: <***>) (решение по четвертому вопросу повестки дня).
В период с 12.12.2022 г. по 22.12.2022 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2022 г. установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме приняты, в числе прочего, следующие решения:
1. Отменить решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», единым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), принятые по вопросам № 11, 12, 13, 14, 15 повестки общего собрания, оформленного Протоколом № 1 от 17.11.2019 г. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (решение по второму вопросу повестки дня);
2. Уполномочить управляющую организацию ООО «Тауэрс Град» (ИНН <***>) заключить договоры ресурсоснабжения МКД с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», а также договор с региональным оператором о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01.02.2023 г. (решение по третьему вопросу повестки дня).
Так, 16.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявку потребителя, предусмотренную п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, на основании которой Ответчиком позднее в адрес Истца был направлен проект договора.
Оснований для заключения договора ранее даты направления Истцом заявки потребителя, предусмотренной п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, не имелось, так как у истца отсутствовали какие-либо законные основания для заключения Договора с Ответчиком ранее 01.02.2023, поскольку 17.11.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение, предусмотренное п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отмененное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 27.12.2022, а решение уполномочить управляющую организацию ООО «Тауэрс Град» заключить договор с региональным оператором о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 27.12.2022 г.
Доводы ответчика о том, что указание более ранней даты начала оказания услуг по обращению с ТКО допустимо, если это предусмотрено условиями договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ) и возможно, если сам договор возмездного оказания услуг фактически исполнялся сторонами до подписания договора, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как у истца отсутствовали правовые и объективные основания для заключения настоящего договора ранее даты направления ответчику заявки потребителя, предусмотренной п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, поскольку ранее стороной спорной сделки могла являться предыдущая управляющая организация, либо иные собственники помещений поименованного МКД.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-43605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.