Постановление по делу № 19АП-6775/2023 от 12.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

город Воронеж

Дело № А35-4746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО4 (ИНН <***>, далее – конкурсный управляющий ФИО4):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС по Курской области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-4746/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО4 к УФАС по Курской области о признании незаконным постановления от 15.05.2023 по делу № 046/04/7.32.4-209/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Курской области о признании незаконным постановления от 15.05.2023 по делу № 046/04/7.32.4-209/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-4746/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2023 № ОБ/1668/23 о назначении административного наказания по делу № 046/04/7.32.4-209/2023 в отношении конкурсного управляющего ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда республики Крым по делу № А83-16174/2018 от 26.11.2019 акционерное общество «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9809. 21.01.2022 конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8059868 о проведении торгов по продаже имущества должника АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ», в том числе, лот № 4 - Оборудование, техника, транспортные средства, товарные знаки, в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

02.03.2022 ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8324729 о том, что торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 4543-ОАОФ, назначенные на 04.03.2022, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

15.04.2022 ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8609711 о том, что торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 4643-ОАОФ, назначенные на 18.04.2022, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

На сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com) была размещена информация о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, определены дата и время начала предоставления заявок на участие (25.04.2022 00:00) и окончания (03.08.2022 00:00).

Определением Арбитражного суда республики Крым по делу № А83-16174/2018 от 07.07.2022 по заявлению ООО «Агрофирма «Заветное» применены обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай», входящего в лот № 4 (идентификационный номер торгов 4737- ОТПП) на площадке ООО «Региональная торговая площадка», по адресу: http://www.regtorg.com, организатор торгов арбитражный управляющий ФИО4.

07.07.2022 организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО4, во исполнение требований определения Арбитражного суда республики Крым от 07.07.2022, в ЕФСРБ опубликовано сообщение № 9169210 о том, что торги посредством публичного предложения №4737-ОТПП приостанавливаются до рассмотрения в арбитражном суде заявления об исключении части имущества, являющегося предметом торгов №4737-ОТПП, из конкурсной массы АО «КВКЗ «Бахчисарай».

Соответствующая информация о приостановлении проведения торгов была опубликована на сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com).

01.08.2022 в Курское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 со ссылками на нарушение организатором торгов арбитражным управляющим ФИО4 порядка определения участников торгов и порядка определения победителя торгов, а именно нарушении срока опубликования протокола определении участников торгов.

17.08.2022 на сайте ЭТП «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com) организатор торгов опубликовал сообщение № 13173793 о возобновлении торгов № 4737-ОТПП-4 по лоту № 4 в новом периоде с 04.07.2022 по 19.08.2022 по причине: «решения конкурсного управляющего».

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО5 дополнила доводы жалобы, указав, что торги были возобновлены ФИО4 неправомерно.

Установив, что действия ФИО4 по приостановке проведения торгов не противоречили требованиям законодательства, а их возобновление, напротив, произведено безосновательно, в нарушение порядка проведения торгов, установленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением комиссии Курского УФАС России от 19.08.2022 по делу № 046/10/18.1-369/2022 ФИО4 признан нарушившим статью 110 Закон о банкротстве, ему выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов № 4737-ОТПП-4 по лоту № 4 в форме публичного предложения по реализации имущества должника АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 № 046/04/7.32.4-209/2023.

Постановлением от 15.05.2023 № ОБ/1668/23 конкурсный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на привлечение лица к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Противоправность деяния установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020.

Антимонопольным органом не представлено обоснования осуществления антимонопольного контроля в рассматриваемом случае, а равно доказательств, подтверждающих довод об отсутствии состязательности и нивелировании торгов в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не обосновал, каким образом возобновление торгов по продаже имущества должника могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о проведении торгов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-4746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3