Решение по делу № А33-32299/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-32299/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Константина Викторовича (ИНН 245900245620, ОГРНИП 310245928100011, г. Шарыпово Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения и о взыскании неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (как в предварительном, так и в судебном заседании, как до, так и после перерыва, в том числе, объявленного в пределах процессуального дня): ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика (в судебном заседании, после перерыва в пределах процессуального дня и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022 № 24/103,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А. (до перерыва, 07.12.2023), секретарём судебного заседания Барсуковым В.М. (после перерывов 12.12.2023 и 19.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор от 11.05.2021 № 20.2400.2405.21 об осуществлении технологического присоединения объекта торговли, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0200147:772, путём выполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.05.2021 № 20.2400.2405.21 и пунктом 10 технических условий № 8000453781;

- взыскать неустойку за период с 11.05.2022 по 01.11.2023 в размере 122 085,10 руб. а также с 01.11.2023 по день фактического исполнения договора от 11.05.2021 № 20.2400.2405.21 в размере 0,25 % от 90 769,57 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического выполнения.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.12.2023 в 15 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях истец указывает, что истец считает разумным установление срока не более 5 дней для осуществления ответчиком указанных действий, с момента вынесения решения суда по настоящему спору.

Перед представителем поставлен вопрос о том, необходимо ли квалифицировать указанные пояснения в качестве заявления об уточнении исковых требований, в ответ на который представитель истца указал, что уточнением исковых требований представленные пояснения в соответствующей части не являются, а выражают позицию истца по соответствующему вопросу.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию штрафных санкций, доказательства добровольного исполнения исковых требований, в материалы дела не представил; возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта штрафных санкций не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца пояснил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, при этом ответчик, извещённый надлежащим образом, соответствующих возражений также не заявил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, а также, поскольку спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора в судебном разбирательстве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

С целью предоставления ответчику возможности выразить аргументированную позицию по существу спора, в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023 при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнить договор от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 об осуществлении технологического присоединения объекта торговли, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Советская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200147:772, путем выполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 и пунктом 10 технических условий №8000453781, взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2022 по 12.12.2023 в размере 131 615,87 рублей, а также с 13.12.2023 по день фактического исполнения договора от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 в размер 0, 25 % от 90 769,57 рублей за каждый день просрочки, а также взыскать 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца (до перерыва в судебном заседании в пределах процессуального дня) поддержал указанное заявление об уточнении.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, и, по существу, фиксирует в твёрдой сумме лишь первоначально заявленное требование о взыскании пени на будущее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв в пределах процессуального дня, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца и представителя ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания как представителем истца (участвующим как до, так и после перерыва в пределах процессуального дня), так и представителем ответчика (участвующим после перерыва в судебном заседании в пределах процессуального дня) в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных требований, в частности, просил полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, учесть при разрешении вопроса о взыскании пени заключение сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, предусматривающее увеличение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 11.05.2023, а также, что период начисления срока должен быть ограничен одним годом; кроме того просил учесть, что возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению может появиться не ранее лета 2024 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.12.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв от 15.12.2023 № 1.3/29.2/6227-пд с приложением документов, согласно описи приложений; от истца также поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, заявив доводы о том, что ответчиком существенно допущена просрочка исполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки завышенным не является, объём неисполненных сетевой организации мероприятий является несущественным, ограничение срока начисления неустойки одним годом предусмотрено лишь для заявителя, а представленное сетевой организацией дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, является ничтожным и не влияет на обоснованность определённого истцом периода начисления штрафных санкций.

Доводы ответчика являлись оппозиционными по каждому из указанных пунктов, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обстоятельства, отражённые в отзыве, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, объект истца, с целью электроснабжения которого заключен договор технологического присоединения, не завершён строительством.

Арбитражным судом на обсуждение сторон ставился вопрос формулировки резолютивной части судебного акта, на случай удовлетворения исковых требований, в части исполнимости судебного акта. Представители обеих сторон выразили позицию о том, что использованная истцом формулировка (без расшифровки конкретных мероприятий, но со ссылкой на документы, в которых они изложены) не препятствует, а, напротив, обеспечивает исполнимость судебного акта (ввиду возможных корректировок на стадии исполнения в части конкретных мероприятий).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2021 между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор №20.2400.2405.21 об осуществлении технологического присоединения объекта торговли, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Советская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200147:772.

В соответствии с п. 1. договора максимальная присоединяемая мощность составляет 150 кВт, категория надежности - 3, уровень напряжения - 0,4 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта торговли, который будет расположен по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0200147:772 (п. 2 договора).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 90 769,57 руб. (п. 10 договора).

Пунктом 11 установлен порядок внесения денежных средств, в частности, установлено, что часть платы вносится после фактического присоединения.

Вместе с тем, истцом представлено платёжное поручение от 11.05.2021 № 102, которым подтверждается внесение оплаты по договору технологического присоединения в полном объёме, на сумму 90 769,57 руб.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением к договору являются технические условия № 8000453781, в котором отражено, что сетевая организация осуществляет мероприятия:

10.1.1. Подготовка технических условий на технологическое присоединение.

10.1.2. Проверка выполнения технических условий со стороны заявителя.

10.1.3. Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

10.2. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

10.2.1. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

10.2.2 Строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте 7 настоящих технических условий до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

10.2.3. Определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП-826;

10.2.4. Выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП-826. Номера опор, марку и сечение линии определить проектом;

10.2.5. Определить проектом необходимость замены автоматического выключателя 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-826. Тип и характеристики автоматического выключателя определить проектом.

10.3. Требования к проектированию и установке:

10.3.1. Устройств защиты и автоматики: в проекте выполнить расчёт релейной защиты и токов короткого замыкания ВКЛ 6 кВ ф.3-03.

При этом разделом 11 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет следующее:

- на границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ;

- обеспечить установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ;

- ввод от РУ-0,4 кВ комплекса коммерческого учёта электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

Ссылаясь на то, что сетевой организацией не выполнены мероприятия в рамках договора по технологическому присоединению, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в подтверждение того, что со стороны заявителя все мероприятия в рамках договора технологического присоединения осуществлены в полном объёме и в установленный срок, заявителем представлено направленное в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, а также заключенный с сетевой организацией договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.05.2022 № 20.2400.6424.22, технические условия № 8000503938, акт об осуществлении (временного) технологического присоединения.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2022 по 12.12.2023 в размере 131 615,87 рублей, а также с 13.12.2023 по день фактического исполнения договора от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 в размер 0,25 % от 90 769,57 рублей за каждый день просрочки.

При этом, ко дню последнего судебного заседания (после перерыва) представлен информационный расчёт неустойки на сумму 133 204,34 руб. за период с 12.05.2022 по 19.12.2023.

Просит истец и об установлении 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, считая указанную сумму разумной, незначительной для ответчика и являющейся надлежащим стимулом для исполнения обязательств.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- строительство объекта истца осуществляется в зоне интенсивной массовой застройки Железнодорожного района после снова жилого сектора п. Николаевка и реконструкции улиц и объектов коммунальной инфраструктуры. Для сетевой организации необходимо соблюсти интересы иных лиц, и, по возможности, предусмотреть возможность присоединения новых смежных с истцом заявителей. Для обеспечения исполнения договора сетевой организации помимо строительства новой ЛЭП требуется провести реконструкцию действующей ВЛ-0,4кВ от КТП-826 до объекта заявителя (путём полной замены провода ВЛ), а также реконструкцию самой КТП-826 (путём замены трансформаторов тока на больший номинал). Ориентировочная стоимость переустройства с учётом стоимости устанавливаемых ТМЦ составляет почти 2 800 000 руб. Таким образом, виден явный дисбаланс затрат по исполнению спорного договора;

- доводы истца о полной оплате стоимости технологического присоединения являются необоснованными, поскольку стоимость по договору технологического присоединения является лишь определённой стандартизированной ставкой и стоимость самого технологического присоединения не отражает;

- с целью размещения электросетевых объектов необходимо оформить права на земельные участки, кроме того, к участку истца фактически можно подвести ЛЭП исключительно вдоль проезжей части улицы Советская, что создаёт дополнительные сложности и увеличивает временной период исполнения договора;

- сторонами 22.10.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № 1, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 11.05.2023, с учётом изложенного, взыскание неустойки ранее 12.05.2023 является необоснованным, а довод истца о ничтожности соглашения не может быть принят, поскольку воля по его заключению выражена самим заявителем (в том числе, по мнению ответчика – по причине отсутствия объекта электроснабжения);

- предусмотрев разные сроки действия технических условий и исполнения договора, законодатель предположил наличие обстоятельств, которые могут негативно повлиять на исполнение публичных обязательств, что вполне обоснованно, так как процедура технологического присоединения не предусматривает необходимость соблюдения иных разделов и направлений законодательства. А объект истца имеет временное технологическое присоединение, срок которого не ограничен;

- период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит исключению из расчёта истца;

- заявленный истцом размер судебной неустойки (составляющий 300 000 руб. в месяц) может повлечь необоснованное обогащение на стороне истца, при этом указанный размер в 30 раз больше стоимости самого договора;

- ответчик заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик просит учесть, что сетевая организация не бездействует, а вынужденно действует в рамках имеющихся у неё прав и ограничений.

С учётом изложенного, ответчик просит в случае удовлетворения неимущественного требования истца, установить срок исполнения договора в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворения взыскании судебной неустойки отказать в полном объёме, установить период взыскания договорной неустойки с 12.05.2023 по фактическую дату исполнения обязательств по договору, но не более одного года просрочки.

В подтверждение одного из доводов, ответчиком действительно представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 1 (а также заявление истца об его заключении), в котором установлено, что срок исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения устанавливается до 11.05.2023.

Истец заявил довод о том, что указанное соглашение является ничтожным и в любом случае не подлежит учёту при определении размера ответственности сетевой организации, со ссылкой на сформированную судебную практику по делам № А33-29275/2018, А74-5807/2022, № А33-19899/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон касаются исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме не выполнил до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом публичное акционерное общество «Россети Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства и условий заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что публичное акционерное общество «Россети Сибирь» не может исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору. Судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом обязанность по внесению платы за технологическое присоединение исполнена со стороны истца в полном объёме.

Оценив многочисленные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они комплексно относятся к каждому из заявленных требований, в том числе, касаются заявления о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании судебной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер оплаченной истцом по договору технологического присоединения суммы не окупает всех затрат, сопряжённых с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению истца, является манипулятивным и обоснованность исковых требований не опровергает.

С одной стороны, истец указанный довод и не заявлял, ссылаясь лишь на полную оплату по договору.

С другой стороны, использование именно установленной стандартизированной ставки при определении размера оплаты по договору технологического присоединения (в рамках регулируемой деятельности) прямо предусмотрено законом, а внесение указанной платы не подразумевает полное финансирование всех сопряжённых с технологическим присоединением мероприятий (в том числе, дорогостоящих, предусмотренных инвестиционными программами), поскольку в рамках спорных правоотношений не предполагается, что истец, в качестве заявителя, станет собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (не относимых к зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), с использованием которых будет осуществлён переток электроэнергии до его энергопринимающих установок. А само по себе строительство указанных ответчиком объектов предназначено не исключительно для электроснабжения истца, а для электроснабжения и беспрепятственного перетока электроэнергии множеству потребителей на определённой территории, при этом, для сетевой организации оказание соответствующих услуг является основной, приносящей доход деятельностью.

Заявляя довод о наличии дисбаланса затрат по исполнению спорного договора между заявителем и сетевой организацией ответчик допускает подмену тезиса, поскольку в рамках спорных правоотношений по индивидуальному технологическому присоединению не предполагается финансирование конкретным заявителем всего комплекса мероприятий, связанного с энергоснабжением всех потребителей местности, а по отношению к сетевой организации, в рамках публичного договора, истец является слабой стороной.

Коль скоро электроэнергетика является основной функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), государство гарантировало субъекту коммерческой деятельности право на получение электроэнергии (путём технологического присоединения) и её последующий беспрепятственный переток, императивно установив предельные сроки по осуществлению соответствующих мероприятий (с применением мер ответственности за их нарушение), при установлении фиксированной ставки оплаты в рамках регулируемого вида деятельности.

С учётом изложенного, необходимость осуществления дорогостоящих мероприятий по строительству электросетевых объектов, необходимость получения соответствующих согласований, необходимость проведения реконструкций, а также иные, связанные с ними обстоятельствами, являются исключительно рисками самой сетевой компании и не могут быть возложены на добросовестного заявителя, со своей стороны исполнившего как обязанность по полной оплате по договору об осуществлении технологического присоединения, так и мероприятия в соответствии с выданными техническими условиями.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что со стороны истца не готов объект электроснабжения, поскольку он не закончен строительством.

Действительно, временное технологическое присоединение предусмотрено для объекта «Реконструкция офисного здания», в то время как по основному договору объект электроснабжения определён как «Объект торговли», представлены ответчиком и выкопировки публичной карты Росреестра (спутниковые снимки), на основании которых ответчик делает вывод о том, что объект является неподготовленным.

Не смотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что особенности коммерческой деятельности истца (в том числе, в части возможности и сроков проведения реконструкции) не влияют на обязанность сетевой организации исполнить гарантированное законом право истца на получение электроэнергии в определённом объёме и исходя из определённой мощности, а то обстоятельство, что объект является незавершённым (даже если предположить достоверность заявленного довода) может обуславливать именно бездействие со стороны сетевой организации, не осуществившей мероприятия по технологическому присоединению, препятствующие, в том числе, надлежащему проведению работ по реконструкции.

Факт заключения договора временного технологического присоединения по заявке истца доводы ответчика также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о том, что, в ситуации наличии просрочки по основному договору, частично удовлетворена потребность истца, не утратившего интереса к технологическому присоединению, при этом договор временного технологического присоединения основной договор не подменяет и не прекращает обязанностей по осуществлению мероприятий в рамках основного договора.

Проведение в Красноярском крае Универсиады, пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, изменение политической и экономической обстановки в стране являются общеизвестными фактами.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств не может явиться основанием для освобождения сетевой организации по исполнению принятых обязательств по технологическому присоединению в рамках правоотношений с истцом-заявителем.

Фактически, ни один из доводов ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика, в связи с чем ни один из доводов ответчика не принимается судом, а заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что считает разумным установить срок в 5 дней для осуществления ответчиком указанных действий, с момента вынесения решения суда по настоящему спору.

Ответчик, в свою очередь, в представленном отзыве просит установить срок исполнения договора в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным установить указанный срок в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При этом арбитражный суд учитывает, что до момента вступления судебного акта в законную силу его принудительное исполнение не представляется возможным, в связи с чем, вопреки доводам истца, полагает необходимым руководствоваться именно моментом вступления судебного акта в законную силу, предоставив ответчику дополнительно 10 рабочих дней.

С другой стороны, указанный срок арбитражный суд полагает достаточным, поскольку сетевой организацией уже продолжительный срок допускается нарушение прав и законных интересов добросовестного заявителя, и установление более длительного срока может повлечь ещё большее их нарушение. Учитывая, что даже в отсутствие апелляционной жалобы вступления судебного акта в законную силу отсрочено на месяц от момента изготовления судебного акта в полном объёме (а апелляционное обжалование увеличивает указанный срок), фактически сетевая организация будет располагать большим временным промежутком для осуществления необходимых действий.

Представителем ответчика были заявлены доводы о том, что невозможность соблюдения соответствующих сроков связана с тем, что исполнения обязательств перед истцом не является приоритетным в общей структуре накопленных обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению перед иными контрагентами.

В рассматриваемом случае, установление указанного истцом сроков будет иметь на сетевую организацию стимулирующее воздействие и повысит приоритетность исполнения обязательств перед истцом, как заявителем, инициировавшим судебное разбирательство (что свидетельствует о заинтересованности истца в скорейшем исполнении обязательств со стороны сетевой организации), чьи требования подтверждены судебным актом.

Дополнительным стимулом для выполнения сетевой организацией соответствующих обязательств будут являться взыскание законной неустойки (требование, распространённое на будущее время) и судебной неустойки (о чём будет указано ниже), и, в случае изменения приоритетов и исполнения обязанности перед истцом, в отношении которого и так просрочка допущена на значительный срок, размер взыскиваемой законной неустойки будет минимизирован, а обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, всецело зависят от действий сетевой организации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Подпунктом «В» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрен такой же объём ответственности (при этом, размер неустойки является для сторон паритетным).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

Оценив довод сетевой организации о том, что период заявленной ко взысканию неустойки должен быть ограничен одним годом, арбитражный суд признаёт его необоснованным, вне зависимости от толкования и интерпретации соответствующего пункта.

Поскольку использована формулировка «совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки», в зависимости от интерпретации, её можно трактовать как специальную норму по отношению именно к заявителю (как льготное условие для слабой стороны публичного договора), либо как специальный порядок исчисления неустойки под условием, при наличии квалифицирующего обстоятельства – в случае, если заявителем нарушен срок осуществления мероприятий (что можно расценить в качестве гарантии для сетевой организации, при бездействии заявителя, препятствующего осуществлению ею мероприятий в случае, если они являются корреспондирующими, при этом и для заявителя, как слабой стороны, будет действовать также же правило, как дополнительная гарантия).

В рассматриваемом случае о взыскании неустойки заявлено с сетевой организации, а не с заявителя, и из материалов дела не следует (а ответчиком не подтверждено), что со стороны заявителя допущены какие-либо нарушения срока осуществления возложенных на него техническими условиями мероприятий, в связи с чем, в любом случае, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Довод о том, что из расчёта истца должен быть исключён период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основан на неверной квалификации ответчиком фактических обстоятельств спора, поскольку объём обязательств сторон поставлен в зависимость от общего размера стоимости технологического присоединения и этапность (сроки завершения определённых этапов) не предусмотрены, при этом мероприятия должны были выполнять и в период действия моратория, предельный срок выполнения мероприятий по договору также наступил в период действия моратория, в связи с чем, применительно к положениям Закона о банкротстве (и соответствующего действия моратория) обязательство ответчика квалифицировалось бы в качестве текущего, следовательно, на него продолжает начисление штрафных санкций и в период действия моратория и требования истца в соответствующей части являются обоснованными.

В отношении довода о том, что начальный срок начисления неустойки должен быть поставлен в зависимость от срока, указанного в дополнительном соглашении к договору от 24.10.2022 № 1, арбитражный суд учитывает, что правовая позиция именно по указанному вопросу буквально выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А33-29275/2018, в котором указано, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон. Согласно абзацу 6 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Правил № 861.

У суда не имеется оснований для иных выводов, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку договор технологического присоединения действительно является публичным, и сроки действительно установлены императивно.

Кроме того, как отражено выше, коль скоро электроэнергетика является основной функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), государство гарантировало субъекту коммерческой деятельности право на получение электроэнергии (путём технологического присоединения) и её последующий беспрепятственный переток, императивно установив предельные сроки по осуществлению соответствующих мероприятий (с применением мер ответственности за их нарушение),

При этом представитель заявителя указал, что инициатором подписания дополнительного соглашения являлась именно сетевая организация, понудившего заявителя оформить заявление и, заключая соглашение, он, как слабая сторона, не предполагал, что это повлечёт необоснованное последующее затягивание мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации, с освобождением её от предусмотренной ответственности (то есть, в отсутствии со стороны заявителя механизма к понуждению сетевой организации исполнить принятые на неё обязательства).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как отражено выше, доводы ответчика о необходимость ограничения периода начисления неустойки годичным сроком не приняты судом.

Не усматривает арбитражный суд необходимости и ограничения указанного срока (распространённого на будущее время) периодом действия технических условий, поскольку истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (что подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-32871/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023).

С учётом изложенного, требование о взыскании 133 204,34 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 19.12.2023, а также неустойки с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 и пунктом 10 технических условий № 8000453781, в размере 0,25 % от суммы 90 769,57 руб. за каждый день просрочки, арбитражный суд также признаёт обоснованным.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, просит в указанном требовании полностью отказать.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40- 28789/2014.

Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соглашается арбитражный суд и с доводами истца о том, что взыскание судебной неустойки будет являться для ответчика дополнительным стимулом исполнения принятых на себя обязательств (в отношении понуждения к исполнению которых принят судебный акт), и при их надлежащем исполнении обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, всецело зависят от действий сетевой организации.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный истцом размер судебной неустойки является необоснованно завышенным, неразумным и несоразмерным, и её установление в указанном размере может повлечь для истца получение необоснованной имущественной выгоды за счёт ответчика.

При этом арбитражный суд учитывает, что стоимость оказываемых в рамках договора мероприятий составляет 90 769,57 руб. и всего 9 дней просрочки судебного акта составят указанную сумму, а в месяц размер судебной неустойки составит около 300 000 руб.

Вместе с тем, поскольку определение размера судебной неустойки относится к вопросу судейского усмотрения, а соразменость каких-либо сумм является понятием оценочным, завышенность, соразменость либо заниженность могут быть определены только в сравнению с некоей иной, базовой суммой.

Поскольку в рамках правоотношений по договору технологического присоединения установлено взыскание законной неустойки, арбитражный суд полагает возможным руководствоваться именно указанным размером, при определении размера неустойки судебной.

Так, исходя из стоимости технологического присоединения 90 769,57 руб. размер законной неустойки составляет 226,92 руб. (90769,57 x 0,25% x1 =226,92).

В указанной части неустойка взыскана с ответчика, с распространением на будущее время, что уже является стимулом для удовлетворения требований истца.

В качестве способа дополнительного стимулирования, арбитражный суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1 588,47 руб., то есть 1,75 % от стоимости технологического присоединения (90769,57 x 1,75% x1 =1588,47).

Таким образом, при неисполнении со стороны ответчика настоящего судебного акта, в пользу истца подлежит взысканию по 2 % от стоимости технологического присоединения за каждый день просрочки (в виде 0,25 % законной неустойки и 1,75 % судебной неустойки), что составит ежемесячно сумму около 54 000 руб., что, с одной стороны, не повлечёт необоснованного обогащения на стороне истца, с другой – будет являться дополнительным стимулом для ответчика к исполнению судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 663 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2023 № 124.

Размер государственной пошлины по имущественному требованию от цены иска 133 204,34 руб. (с учётом определения в твёрдой сумме размера неустойки по день вынесения резолютивной части судебного акта) составляет 4 996 руб.

По неимущественному требованию размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в пределах фактически оплаченной суммы 10 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 333 руб. ((6000 + 4996) - 10 663) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу исполнить договор от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 об осуществлении технологического присоединения объекта торговли, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Советская, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200147:772, путем выполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 и пунктом 10 технических условий № 8000453781.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Шарыпово Красноярского края) 133 204,34 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 19.12.2023, а также неустойки с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 11.05.2021 №20.2400.2405.21 и пунктом 10 технических условий № 8000453781, в размере 0,25 % от суммы 90 769,57 руб. за каждый день просрочки, а также 10 663 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда в полном объёме в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Шарыпово Красноярского края) судебную неустойку в размере 1 588,47 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 333 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко