АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8964/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 121 597 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Губкинские городские электрические сети» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2022 № 06-08/2022а в размере 1 449 084 руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 15.09.2023 в размере 552 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 15.09.2023 в размере 120 412 руб. 92 коп.
Определением от 21.09.2023 суд принял исковое заявление общества к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 11.00 час. 24.10.2023. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить в суд пояснения о правомерности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчику – представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.
От истца 06.10.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым общество утверждает, что одновременное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано возможным сложившейся судебной практикой.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 04.10.2023, в котором сообщил, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 146 502 руб. 39 коп., а во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определением суда от 24.10.2023 (с учетом определения от 20.11.2023) дело назначено к судебному разбирательству на 10.00 час 29.11.2023. Истцу предложено представить в суд: письменные доводы на отзыв ответчика; пояснения относительно применения к спорным отношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчику предложено представить в суд доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
От компании 01.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он в обоснование своих доводов о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства привел следующие обстоятельства: так как в заключенном сторонами договоре неустойка не ограничена, ее начисление ведет к необоснованной выгоде общества; соотношение размера процентной ставки неустойки, предусмотренной условиями договора, с размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 38%; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки; по результатам финансово-хозяйственной деятельности компании за период 2021 - 2022 г.г. получен отрицательный (убыточный) результат.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2022 сторонами заключен договор № 06-08/2022а аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор), предметом которого являлось предоставление обществом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование компании (арендатора) транспортного средства с экипажем (асфальтоукладчик HANTA НВ31С-2, год выпуска 2005, гос. рег. знак <***>, зав. № машины (рамы) НВ31С-22035, двигатель F2803-114081, цвет: желтый).
Факт передачи указанного транспортного средства в аренду подтверждается копией подписанного сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 21.08.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы исчисляется из расчета 7 962 руб. 50 коп. за 1 машино-час работы транспортного средства, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, смена работы составляет 10 часов в сутки минимум.
Сумма договора ориентировочно составляет 1 449 084 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 2.2 договора оплата по нему осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) автотранспорта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, но не позднее 31.08.2022.
В последний день срока аренды компания возвратила транспортное средство обществу по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2022.
За период пользования транспортным средством размер арендной платы составил 1 449 084 руб.
В целях осуществления расчетов истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.08.2022 № 221 на указанную сумму. Кроме того, сторонами подписан акт от 30.08.2022 № 221, подтверждающий использование компанией транспортного средства общества в течение 182 часов.
В качестве доказательств, подтверждающих количество отработанных часов, истцом представлены электронные образы рапортов о работе строительной машины (механизма) от 06.08.2022 № 6606, от 08.08.2022 № 6607, от 16.08.2022 № 6609.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за пользование транспортным средством не произвел. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 449 084 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате долга и договорной неустойки, исчисленной по день уплаты задолженности.
Неисполнение компанией данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно и в полном объеме исполнить обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортным средством.
Так как соответствующее обязательство не исполнено, требование общества о взыскании с компании суммы образовавшейся задолженности является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик факт существования у него перед истцом задолженности по арендной плате в заявленном размере не оспаривает, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него 1 449 084 руб. основного долга по договору.
В связи с просрочкой исполнения компанией обязательства по внесению арендной платы общество заявило требование о взыскании с контрагента неустойки за период с 31.08.2022 по 15.09.2023 в размере 552 101 руб.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, при наличии требования арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По условиям договора ответчик должен был внести арендную плату в срок не позднее 31.08.2022. Так как до настоящего времени данное обязательство не исполнено, начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 31.08.2022 по 15.09.2023 (381 день) и 0,1% от суммы задолженности в размере 1 449 084 руб. за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленный расчет, суд установил, что он не в полной мере соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по нему должна была быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) автотранспорта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не позднее 31.08.2022.
Ответчик возвратил транспортное средство истцу по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2022.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, первым днем срока исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы является 22.08.2022, последним днем – 31.08.2022.
Соответственно расчет неустойки должен производиться с 01.09.2022, а не с 31.08.2022, как указал истец.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании договорной неустойки за период со 01.09.2022 по 15.09.2023 в размере 550 651 руб. 92 коп.
При этом мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к спорным отношениям применению не подлежит – учитывая дату заключения договора и период образования основного долга (после введения моратория).
Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Действительно, размер установленной сторонами в договоре неустойки превышает размер учетной ставки Банка России в несколько раз.
Вместе с тем, в пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что средний размер платы по кредитам, к примеру, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существенно ниже размера согласованной сторонами неустойки, сделать вывод о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представляется возможным.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер задолженности ответчика, длительность неисполнения последним обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобном случае санкций, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Помимо требования о взыскании договорной неустойки общество заявило о взыскании с компании 120 412 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.08.2022 по 15.09.2023.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время, в пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из изложенного следует, что по общему правилу одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается.
В частных случаях применение к должнику двух указанных выше мер ответственности за одно нарушение возможно, если это предусмотрено законом и договором.
В определении от 21.09.2023 суд предлагал истцу обосновать правомерность одновременного начисления ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Общество таких пояснений не представило. Заключенный сторонами договор условий, предусматривающих возможность одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит. Нормы закона, допускающие начисление ответчику процентов дополнительно к договорной неустойке, отсутствуют.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. В соответствующей части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 677 руб. 60 коп. (1 999 735,92 руб./2 121 593,92 руб. ? 33 608 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. панель 3, стр. 0035/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д. 34, офис 1) задолженность в размере 1 449 084 руб., неустойку в размере 550 651 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 677 руб. 60 коп. Всего взыскать 2 031 413 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Д.С. Дерхо