Решение по делу № А40-251105/2024 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40- 251105//24-182-1394

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2)

к ООО «ПРОМТЕХ-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ИМ ФИО3, Д.24)

о взыскании убытков в размере 30 868,66 руб. по договору № РТС/263 от 11.11.2016

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМТЕХ-С» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 30 868,66 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов № РТС/263 от 11.11.2016 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт на ПТО подрядчика.

По условиям Договора подрядчик выполнил текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 2 (двух) грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований (далее – Спорные вагоны), в процессе которого выполнил ремонт колесных пар Спорных вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями и листками учета комплектации грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы, а также на установленные/отремонтированные узлы и детали до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67).

В период гарантийного срока на выполнение работы по текущему ремонту Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог-филиалов ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41-М.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным текущим ремонтом ООО «ПРОМТЕХ-С». По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны – ООО «ПРОМТЕХ-С».

Ответчиком указанные акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы дела, не оспаривались.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами истец произвел оплату по выставленным счетам за ТР-2 грузовых вагонов.

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями формы (ВУ-102 ЭТД), актами-рекламациями (формы ВУ-41М), счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» понесло убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ООО «ПРОМТЕХ-С» текущих ремонтов Спорных вагонов, в размере 30 868,66 руб.

Согласно п. 6.2 Договора Депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако претензии № РТС-П-2004 и № РТС-П-2706 о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что считает предъявленные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заключении Плана расследования по вагону № 95646998 указано, что «согласно диагностической карты колесной пары 1175-23984-2020 тип РВ2Ш правый подшипник 301101 не прошел вибродиагностический контроль, обнаружены: откол наружного кольца, дефекты внутреннего кольца 11 % (сильный). В соответствии с разделом 7 пункта 14 «Порядок расследования отцепки грузового вагона по причинам неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов, оснащенных коническими подшипниками кассетного типа SKF, Timken, EPK-Brenko» - дальнейшая эксплуатация недопустима. В соответствии с п. 3.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы причина грения буксового узла будет установлена в сервис центре EPK-Brenko». При этом, в заключении акта-рекламации № 640, составленному в ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской ж.д. по данному случаю отцепки вагона № 95646998 представлена следующая информация: «При осмотре вагона выявлен откол наружного кольца буксы (ООО «ЕПК-Бренко Подшип. Комп-я) колесной пары 1175-23984-2020 ср.рем. 1378 03.2020. Причиной возникновения неисправности явилось нарушение при проведении текущего отцепочного ремонта технологии монтажа (неправильная установка адаптера), что привело к разрушению наружного кольца…» виновным предприятием признано ООО «ПРОМТЕХ-С».

Ответчик в своем отзыве отметил, что итоговое заключение комиссии не соответствует фактическим результатам расследования. Более того, расследование проведено не в полном объеме. Окончательные причины возникновения дефектов и виновное предприятие не могут быть определены без предоставления соответствующего заключения от сервисного центра EPK-Brenko.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для гарантийной ответственности подрядчика в отношении спорного вагона № 95646998.

В вагонном ремонтном депо подрядчика был также выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 95736153, о чем свидетельствует соответствующая подпись приемщика вагонов РЖД в уведомлении формы ВУ-36. Под вагонами установлены тележки производства АО «ТВСЗ», ремонт и обслуживание которых производится в соответствии с руководством по эксплуатации ЦДЛР 0914.00.00.000 РЭ.

Согласно вышеуказанному руководству монтаж блокиратора происходит с использованием самостопорящейся гайки FS M20 ISO 7042-10-Zn8 для предотвращения самооткручивания. Следовательно, крепление при обычных условиях эксплуатации не может ослабнуть, а блокиратор – выскочить.

Ответчик привел довод о том, что при производстве текущего отцепочного ремонта и выпуске вагонов из ремонта мастер ПТО/приемщик принимает вагон на соответствие и наличие всех запчастей. Вагон не выпускается из ремонта в случае отсутствия необходимых запчастей. Кроме того, после выпуска из ремонта вагон неоднократно поступал под погрузку груза. При каждой погрузке вагон проверяется на целостность конструкции и отсутствие дефектов. Наличие дефектов ни разу не было выявлено.

Более того, согласно требованиям п. 3.4.1 Инструкции по техническом обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется неисправность в виде ослабления крепления, а также отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

В случае отсутствия вышеуказанной запасной части вагон не только не мог быть выпущены из текущего ремонта на предприятии ответчика, но и не уехал бы со станции при ремонтном предприятии, поскольку его постановка в любой поезд была бы запрещена. Однако вагон неоднократно ставился в составы поездов, отправлялся под погрузки и курсировал, что исключает возможность отсутствия блокираторов на какой-либо из колесных пар вагона № 95736153 при их выпуске из ремонта на предприятии ответчика.

Суд исследовав доводы ответчика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклонен довод ответчика о том, что заключение комиссии ОАО «РЖД» не соответствует фактическим результатам проведенного расследования.

Согласно п. 3.8 Регламента расследования в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. Вместе с неисправным узлом ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла.

Из материалов дела следует, что Спорный вагон №95646998 отцеплен от движения поезда 27.11.2023 по технологической неисправности – трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа, код 120, что подтверждается уведомлением формы ВУ23М № 738, представленным в материалы дела.

Расследование причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником конического типа производилось 27.11.2023. Комиссия по случаю отцепки спорного вагона и неисправности колесной пары № 1175-23984-2020 состоялась только 04.12.2023, что подтверждается заключением акта-рекламации формы ВУ-41М от 04.12.2023 № 640.

Истец полагает, что отсутствие в материалах дела заключения сервисного центра EPK-Brenko, не свидетельствует о том, что заключении ОАО «РЖД» не соответствует фактическим результатам проведенного расследования.

В данном случае ОАО «РЖД» за выявленную неисправность Спорного вагона и колесной пары № 1175-23984-2020 признало виновным и ответственным ООО «ПРОМТЕХ-С».

ОАО «РЖД» приглашало ООО «ПРОМТЕХ-С» для проведения расследования и причин возникновения неисправности колесной пары № 1175-23984-2020 телеграммой от 28.11.2023 № 782, однако ответчик на комиссию не явился, участие не принимал.

Причиной возникновения неисправности явилось нарушение при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта технологии монтажа (неправильная установка адаптера), что привело к разрушению наружного кольца. Некачественный средний ремонт выполнен ответчиком, что подтверждается клеймом 4401 ООО «ПРОМТЕХ-С». Выполнение ремонта колесной пары № 1175-23984-2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами с приложением ремонтных документов.

По вагону № 95736153 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 27.02.2024 № 05/02 Спорный вагон отцеплен в ТР-2 в связи с отсутствием блокираторов, исключающих выход колесной пары из буксовых проемов боковых рам № 1378-53843-2018, № 1378-39292-2018, что явилось следствием нарушения ответчиком при выполнении текущего ремонта требований Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000РЭ и РД 32 ЦВ 056-97, код технологической неисправности 239 Классификатора К ЖА 2005 04.

Ответчик, выполняя ремонт тележечного участка Спорного вагона, нарушил требования по монтажу деталей и установке устройств, исключающих выход колесной пары из буксовых проемов в боковых рамах № 1378-53843-2018, № 1378-39292-2018.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ-41М от 27.02.2024 № 05/02 выявлено нарушение руководящих документов, а именно не обеспечен момент затяжки гаек в боковых рамах. Отсутствие устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема в боковой раме, явилось следствием нарушения ответчиком в текущем ремонте монтажа тележек.

Довод ответчика в части допуска вагона к эксплуатации приемщиком вагонов безоснователен в силу следующих обстоятельств.

При приемке грузового вагона после проведения ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», как, например, наличие явных дефектов в виде изломов, трещин и прочих неисправностей, определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенного ремонта ответчиком Спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек, что со временем может привести с к потере блокираторов.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал отсутствия его вины в выявленных неисправностях, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании актов-рекламаций актов формы ВУ-41М по Спорным вагонам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются в том числе нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Из приведённой нормы следует, что подрядчик несёт ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить расходы за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Эксплуатация Спорных вагонов без выявления спорных неисправностей при выпуске из ремонта говорит о том, что выявленные спорные неисправности колесной пары являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Как указывает истец, все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением требований руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, убытки в размере 30 868,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. ИМ ФИО3, Д.24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2) убытки в размере 30 868 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева